- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-04
- Bylos Nr.
- T-68-829/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27571-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Nuteistasis
- J. K.
dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. Š6-40 dėl bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šakių rajono apylinkės teisme 2017-08-01 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K.. Teikime ir probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą J. K. įtrauktas 2017-04-11. 2017-05-02 J. K. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017-07-31 IRD duomenimis). 2017-06-14 Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įsipareigojimų: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti. Probacijos tarnybos teikimas Šakių rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutartimi atmestas. Tačiau po teismo parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės keisti savo elgesį, nepraėjus nei 2 savaitėms po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo, J. K. 2017-07-22 21 val. 35 min. buvo sulaikytas Slavikų kaime, pasienio ruože be asmens dokumentų, baustas administracine pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 1 dalį. Paskirta bauda – įspėjimas. Probuojamasis ne tik padarė administracinį nusižengimą, bet ir nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Pagal 2017-05-02 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė (47 svertiniai taškai) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2017-06-14 rizika išliko vidutinė, tačiau stebimas didėjimas net 24 svertiniais taškais (71 svertiniai taškai). 2017-07-31 rizika išlieka vidutinį 73 svertiniai taškai. Siūlo nuteistajam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, jog rizikos balą pakėlė probacijos sąlygų nesilaikymas, t. y. administracinio nusižengimo padarymas ir nebuvimas nustatytu laiku namuose. Taip pat įtaką daro alkoholio vartojimas, problemų nepripažinimas, požiūris ir nuostatos į visuomenės nustatytas normas.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. K. nuodo, kad nesutinka su teikimu. Nurodė, kad draugas vieną pažįstamą vežė į šventę Slavikų k., todėl paprašė šio ir jį pavežti iki Ročiškių k., nes norėjo pasiimti iš motinos nenaudojamą televizorių. Kadangi susiruošė važiuoti, užmiršo pasiimti asmens dokumentą. Jei būtų nesulaikę pasienio ruožo pareigūnai būtų nepažeidęs įpareigojimo. Sulaikė 21.30 min. Paleido apie 1 val. nakties. Mano, kad buvo pakankamai laiko sugrįžti į namus. Rizikos faktorius buvo, kad jei kas atsitiktų, sugrįžti į namus iki 22 val. nespėtų.
Prokuroro nurodo, jog sunkiu kažką kalbėti žinant Šakių rajono apylinkės teismo praktiką tokiais atvejais. Formaliai mato, kad pažeidimai yra padaryti ir jie neginčijami. Probacijos skyrius neturi kitos išeities, kaip tik kreiptis teikimu į teismą, kadangi tokia tvarka. Padaryti pažeidimai nesukelia pasekmių visuomenei ir mano, kad teismas eilinį kartą ras visokių lengvinančių bei švelninančių aplinkybių. Kaip prokuroras mano, kad žmogui buvo parodytas pasitikėjimas, jis nepasiųstas atlikti gana solidžios laisvės atėmimo bausmės, ir tas parodytas pasitikėjimas turėtų versti žmogų elgtis idealiai teisėtai. Probacijos esmė yra tokia, kad asmuo būtų sugrąžintas į visuomenę, pakeistas jo požiūris į bendras gyvenimo taisykles. Požiūris turi būti keičiamas. Šiuo atveju mes užsiiminėjama grūmojimu pirštu, kas procesą daro nesolidžiu ir nerimtu. Mano, kad teikimas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Asmuo pats sukūrė sąlygas, pats nepasiėmė dokumento, pats rizikavo be dokumento važiuodamas į pasienio ruožą, pats važiavo tokiu laiku, kai sugrįžti per 25 min. nesuvokiama. Tai yra asmens pasirinkimas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, J. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą J. K. įtrauktas 2017-04-11.
Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nustatyta, kad nuo 2017-04-11 probuojamasis J. K. du kartus nevykdė jam paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi: 2017-06-06 bei 2017-06-12. Kitus paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdė – dirbo, nebuvo užfiksuota, jog buvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat vieną kartą buvo nubaustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje. Teismas pažymi, kad dėl šių J. K. nustatytų pažeidimų buvo nagrinėjas teikimas Šakių rajono apylinkės teisme, tačiau teismas nusprendė, kad probuojamasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtina šį izoliuoti nuo visuomenės.
Taip pat nustatyta, jog 2017-07-22 21 val. 35 min. J. K. buvo sulaikytas Slavikų kaime, pasienio ruože be asmens dokumnetų, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka – įspėjimu, o dėl to, jog buvo sulaikytas pasienio pareigūnų ir paleistas tik apie vidurnaktį, pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Šiame teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis neginčijo ir paaiškino, jog paprašęs draugo, kuris pažįstamą vežė į Slavikuose vykusią šventę, pavežti jį iki mamos pasiimti nenaudojamo televizoriaus, tačiau pamiršo pasiimti asmens dokumentą. Sutiko, jog rizikavo laiku nesugrįžti į namus jei kas atsitiktų, nes išvažiavo pakankamai vėlai, tačiau sugrįžti į namus laiko jo manymu buvo pakankamai, o prašydamas draugo pavežti norėjo sutaupyti „Išspausti naudos“. Teismas sutinka, kad nuteistojo elgesys šioje situacijoje buvo gan lengvabūdiškas ir neatsakingas, tačiau sutiktina su prokuroro pasakytu argumentu, jog nuteistojo padarytas pažeidimas nesukėlė visuomenei sunkesnių pasekmių, nebuvo piktybiškas. O antrasis pažeidimas buvo sąlytotas pirmojo, kadangi 21 val. 35 min. sulaikus nuteistąjį pasienio pareigūnams, jis buvo paleistas tik apie 1 val. nakties. Taigi laikyti šiuo pažeidimus kaip du atskirus, teismas neturi pagrindo, o pažeidimų pobūdis neparodo, jog padidėjo nuteistojo pavojingumas visuomenei. Susipažinus su nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenimis, matyti, jog J. K. nuo 2017-07-04 vykdo nuosprendžiu jam paskirtus įsipareigojimus – dirba UAB „Mediresta“, nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat J. K. atvyksta į probacijos tarnybą, 2017-07-02 22 val. 35 min ir 2017-07-07 22 val. 50 min. rastas namuose. Teismas šių nustatytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad J. K. veiksmai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti BK 75 straipsnio pagrindu teismo jam paskirtų įpareigojimų. Svarstant teikimą būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo elgesį šiuo laikotarpiu. Padarytas J. K. administracinis nusižengimas teismo nevertintinas ypač šiurkščiu, kitus įpareigojimus jis vykdė, o jo elgesys, būtent tai, kad jis stengiasi pasitaisyti, dirba, patvirtina jo norą keisti savo elgesį.
Teismo nuomone, nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad J. K. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti ir teisėtais būdais bei priemonėmis (dirba, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta), ir pagrįstai darytina išvada, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytais motyvais šiuo metu nėra pagrindo nuteistajam J. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad nuteistajam J. K. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.