Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. Š6-50 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme 2017-10-09 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K. Teikime ir probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą J. K. įtrauktas 2017-04-11. 2017-05-02 J. K. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017-10-06 IRD duomenimis). Administracine tvarka baustas nebuvo (2017-10-06 ANR duomenimis). 2017-06-14 Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įsipareigojimų: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti. Probacijos tarnybos teikimas Šakių rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutartimi atmestas. Tačiau po teismo parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės keisti savo elgesį, J. K. pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas. 2017-07-31 Savivaldybių probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Šakių rajono apylinkės teismas nutartimi ir šį probacijos tarnybos teikimą atmetė, kadangi teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes darė išvadą, kad probuojamojo veiksmai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti BK 75 straipsnio pagrindu teismo jam paskirtų įpareigojimų. Tačiau J. K. 2017-09-08 ir 2017-10-05 neatvyko į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo bendrąsias probuojamojo pareigas. 2017-10-02 J. K. buvo atleistas iš darbo už pravaikštas. 2017-10-06 bendrauta telefonu su (duomenys neskelbtini) vadovu, kuris informavo, kad rugsėjo mėnesį pirmas dvi savaites J. K. į darbą neatvyko, dėl ko buvo įspėtas, o rugsėjo pabaigoje ir vėl neatvyko, ko pasėkoje 2017-10-02 buvo atleistas iš darbo. Darbo biržoje neregistruotas (2017-10-06 LDB duomenimis). 2017-10-04 1 val. 10 min. naktinio patikrinimo metu J. K. nerastas namuose – durų niekas neatidarė, paties nuteitojo nurodyti telefono numeriu priskambinti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. 2017-10-06 gauti Šakių rajono policijos komisariato tarnybiniai pranešimai apie patikrinimus gyvenamojoje vietoje, t. y. 2017-09-28 23 val. 28 min. J. K. buvo nerastas namuose. Duris atidariusi V. B. informavo, kad pas ją J. K. buvo atėjęs jau seniai, o kur dabar jis yra – nežino. 2017-10-03 23 val. 40 min. J. K. ir vėl nerastas aukščiau nurodytu adresu. Paskambinus telefonu niekas neatsiliepė. Tokiais savo veiksmais probuojamasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokymusi. Be to, kaip rodo surinkta informacija, probuojamasis pažeidė Probacijos įstatyme 14 straipsnio 4 punkte nurodytą bendrąją probuojamojo pareigą – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokyklos vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų. Pagal 2017-05-02 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė (47 svertiniai taškai) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2017-10-06 rizika išliko vidutinė, tačiau stebimas didėjimas iki 85 svertinių taškų.

Nuteistajo J. K. policijos pareigūnams atvesdinti nepavyko, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad nusikalstamumo rizika išaugusi beveik dvigubai. Nustatyti neginčijami pažeidimai. Nuteistasis į tokią padėtį ėjo nuosekliai. Su teikimais į teismą buvo kreiptasi du kartus. Buvo negerbiamas teismo sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, J. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis J. K. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendinti paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš nuteistojo elgesio kontrolės ir jos taikymo intensyvumo bei įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų duomenų, matyti, jog duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017-10-06 IRD duomenimis). J. K. administracine tvarkas baustas nebuvo, tačiau nuteistasis J. K. 2017-09-08 ir 2017-10-05 neatvyko į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui, 2017-10-02 J. K. buvo atleistas iš darbo, 2017-10-04, 2017-09-28, 2017-10-03 nerastas namuose, t. y. žinodamas teisines pasekmes toliau pažeidinėja probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas.

Iš bylos duomenų matyti, jog Probacijos skyrius J. K. elgesį kontroliuoja nuo 2017-04-11. 2017-05-02 jis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Probacijos laikotarpiu J. K. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pažymėtina, kad 2017 m. Probacijos skyrius du kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. K. panaikinimo, tačiau teismas kiekvieną kartą padarydavo išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes J. K. rodydavo pastangas, nors ir nedideles, keisti savo gyvenimo būdą – įsidarbino, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2017-10-02 J. K. buvo atleistas iš darbo už pravaikštas. Darbo biržoje neregistruotas (2017-10-06 LDB duomenimis). Pagal 2017-10-06 atliktą pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatytas žymus vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas iki 85 svertinių taškų. Iš J. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo plano matyti, jog jis 2017-10-04 1 val. 10 min., 2017-09-28 23 val. 28 min. ir 2017-10-03 23 val. 40 min. nerastas namuose. Išvardini pažeidimai rodo, kad J. K. nepadarė išvadų dėl savo elgesio ir pradėjo piktybiškai nevykdyti teismo paskirtų įpareigojimų: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taigi, savo elgesiu J. K. nepaiso teismo jam suteikto pasitikėjimo ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas. Be to nuteistasis 2017-09-08 ir 2017-10-05 neatvyko į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui. J. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2017-09-08 neatvyko į Probacijos skyrių, kadangi tą dieną prastai jautėsi. 2017-09-10 neatvyko po teismo posėdžio, kadangi buvo suirzęs. Be to pamiršo. Gailisi. Stengsis, kad tai nepasikartotų. Šie probuojamojo paaiškinimai laikytini nepagrįstais ir tai nepateisina jo padarytų pažeidimų. Analogiško teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimas kartojasi ne pirmą kartą. Nepaisant du kartus teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis J. K. nededa jokių realių pastangų keisti savo elgesį, pažeidimai padaryti be pateisinamų priežasčių. Pažymėtina, kad nuteistojo J. K. nuolat besikartojantys analogiški pažeidimai jau rodo jo piktybiškumą ir polinkį sąmoningai vengti vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Be to, nuteistasis J. K. savo elgesio kritiškai nevertina, ankstesnių teikimų svarstymo metu teismui pažadėjo toliau sąžiningai vykdyti paskirtus įpareigojimus, tačiau jo elgesys ir požiūris į teismo paskirto įpareigojimo svarbą nesikeičia.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis J. K. be pateisinamų priežasčių, piktybiškai (trečią kartą svarstomas teikimas tais pačiais pagrindais) nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui. Teismas konstatuoja, jog yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-10-06 teikimą Nr. Š6-50 tenkinti visiškai.

Panaikinti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią J. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.