Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2021 m. birželio 17 d., apie 23.01 val., ties Ganyklų g. 2, Palangoje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, 23.14 val. atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. N. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iš Trakų atvažiavo į Palangą. Rado vietą, kur pastatyti mašiną, apie 20.00 val. prie jo priėjo moteris, paprašė, kad jis patrauktų mašiną ir leistų jai išvažiuoti. Jis pavažiavo gal 10 metrų, mašiną pastatė prie nedidelio geltono pastato. Tuomet išėjo pasivaikščioti, užsuko į parduotuvę, kur pirko maisto ir alkoholinius gėrimus. Grįžo apie 22.00 val. Beieškant telefono iškrito raktas ant žemės, jis žiūrėjo, kur tas raktas. Suradęs jį pakėlė ir įdėjo į spynelę, užsidegė gabaritai. Tuomet, kai priėjo policijos pareigūnai jis nemiegojo, tačiau buvo uždėjęs rankas ant vairo, o galvą ant rankų. Alkoholį jis vartojo pusvalandį iki policijos atvykimo, išgėrė apie 200 g degtinės. Iki policijai atvykstant jokia moteris nebuvo priėjusi, jis automobilio netraukė iš vietos. Neblaivumo nesitikrino, nes bijojo, kad jam bus atimta teisė vairuoti. Į gydymo įstaigą pareigūnai nesiūlė važiuoti. Liudytojos, kuri davė teisme parodymus, jog jis vairavo, jis nėra matęs. Mano, kad liudytoja gali būti kažkaip susijusi su tyrėja. Nepamena, ką per pirmąją apklausą kalbėjo, turinio neskaitė, tik pasirašė. Tyrėja grasino, kad jei nepasirašys, sulaikys. Tik vėliau jis paskaitė ką pasirašė ir tik tuomet suprato kokia bausmė jam gresia.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. S. parodė, kad vakare su dukra grįžinėjo nuo jūros. Eidama pamatė stovinčią mašiną, kurios durys buvo pradarytos. Vairuotojo vietoje sėdėjo pasviręs vyras, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vyras atrodė miegantis arba jam buvo bloga, jis tikrai tuo metu nieko neieškojo. Į beldimą jis nereagavo, tada ji jį pajudino, jai pasirodė, kad jis girtas. Ji vyrą įstūmė į mašiną ir uždarė dureles. Tada nueidama pamatė, kad jis užsikūrė variklį, pavažiavo keletą metrų ir užgeso. Bijodama, kad jis dar kur nevažiuotų, ji iškvietė policiją. Policija ją apklausė kitą rytą. 2021-07-22 ji siuntė policijos tyrėjai fotonuotrauką su pažymėta vieta, kur stovėjo automobilis, nes tyrėja paprašė pažymėti tą vietą. Kaltinamojo ji nepažįsta, jokio nusistatymo ji neturi ir nėra suinteresuota bylos baigtimi. Kad automobilyje sėdėjęs vyras vairavo, ji matė iš arti, jo iš akiračio pametusi nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas, Edvinas Balsevičius, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus ir papildomai parodė, kad gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. Važiuojant Kretingos g. pasuko į Ganyklų g., Palangoje, ir pamatė stovintį automobilį, automobilyje degė galiniai žibintai. Kaltinamasis sėdėjo viduje akivaizdžiai neblaivus. Sakė, kad nevairavo, tik patraukė mašiną. Blaivumą tikrintis atsisakė. Su moterimi, kuri pranešė apie vairuotoją, jie bendravo įvykio vietoje. Bendraujant su vairuotoju jis pats nurodė patraukęs automobilį. Visas bendravimas buvo užfiksuotas nešiojamuoju vaizdo registratoriumi.

Įvykio vietos Ganyklų gatvėje, Palangoje apžiūros protokolu nustatyta, kad prie šaligatvio stovi automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono galinėje dalyje, dešinės pusės keleivio sėdimoje vietoje ant žemės padėti du 0.5 litro talpos degtinės buteliai (vienas jų pustuštis) (b. l. 16-28).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas N. N. vardu (b. l. 44).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūno BODY kameros įrašai. Užfiksuota, kad R. N. parodo, kad pavažiavo apie 10 metrų, nes kažkokia moteris liepė patraukti automobilį. Į policijos pareigūno klausimą: „ar jis yra vartojęs alkoholio?“, R. N. sako, kad vartojo, paskutinį kartą vartojo prieš 10 minučių. Policijos pareigūnas pasiūlo R. N. pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė. Pareigūnai R. N. įspėja, kad dėl atsisakymo pūsti kyla baudžiamoji atsakomybė. Pokalbio metu policijos pareigūnai dar kelis kartus paprašo pasitikrinti neblaivumą, tačiau R. N. atsisakė. Į policijos pareigūno klausimą ar jis vyks į ligoninę duoti kraują, R. N. atsisako teigdamas: „tegul mane nužudo, sušaudykit mane čia vietoje“. Policijos pareigūnui paprašius, R. N. sutiko pasitikrinti neblaivumo nustatymo požymius (b. l. 61-62).

R. N. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad jaučiamas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Akte nurodyta, kad gali eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (b. l. 64).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad pranešėja N. S. 2021-06-17 22.57 val. pranešė, kad Ganyklų g. važiuoja automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja girtas vyras (b. l. 156-157).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Visų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytų veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 str. 5 d.), konstatuoja, kad R. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2021 m. birželio 17 d., apie 23.01 val., ties Ganyklų g. 2, Palangoje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, 23.14 val. atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs ir palyginęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, išanalizavęs rašytinę bylos medžiagą bei susiejęs juos į vieningą visumą.

Kaltinamasis R. N. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams jis automobilio nevairavo, jį perstatė kažkokios moters prašymu tik apie 20.00 val., bet neginčijo aplinkybės, kad iki pareigūnų atvykimo jis automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo ištirti kaltinamojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo apklaustas du kartus, t. y. 2021-06-18 ir 2021-07-27. Pirmosios apklausos metu kaltinamasis savo kaltę ginčijo, tačiau antrosios apklausos metu jis prisipažino ir gailėjosi. Šios apklausos metu kaltinamasis parodė, kad atvažiavęs į Palangą jis automobilį pastatė Ganyklų gatvėje, prie dešinės pusės šaligatvio (žiūrint Šventosios kryptimi). Į automobilį parėjo apie 22.10 val. Kadangi buvo labai šiltas vakaras, atidarė vairuotojo dureles ir bagažinę. Sėdėdamas vairuotojo sėdynėje valgė, išgėrė apie 150 gramų degtinės. Užmigo, prabudęs pamatė policijos pareigūnus prie automobilio. Pareigūnai pasakė, kad gavo pranešimą, jog važiavo automobiliu. Jiems pasakė, kad nevažiavo, o tik patraukė automobilį. Nežino kiek metrų pavažiavo automobiliu. Sakė pareigūnams, kad prieš 10 min vartojo alkoholinių gėrimų. Pareigūnai paprašė pasitikrinti neblaivumą, papūsti į alkotesterį. Atsisakė pasitikrinti neblaivumą, pareigūnai kelis kartus prašė pasitikrinti neblaivumą, tačiau atsisakė. Pareigūnai įspėjo, kad vengimas pasitikrinti neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vis tiek atsisakė pasitikrinti. Atsisakė, nes buvo labai pasimetęs, išsigandęs ir labai bijojo prarasti teisę vairuoti transporto priemones. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 85-86).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis tvirtino, kad apklausos protokolą pasirašė jo net neperskaitęs, nes jam buvo daromas spaudimas, tik sėdėdamas autobuse jis suprato kokia bausmė jam bus paskirta priėmus baudžiamąjį įsakymą.

Susipažinus su byloje esančiais duomenimis matyti, kad kaltinamasis savo parašu patvirtino tiek įtariamojo apklausos protokolo teisingumą, tiek pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Be kita ko, pranešime patvirtino, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 88, 110-112). Šie duomenys paneigia kaltinamojo teiginius, kad jis dokumentus pasirašė neperskaitęs, nesupratęs jų turinio.

Nors kaltinamojo gynėjas tvirtino, kad byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kurie būtų pakankamas pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu, tačiau teismas visiškai nesutinka su šiais gynėjo teiginiais. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. S. neabejodama patvirtino, kad eidama su dukra nuo jūros ji pamatė praviromis durimis stovintį automobilį, kuriame pasviręs sėdėjo vyras. Prie automobilio ji priėjo įsitikinti, ar vairuotojui viskas gerai, bandė jį pažadinti, o pažadinusi, vyrą, kuris jai pasirodė neblaivus, patraukė nuo pravirų durų ir jas uždarė. Nueidama ji pamatė, kad vyras užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti, pavažiavęs nedidelį atstumą, sustojo. Policijai liudytoja skambino iš karto, niekur nenuėjusi nuo įvykio vietos. Šie teiginiai paneigia kaltinamojo tvirtinimus, kad automobilį, kažkokios moters prašymu, jis perstatė tik 20.00 val. Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad liudytoja paskambino 22.57 val. Policijos pareigūnai į vietą atvyko 23.01 val. (b. l. 156-157). Nors teisiamojo posėdžio metu buvo keliamas liudytojos parodymų patikimumo klausimas, tačiau be deklaratyvių ir niekuo nepagrįstų teiginių, teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų būti pagrindu abejoti liudytojos šališkumu bei jos parodymais. Liudytoja pas ikiteisminio tyrimo pareigūną buvo apklausta 2021-06-18, t. y. kitą dieną, laikantis baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos liudytojų apklausos tvarkos. Tai, kad vėliau ji bendravo su tyrėja, kurios prašymu ji pažymėjo konkrečią vietą, iš kurios pajudėjo vairuotojas, nėra pagrindas abejoti liudytojos parodymais, kuriuos patvirtinta ir kita bylos medžiaga.

Ypač informatyvus įrodymas byloje yra policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo registratoriais užfiksuotas vaizdas. Iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų neabejotinai galima konstatuoti ne tik tas aplinkybes, kurias neigė apklausiamas kaltinamasis, bet ir kitus duomenis, kurie yra svarbūs nustatant būtinuosius BK 281¹ str. 1 d. sudėties požymius. Iš vaizdo medžiagos matyti akivaizdūs kaltinamojo neblaivumo požymiai, daugkartinis kaltinamojo atsisakymas tikrintis blaivumą alkotesteriu ir jo atsisakymas vykti į gydymo įstaigą. Vaizdo medžiagoje taip pat užfiksuoti ir įvykio vietoje buvusios liudytojos paaiškinimai, kad būtent kaltinamojo automobilis važiavo. Be to, vaizdo įraše užfiksuota kaip kaltinamasis nurodo, kad patraukė mašiną moters prašymu. Vaizdo įrašo 2021_0617_230202_002 4 min. 27 sek. užfiksuota kaip kaltinamasis patvirtina, kad patraukė mašiną. Vaizdo įrašo 2021_0617_230703_003 1 min. 24 sek. kaltinamasis nurodė, kad miegojo prieš pasirodant moteriai ir jos prašymu apsimiegojęs mašiną patraukė. Šie kaltinamojo paaiškinimai, duoti policijos pareigūnams netrukus po jų atvykimo, patvirtina liudytojos N. S. parodymus, kad mašinoje sėdėjęs asmuo miegojo.

Teiktame prašyme surengti bylos nagrinėjimą teisme kaltinamasis nurodė, kad pareigūnai neturėjo teisės tikrinti jo sveikatos būklę, nes jis eisme nedalyvavo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias transporto priemonių vairuotojų pareigas, 10 dalyje, ir Kelių eismo taisyklių (KET) 17 punkte nurodyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi šiuose teisės aktuose įtvirtinta vairuotojo pareiga policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą (girtumą). Teisėtų ir pagrįstų pareigūnų reikalavimų ar nurodymų vykdymo privalomumas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnyje. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad eisme galimai dalyvauja neblaivus vairuotojas, todėl jie ne tik turėjo, bet ir privalėjo patikrinti asmens neblaivumą, o kaltinamasis privalėjo vykdyti pareigūnų teisėtus nurodymus. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnai pakankamai ilgai ir kantriai aiškino kaltinamajam jo pareigą ir pasekmes, jei jis tos pareigos nevykdys. Tai, kad bendravimo su pareigūnais metu kaltinamasis buvo išgėręs, jis neneigė. Neblaivumo požymiai akivaizdžiai matomi ir iš filmuotos medžiagos, o neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad jaučiamas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Ir nors akte nurodyta, kad R. N. gali eiti tiesia linija, o stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, tai nepaneigia kitų jo akte nurodytų neblaivumo požymių.

Pagal teismų praktiką neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015, 2AT-62-303/2017). Taip pat teismų praktikoje išaiškinta, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą, reikšmės neturi. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pakanka to, kad asmuo, kuriam nustatyti neblaivumo požymiai, tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį, neduoda kraujo mėginio ir pan.) (Klaipėdos apygardos teismo 2020-06-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-130-606/2020, 2020-05-28 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-380/2020).

Nors kaltinamasis teigė, kad alkoholį vartojo tik ką prieš pareigūnams atvykstant, tačiau iš vaizdo medžiagoje užfiksuotos kaltinamojo būsenos akivaizdu, kad alkoholis buvo vartojamas tikrai anksčiau nei prieš 10 min. Be to, po liudytojos pranešimo policijai apie galimai girtą vairuotoją iki jų atvykimo praėjo tik 4 minutės. Nemažiau svarbus faktas, kad liudytoja N. S. patvirtino, kad iki automobiliui pavažiuojant, jo vairuotojas automobilyje miegojo, o tai paneigia kaltinamojo teiginius, kad jis nemiegojo, o ieškojo raktų.

Teismas, tenkindamas kaltinamojo gynėjo prašymą, Palangos miesto PK pareikalavo pateikti policijos registruojamų įvykių išrašą bei Ganyklų gatvėje buvusių kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą. Policija pateikė registruojamų įvykių išrašą, kuriame užfiksuotas liudytojos N. S. pranešimas, o filmuotos medžiagos negalėjo pateikti dėl riboto jo saugojimo laiko. Kaltinamojo gynėjas ne kartą akcentavo, kad aplinkybė, jog nepateikta filmuota medžiaga, kuri galimai buvo, leidžia daryti prielaidą, kad galimai pareigūnai jos nepateikė sąmoningai. Teismas sutinka, kad miesto kameromis filmuotos medžiagos egzistavimas neabejotini palengvintų įrodinėjimo procesą, tačiau pats savaime tokios medžiagos byloje nebuvimas, įvertinus visus anksčiau išanalizuotus kaltinamojo kaltės įrodymus, R. N. kaltės nepaneigia. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra begalinis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, jog naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-248/2014, 2K-344-788/2015). Baudžiamojo proceso normos nereikalauja, kad kiekvienoje byloje turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės ir kad to nepadarius pažeidžiamos kaltinamojo procesinės teisės ir įrodinėjimo tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-463/2011, 2K-339/2011, 2K-157/2012, 2K-P-178/2012, 2K-483-976/2015, 2K-515-976/2015).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. N. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų N. S., E. Balsevičiaus nuosekliais parodymais, kurie neprieštarauja kitiems bylos įrodymams: įvykio registracijos kortelės duomenims, vaizdo įrašams, neblaivumo nustatymo aktui, taip pat iš dalies paties kaltinamojo R. N. parodymams. Kaltinamojo R. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę ir policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo.

Dėl bausmės skyrimo ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Skiriant bausmę R. N. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę (yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, baustas administracine tvarka, nuobauda galioja), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl R. N. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė - bauda, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį, tačiau didesnį nei minimalus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

R. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 17 d., 23.30 val., iki 2021 m. birželio 18 d., 14.22 val., t. y. viena para, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnis nustato, kad kaltinamajam kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti R. N. baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktuose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. N. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams t. y. terminui, kuris artimas tokios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

R. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dviem metams terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 18 d.

Nustatyta, kad R. N. vairavo jam ir sutuoktinei priklausantį automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vengiant neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonė, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina. Nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas R. N. Teismas, įvertinęs tai, kad automobilis „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo R. N., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei, todėl šiuo atveju iš R. N. konfiskuojamas automobilis „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2021 m. birželio 18 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. N. sutuoktinės N. N. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti R. N., paliktinas galioti iki konfiskavimo įvykdymo ir naikintinas jį nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

Kaltinamajam R. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam - 100 MGL (5000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti R. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 17 d., 23.30 val., iki 2021 m. birželio 18 d., 14.22 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir R. N. paskirti galutinę bausmę – 98 MGL (4900,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus; draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš R. N. jam su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti R. N..

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2021 m. birželio 18 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. N. sutuoktinės N. N. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti R. N., palikti galioti iki konfiskavimo įvykdymo ir panaikinti jį nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

R. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.