Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui, suinteresuoti asmenys R. R., uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui paskirtas penkių parų areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

16. Suinteresuotas asmuo UAB GelvoraSergel kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą į bylą pateikė Vykdomųjų bylų portalo duomenis apie apelianto atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad suinteresuoto asmens pateikti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant arešto apeliantui už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo klausimą, todėl suinteresuoto asmens UAB GelvoraSergel pateikti įrodymai nepriimami.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0117/11/00089 pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2010 m. gruodžio 24 d. vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-7554/2010 dėl 3 270 Eur skolos, 16,80 Eur žyminio mokesčio ir 1 845 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R. išieškotojos UAB GelvoraSergel naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0117/10/01079 pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1004-753/2010 dėl 2 382,80 Eur skolos, 142,27 Eur žyminio mokesčio ir 1 399 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R. išieškotojos AB SEB bankas naudai.

18. Antstolis, vykdydamas skolų išieškojimą, patikrinęs viešuosius registrus, nustatė, kad skolininkas nuo 2019 m. balandžio 15 d. yra MB „Coliukas“ vienasmenis vadovas. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 3 d. turto arešto aktu Nr. S-21-117-20826 areštavo pinigines lėšas, esančias MB „Coliukas“ sąskaitoje, išmokėtinas vieninteliam bendrijos nariui ir vadovui R. R.. Turto arešto aktas skolininkui įteiktas 2021 m. rugpjūčio 4 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 4 d. skolininkas elektroniniu laišku, siųstu antstoliui nurodė, kad gavo turto arešto aktą ir prašo panaikinti jį bei netaikyti ateityje MB „Coliukas“ sąskaitai ar turtui arešto, kadangi tam nėra teisinio pagrindo.

19. Antstolio padėjėja 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu Nr. S-21-117-33610 dėl duomenų pateikimo įpareigojo skolininką per 5 kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie MB „Coliukas“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. bei dokumentus, pagrindžiančius lėšų išmokėjimą skolininkui, jei tokie mokėjimai buvo, pateikti banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios netbanken.nordea.no, išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. Patvarkymas skolininkui išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio skolininkas siuntė antstoliui prašymus dėl turto arešto akto panaikinimo.

20. Skolininkui prašomų duomenų nepateikus, antstolis 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 nevykdymą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-29595-359/2021 konstatavo, kad skolininkas nevykdė antstolio reikalavimo be pateisinamos priežasties ir paskyrė vienkartinę 100 Eur baudą.

21. Antstolio padėjėja 2022 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S-22-117-3626 pakartotinai įpareigojo skolininką per 5 kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie MB „Coliukas“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., dokumentus, pagrindžiančius lėšų išmokėjimą skolininkui, pateikti banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios netbanken.nordea.no, išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., taip pat pateikti duomenis apie jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvulius ir paukščius ir pan.), nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą.

22. Antstolio padėjėja 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626 pakartotinai pareikalavo pateikti informaciją: 1) dokumentus, pagrindžiančius teisėtą lėšų išmokėjimą iš MB „Coliukas“, kurios vieninteliu nariu skolininkas yra, sąskaitos skolininkui už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. sausio 31 d.; 2) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios skolininkui, esančios netbanken.nordea.no., išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.; 3) mokėjimus UAB „Numai SB“ pagal 2021 m. spalio 29/01 d. nuomos sutartį patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2023 m. sausio 31 d. Patvarkymas išsiųstas skolininkui elektroninio pašto adresu, kuriuo vyko susirašinėjimas su antstoliu.

23. Antstolis 2022 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkui skyrimo už antstolio patvarkymų Nr. S-21-117-33610 ir S-22-117-3626 nevykdymą. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-6030-840/2022 konstatavo, kad skolininkas pažeidė įstatyme jam nustatytas pareigas, apsunkina vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojų teises, todėl paskyrė skolininkui vienkartinę 300 Eur baudą.

24. Skolininkui ir toliau nevykdžius savo pareigų, antstolis 2024 m. balandžio 13 d. pareiškimu Nr. S-22-117-12782 kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui areštą, kadangi anksčiau teismų paskirtos baudos nepasiekė savo tikslų. Nurodė, kad skolininkas nebendrauja su antstoliu, neteikia duomenų apie gaunamas pajamas bei sau išmokėtų iš MB „Coliukas“ sąskaitų piniginių lėšų panaudojimą, nemoka skolų. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11225-722/2022 už antstolio patvarkymų dėl duomenų pateikimo nevykdymą skolininkui paskyrė vienkartinę 500 Eur baudą.

25. Antstolis 2022 m. birželio 7 d. ir 2023 m. gegužės 16 d. pareiškimais Nr. S-22-117-19328 ir Nr. K082185 pakartotinai teismo prašė paskirti skolininkui areštą už antstolio patvarkymų Nr. S-21-117-33610, Nr. S-23-117-3936 nevykdymą. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14883-359/2022 paskyrė skolininkui 10 Eur baudą už kiekvieną 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11637-1160/2023 paskyrė skolininkui vienkartinę 500 Eur baudą.

26. 2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolio pareiškimas dėl arešto skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuriuo prašoma skirti skolininkui 15 parų areštą. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas skyrė skolininkui R. R. 5 parų areštą už antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turtą nevykdymą. Nurodė, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu per visą skolų išieškojimo laikotarpį, vengė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, apsunkino vykdymo procesą savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu. Teismas, spręsdamas dėl skolininko nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atsižvelgė į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkas teismo buvo penkis kartus baustas pinigine bauda. Antstolio patvarkymai dėl duomenų pateikimo, net ir paskyrus skolininkui piniginę baudą, nebuvo įvykdyti, todėl teismas darė išvadą, kad piniginių baudų skolininkui skyrimas yra neefektyvus.

27. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas R. R. pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad teismas turėjo pripažinti, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas, kadangi sprendžiamas klausimas dėl apeliantui taikomo arešto. Apelianto pateikiami dokumentai patvirtina, kad pareigą teikti dokumentus jis vykdo.

28. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

29. CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

30. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas yra surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.

31. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, o negalint įvykdyti, antstoliui turi būti nurodytos pagrįstos nevykdymo priežastys.

32. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama, siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

33. Iš viešai skelbiamų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad apeliantas R. R. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 17 d. (registruota 2019 m. balandžio 30 d.) iki 2023 m. gruodžio 5 d. (registruota 2023 m. gruodžio 6 d.) buvo MB „Coliukas“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2875-392/2023 iškelta bankroto byla, vadovas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

34. Antstolis kreipėsi į trečiuosius asmenis ir gavo informaciją, kad per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 18 d. apeliantas iš areštuotų MB „Coliukas“ lėšų išsimokėjo sau 27 290 Eur (2 790 Eur pervesta į apelianto sąskaitą Norvegijoje (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur pervesta į apelianto sąskaitą Norvegijoje (duomenys neskelbtini), 14 500 Eur paimta grynaisiais pinigais). Taip pat vykdymo eigoje nustatyta, kad apeliantas sudarė išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Numai SB“, kuria išsinuomojo nekilnojamąjį turtą – namų valdą už 2 250 Eur per mėnesį. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nėra.

35. Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys. MBĮ 7 straipsnio 4 dalis numato, kad mažosios bendrijos narys gali sudaryti civilines sutartis su mažąja bendrija dėl paslaugų teikimo ir (ar) darbų mažajai bendrijai atlikimo, išskyrus darbo santykių požymius turinčias sutartis. Bendra pagal mažosios bendrijos nario su mažąja bendrija sudarytas civilines sutartis suteiktų paslaugų ir darbų suma negali viršyti šimto tūkstančių eurų per kalendorinius metus. Viršijanti nustatytą dydį suma yra laikoma mažosios bendrijos pelno paskirstymu arba lėšomis, skirtomis mažosios bendrijos narių asmeniniams poreikiams. MBĮ 24 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad mažosios bendrijos narys turi teisę gauti šias išmokas kaip avansu išmokamą pelną: 1) mažosios bendrijos lėšų savo asmeniniams poreikiams; 2) mažosios bendrijos pelno dalį už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį.

36. Taigi, aptartos įstatymo nuostatos sudaro pagrindą spręsti, kad skolininkas, kaip MB „Coliukas“ vadovas ir vienintelis narys, turėjo teisę gauti iš įmonės lėšų tam tikras išmokas (pelną). Byloje ginčo dėl to, kad į tokias lėšas negalėtų būti nukreiptas išieškojimas, nėra (CPK 668 straipsnis, 739 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, antstolio padėjėja, vykdydama išieškojimą iš skolininko vykdomosiose bylose, priėmė 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. S-21-117-33610 dėl jame nurodytų duomenų pateikimo. Šis antstolio padėjėjos patvarkymas yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas. Apie antstolio padėjėjos priimą patvarkymą skolininkas informuotas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio skolininkas siuntė antstoliui prašymus dėl turto arešto akto panaikinimo, todėl apelianto argumentai apie tai, kad esant techninėms kliūtims dėl telefoninio ir internetinio ryšio antstolio siųsti elektroniniai laiškai nepasiekė apelianto, atmestini kaip nepagrįsti.

37. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29595-359/2021 skolininkui R. R. už antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 nevykdymą paskirta vienkartinė 100 Eur bauda. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6030-840/2022 skolininkui R. R. už antstolio Dariaus Jonaičio 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 ir 2022 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626 nevykdymą paskirta vienkartinė 300 Eur bauda. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11225-722/2022 skolininkui R. R. už antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymų dėl duomenų pateikimo nevykdymą paskirta vienkartinė 500 Eur bauda. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14883-359/2022 skolininkui R. R. paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 8 d. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 6 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11637-1160/2023 skolininkui R. R. už antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymų Nr. S-21-117-33610/2021-11-16 ir Nr. S-23-117-3936/2023-02-01 nevykdymą paskirta vienkartinė 500 Eur bauda. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 8 d. Minėtose nutartyse skolininkui R. R. išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

38. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad apeliantas per visą išieškojimo laikotarpį su antstoliu nebendradarbiavo, nevykdė jo patvarkymų ir sistemingai vengė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus. Apeliantui už antstolio reikalavimų nevykdymą teismo paskirtos baudos jokio poveikio nepadarė – apeliantas tik po skundžiamos nutarties paskirti jam areštą priėmimo ėmėsi aktyvesnių veiksmų, t. y. pateikė teismui atskirąjį skundą su jame išdėstytais nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentais, tačiau nors atskirajame skunde nurodė, jog pareigą teikti dokumentus jis vykdo, minėtas aplinkybes, kad yra tinkamai įvykdęs antstolio reikalavimus, patvirtinančių duomenų, nepateikė. Byloje įrodymai, kad antstolio reikalavimai skolininkui pateikti duomenis negalėjo būti vykdomi dėl svarbių priežasčių, taip pat nepateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas imituoja bendradarbiavimą su antstoliu, kadangi teikia ne antstolio prašomus dokumentus, o dokumentus, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

39. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas, kadangi sprendžiamas klausimas dėl apeliantui taikomo arešto. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka.

40. CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje (vykdymo procesas) numatytais atvejais, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

41. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nelėmė neteisingo bylos išnagrinėjimo, taip pat neatėmė iš skolininko teisės būti išklausytam, kadangi nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus skolininkas išdėstė atskirajame skunde.

42. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad antstolio reikalavimai, net ir skolininkui paskyrus piniginę baudą, nebuvo įvykdyti, vadinasi, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, piniginių baudų skyrimas skolininkui yra neefektyvus. Skolininkas, ilgą laiką neteikdamas antstoliui duomenų apie savo turimą turtą, sąmoningai savo veiksmais apsunkina ir vilkina vykdymo procesą, tuo pažeidžiamos išieškotojų teisės ir teisėti jų interesai, nepasiekiami vykdymo proceso tikslai – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, griaunamas antstolio kaip valstybės įgalioto asmens, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, autoritetas, antstolio taikomos vykdymo priemonės skolininko atžvilgiu tampa deklaratyvios ir neturinčios realios galios.

43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos paskyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdymo procese neatleidžia baudą gavusio asmens nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Teismo vertinimu, apeliantui ir toliau nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų pateikti patvarkyme nurodytus duomenis, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai jam paskyrė areštą.

44. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

45. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje bei 98 straipsnyje taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis).

47. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė duomenis dėl patirtų 363 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto atskirasis skundas netenkintas, suinteresuoto asmens prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto tokių išlaidų maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos iš apelianto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš apelianto R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.