Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio prašymą dėl arešto skyrimo skolininkui R. R. (suinteresuoti asmenys – išieškotojai – uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir akcinė bendrovė SEB bankas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Darius Jonaitis prašo skirti R. R. 30 (trisdešimties) parų areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą, prašo skirti R.R. ne simbolinę baudą, o tokio dydžio, kad asmuo būtų suinteresuotas vykdyti antstolio nurodymus.

Pareiškime nurodoma, kad jo kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0117/10/01079 ir Nr. 0117/11/00089 dėl skolų išieškojimo AB SEB bankui ir UAB „Gelvora“. 2021 m. rugpjūčio 3 d. buvo areštuotos (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), sumos, išmokėtinos R. R., vieninteliam nariui ir vadovui kaip pelnas (avansinis pelnas). Turto arešto aktas 2021 m. rugpjūčio 4 d. įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kadangi antstolio žiniomis R. R. gyvena (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu paštu gautas R. R. paklausimas, apie tai, jog iš esmės nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu antstolis Darius Jonaitis asmenines fizinio asmens R. R. skolas perkėlė mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini), nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu antstolis traktavo, kad (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančios lėšos yra R. R., vienintelio nario ir vadovo, pelnas (avansinis pelnas), prašoma panaikinti turto arešto aktą ir nei dabar, nei ateityje netaikyti turto arešto (duomenys neskelbtini) sąskaitai ar turtui. 2021 m. rugpjūčio 4 d. R. R. antstolis pateikė atsakymą, kad arešto aktas panaikintas nebus. R. R. arešto akte raštu išaiškinta, kad už areštuoto turto išeikvojimą, paslėpimą ar perleidimą gali kilti baudžiamoji atsakomybė, todėl labai svarbu nustatyti, ar R. R. neišsimokėjo sau neteisėtai areštuotų piniginių lėšų (kaip pelnas ar avansinis pelnas). Po šio susirašinėjimo skolininkas pažadėjo mokėti skolas dalimis. Du kartus siuntė pavedimo kopijas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai kad atliekami pavedimai į antstolio Dariaus Jonaičio sąskaitą (2021 m. spalio 15 d. – 1250,00 Eur, 2021 m. lapkričio 3 d. – 750,00 Eur), tačiau įmokos negautos. Kaip matyti iš pateiktos pavedimo kopijos R. R. naudojasi lėšomis sąskaitoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios antstolis neturi jurisdikcijos areštuoti įstatymų nustatyta tvarka. 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 R. R. buvo pareikalauta pateikti duomenis apie areštuotą turtą: duomenis apie įmonės (duomenys neskelbtini), kurios vieninteliu nariu jis yra, banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d., dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R. (jei tokie mokėjimai buvo) bei įpareigotas R. R. pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. Patvarkymas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 29 d. elektroniniu paštu atsakė, kad atsakys per tris dienas, tačiau to nepadarė, reikalaujamų duomenų skolininkas nepateikė. Antstolis pažymi, kad skolininkas yra vienintelis (duomenys neskelbtini) narys bei vadovas, R. R. sąskaitos yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, visus prašomus dokumentus R. R. gali pateikti elektroniniu paštu išėmęs iš elektroninės bankininkystės, kuria naudojasi. Kaip matyti iš elektroninių R. R. laiškų, antstolio dokumentus jis gavo, apie lėšų, išsimokėtinų R. R. areštą jis žino, tačiau, ar jis moka sau lėšas iš (duomenys neskelbtini) veiklos bei kokiu pagrindu, duomenų antstoliui neteikia tyčia. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29595-359/2021 už antstolio nurodymų nevykdymą skyrė R. R. vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą. Tačiau skolininkas toliau nevykdo antstolio reikalavimų. 2022 m. sausio 27 d. skolininkui pakartotinai siųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymas negautas, reikalavimas pateikti duomenis toliau nevykdomas. 2022 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi Nr. 2VP-6030-840/2022 pagal antstolio prašymą už antstolio nurodymų nevykdymą R. R. pakartotinai buvo skirta vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda. R. R. ir toliau antstolio nurodymų nevykdo, duomenų neteikia, skolos nemoka. 2022 m. kovo 18 d. buvo užklaustas AB „Šiaulių bankas“ pateikti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą, pagal kurį matyti, kad per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 18 d. R. R. iš areštuotų (duomenys neskelbtini) lėšų išsimokėjo sau 27 290,00 Eur. Buvo nutarta kreiptis į teismą dėl arešto R. R. skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymo; siūlyti kreiptis išieškotojams dėl baudžiamosios bylos iškėlimo R. R. už areštuoto turto pasisavinimą; siūlyti išieškotojams, tarpininkaujant Teisingumo ministerijai, kreiptis į (duomenys neskelbtini) institucijas dėl R. R. sąskaitų arešto (duomenys neskelbtini). Taip pat, buvo užklaustas AB „Šiaulių bankas“ pateikti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą, pagal kurį matyti, kad per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. spalio 1 d. R. R. iš areštuotų (duomenys neskelbtini) lėšų išsimokėjo sau 31 920,00 Eur. Viso per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 18 d. R. R. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitų sau pasiėmė 59 210,00 Eur, nepateikdamas jokių duomenų apie jų panaudojimą įmonės reikmėms. Pažymėtina, kad lėšas R. R. sau persivedė ir grynais pasiėmė jau po arešto akto jam įteikimo bei išaiškinimo arešto akte apie baudžiamąją atsakomybę už areštuoto turto išeikvojimą, perleidimą ar paslėpimą. Kaip matyti, iš pateiktų duomenų, R. R. turi galimybę įvykdyti teismo sprendimus dėl skolų priteisimo, tačiau jų nevykdo tyčia ir jo veiksmuose dėl areštuoto turto pasisavinimo jau yra nusikalstamos veikos požymių. Su antstoliu R. R. nebendrauja, duomenų apie gaunamas pajamas bei sau išmokėtų iš (duomenys neskelbtini) sąskaitų piniginių lėšų panaudojimą neteikia, skolų nemoka. Jokių savo kaip skolininko pareigų nevykdo.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Dariaus Jonaičio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/10/01079, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2010 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1004-753/2010 dėl 2 525,07 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. R., išieškotojos AB SEB bankas naudai, ir vykdomoji byla Nr. 0117/11/00089, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2010 m. gruodžio 24 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 286,80 Eur skolos išieškojimo, iš skolininko R. R., išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Vykdant vykdomąsias bylas, antstolis patikrinęs viešuosius registrus nustatė, kad skolininkas R. R. nuo 2019 m. balandžio 15 d. yra (duomenys neskelbtini) vienasmenis vadovas ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. turto arešto aktu Nr. S-21-117-20826, areštavo pinigines lėšas (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, išmokėtinas R. R., vieninteliam bendrijos nariui ir vadovui, kaip pelnas (avansinis pelnas). 2021 m. lapkričio 16 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-117-33610, dėl duomenų pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką per penkias kalendorines dienas pateikti antstoliui Dariui Jonaičiui elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie įmonės (duomenys neskelbtini), kurios vieninteliu nariu jis yra, banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. bei dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R., jei tokie mokėjimai buvo ir pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. Šis patvarkymas Nr. S-21-117-33610 skolininkui R. R. išsiųstas elektroniniu paštu į kurį skolininkas atsakė elektroniniu paštu. Teismo nutartimi konstatuota, kad skolininkas antstolio 2021 m. lapkričio 16 d. reikalavimo Nr. S-21-117-33610 nevykdė be pateisinamos priežasties.

Po Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties priėmimo, skolininkui toliau nevykdant 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-21-117-33610, pakartotinai 2022 m. sausio 27 d. priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626, kuriuo antstolis įpareigojo skolininką per penkias kalendorines dienas pateikti antstoliui Dariui Jonaičiui elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie įmonės (duomenys neskelbtini), kurios vieninteliu nariu jis yra, banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R., jei tokie mokėjimai buvo, pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., taip pat skolininkas įpareigotas pateikti duomenis apie jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Skolininkas įspėtas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. 2022 m. sausio 27 d. siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 604 – 605 straipsniais, 2022 m. sausio 27 d. patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626 laikomas įteiktu 2022 m. vasario 1 d. ir turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. vasario 6 d.

Taip pat, po 2022 m. vasario 10 d. nutarties priėmimo, skolininkas ir toliau nevykdė antstolio reikalavimų pateikti duomenis, o taip pat paaiškėjo, kad per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. kovo 18 d. R. R. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitų sau pasiėmė 59 210,00 Eur, nepateikdamas jokių duomenų apie jų panaudojimą įmonės reikmėms, t. y. 2022 m. kovo 18 d. buvo užklaustas AB „Šiaulių bankas“ pateikti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą, pagal kurį matyti, kad per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 18 d. R. R. iš areštuotų (duomenys neskelbtini) lėšų išsimokėjo sau 27 290,00 Eur, o taip pat, buvo užklaustas AB „Šiaulių bankas“ pateikti (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą, pagal kurį matyti, kad per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. spalio 1 d. R. R. iš areštuotų (duomenys neskelbtini) lėšų išsimokėjo sau 31 920,00 Eur.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnis).

Spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nuobaudos rūšį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. R. su antstoliu po 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. sausio 27 d. patvarkymų dėl duomenų pateikimo nebendradarbiavo, tačiau areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais, o vien ta aplinkybė, jog R. R. ir anksčiau buvo baustas piniginėmis baudomis už antstolio reikalavimo nevykdymą ir po baudų paskyrimo nevykdė antstolio reikalavimų, savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančią sankciją – areštą.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Teismo vertinimu, arešto taikymas R. R., nepaskatins skolininko įvykdyti antstolio patvarkymus bei bendradarbiauti su antstoliu, informacijos antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, tad laikytina, jog griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams, nes bauda ar areštu vykdymo procese yra siekiama ne tik nubausti, bet pirmiausia – siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą.

Teismas pažymi, kad skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų informavęs antstolį dėl kokių priežasčių nėra vykdomi antstolio patvarkymai. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, skolininkas nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs antstolio reikalautų duomenų, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad skolininkas nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, nors antstolio siunčiami patvarkymai ir reikalavimai buvo įteikti, daro išvadą, kad skolininkas R. R. pažeidė įstatyme jam nustatytas pareigas, apsunkina vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojų teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti skolininkui baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad R. R. už reikalavimų nevykdymą šiose vykdomosiose bylose baudžiamas antrą kartą, tačiau antstolio prašomas baudos dydis, teismo nuomone, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, pareiškimas tenkintinas iš dalies. Skolininkui R. R. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina vienkartinė 500,00 Eur dydžio bauda. Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Skolininkui išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Vykdomosiose bylose matyti, kad skolininkas R. R. su antstoliu bendrauja, prašymus, skundus teikia elektroniniu paštu, prašo į šį paštą pateikti atsakymus, gauna atsakymus į šį paštą, laikoma, kad jis sutinka tokiu būdu gauti dokumentus (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 624¹ straipsnis). Todėl skolininkui R.R. ši nutartis siunčiama ir jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio mėn. prašyme panaikinti turto areštą nurodytu antstoliui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 616 straipsniu, 645 straipsnio 1–2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Dariaus Jonaičio prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vienkartinę 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymų dėl duomenų pateikim nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti R. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0117/10/01079 ir Nr. 0117/11/00089 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.