Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. J. prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui R. R. (suinteresuoti asmenys – išieškotojai – uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir akcinė bendrovė SEB bankas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. J. prašo skirti R. R. baudą iki 500,00 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymų dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 bei Nr. S-22-117-3626 nevykdymo dieną

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29595-359/2021 skolininkui R. R. už antstolio D. J. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 nevykdymą paskirta vienkartinė 100,00 Eur bauda. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d., todėl teismas nagrinėdamas pakartotinį antstolio D. J. prašymą skirti skolininkui R. R. baudą už patvarkymų dėl duomenų pateikimo nevykdymą, remiasi jau teismo konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartyje nustatė, kad D. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/10/01079, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2010 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1004-753/2010 dėl 2 525,07 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. R., išieškotojos AB SEB bankas naudai, ir vykdomoji byla Nr. 0117/11/00089, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2010 m. gruodžio 24 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7554 dėl 3 286,80 Eur skolos išieškojimo, iš skolininko R. R., išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Vykdant vykdomąsias bylas, antstolis patikrinęs viešuosius registrus nustatė, kad skolininkas R. R. nuo 2019 m. balandžio 15 d. yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis vadovas ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. turto arešto aktu Nr. S-21-117-20826, areštavo pinigines lėšas esančias MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, išmokėtinas R. R., vieninteliam bendrijos nariui ir vadovui, kaip pelnas (avansinis pelnas). 2021 m. lapkričio 16 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-21-117-33610, dėl duomenų pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką per penkias kalendorines dienas pateikti antstoliui D. J. elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieninteliu nariu jis yra, banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. bei dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R., jei tokie mokėjimai buvo ir pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. Šis patvarkymas Nr. S-21-117-33610 skolininkui R. R. išsiųstas elektroniniu paštu į kurį skolininkas atsakovė elektroniniu paštu. Teismo nutartimi konstatuota, kad skolininkas antstolio 2021 m. lapkričio 16 d. reikalavimo Nr. S-21-117-33610 nevykdė be pateisinamos priežasties.

Po Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties priėmimo, skolininkui toliau nevykdant 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-21-117-33610, pakartotinai 2022 m. sausio 27 d. priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626, kuriuo antstolis įpareigojo skolininką per penkias kalendorines dienas pateikti antstoliui D. J. elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieninteliu nariu jis yra, banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R., jei tokie mokėjimai buvo, pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., taip pat skolininkas įpareigotas pateikti duomenis apie jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Skolininkas įspėtas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. 2022 m. sausio 27 d. siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 604 – 605 straipsniais, 2022 m. sausio 27 d. patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626 laikomas įteiktu 2022 m. vasario 1 d. ir turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. vasario 6 d.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnis).

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0117/10/01079 ir Nr. 0117/11/00089 matyti, kad R. R. iki šios dienos nėra įvykdęs nei 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610, nei taip pat pakartotinai siųsto 2022 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626, t. y. skolininkas antstoliui nepateikė reikalaujamų duomenų apie įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieninteliu nariu jis yra, banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R., jei tokie mokėjimai buvo, taip pat nepateikė banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., taip pat skolininkas nepateikė duomenų apie jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. 2022 m. sausio 27 d. patvarkymu antstolis papildomai pareikalavo pateikti duomenis apie skolininko turtą, ko nebuvo reikalavęs 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu.

Pažymėtina, kad antstolis prašo skirti baudą pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį. Ši nuostata taikoma tuo atveju, jeigu skolininkas neteikia antstoliui informacijos apie savo turimą turtą. Tačiau iš patvarkymų dėl duomenų pateikimo, galima daryti išvadą, kad reikalauta pateikti duomenis ir kaip juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą (reikalauta pateikti MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. bei dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R.), t. y. už ką bauda gali būti skiriama pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, bei taip pat kaip skolininką, kuris privalo teikti informaciją apie savo turimą turtą. Todėl teismo vertinimu, antstolis, nepagrįstai vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, prašė skolininkui skirti baudą iki 500,00 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymo dieną, nes CPK 645 straipsnio 3 dalyje, nėra nustatytas baudos skyrimas už kiekvieną reikalavimų nevykdymo dieną, o tik vienkartinė bauda, tačiau pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų, gali būti taikoma piniginė nuobauda – iki 300,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų informavęs antstolį dėl kokių priežasčių nėra vykdomi antstolio patvarkymai. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, skolininkas nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs antstolio reikalautų duomenų, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad skolininkas nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, nors antstolio siunčiami patvarkymai ir reikalavimai buvo įteikti, daro išvadą, kad skolininkas R. R. pažeidė įstatyme jam nustatytas pareigas, apsunkina vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojų teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti skolininkui baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Tokia baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad R. R. už reikalavimų nevykdymą šiose vykdomosiose bylose baudžiamas antrą kartą, tačiau antstolio prašomas baudos dydis, teismo nuomone, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, pareiškimas tenkintinas iš dalies. Skolininkui R. R. už antstolio 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 ir 2022 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626 nevykdymą skirtina vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda. Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Skolininkui išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 645 straipsnio 1–2 dalimis, teismas

nutaria:

Antstolio D. J. prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolio D. J. 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 ir 2022 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti R. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0117/10/01079 ir Nr. 0117/11/00089 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.