- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-341-823/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00846-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Savas kazino“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Savas kazino“ iškelti bankroto bylą ir iškelta restruktūrizavimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti atsakovei UAB ,,Savas kazino“ bankroto bylą.
2. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki, 2018 m. spalio 30 d. duomenimis atsakovės skola pareiškėjui siekė 118 572,39 Eur. VĮ Registrų centro ir VĮ „REGITRA“ duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. spalio 29 d. duomenimis atsakovė turi 46 312,45 Eur deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui. UAB „Savas kazino“ paskutinės VĮ Registrų centrui pateiktos už 2017 m. finansinės atskaitomybės duomenimis atsakovė turto turėjo už 2 212 187 Eur, tuo tarpu atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai kreditoriams siekė 3 052 365 Eur, t. y. viršijo pusę į atsakovės balansą įrašytos turto vertės.
3. Atsakovės vadovė (direktorė) E. P. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. Nurodė, kad bendrovė įsteigta 2002 m. birželio 25 d., komercinę veiklą vykdo ilgiau nei 16 metų. Bendrovės veiklos sritis – azartinių lošimų organizavimas. Laikinas bendrovės finansines problemas lėmė nepalankiai susiklosčiusi situacija rinkoje, kuomet bendrovė buvo priversta uždaryti kazino filialą Vilniuje. Dėl to buvo patirti nuostoliai nutraukiant nuomos sutartį, prarastos investicijos į įrengtas patalpas, atleidžiant Vilniaus kazino darbuotojus susidarė įsiskolinimai VMI ir valstybinio socialinio draudimo fondui. Patalpų Vilniuje remontas buvo atliekamas ir iš skolintų lėšų, gavus paskolą iš AB banko „Snoras”, kuriam bankrutavus bendrovė gavo nurodymą skubiai padengti susidariusius įsiskolinimus. Minėtos priežastys nulėmė, kad bendrovei 2013 m. sausio 21 d. buvo pradėta restruktūrizavimo procedūra, kurios metu pavyko stabilizuoti bendrovės veiklą, tačiau per restruktūriizavimo laikotarpį nepavyko sugeneruoti pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-26-273/2018 bendrovės restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. Visgi, bendrovės akcininkai ir vadovybė turi realų pagrindą tikėti sėkmingomis bendrovės veiklos perspektyvomis, bendrovės išlikimu rinkoje bei galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais. Pagrindiniai pajamų šaltiniai restruktūrizavimo laikotarpiu – bendrovės generuojami pinigų srautai iš bendrovės veiklos. Pagal sudarytą bendrovės verslo planą restruktūrizavimo laikotarpiui, įvertinant kreditorių nuolaidas, bendrovė yra pajėgi padengti skolas kreditoriams ir išsaugoti rentabilią veiklą. Todėl, pareiškėjos nuomone, egzistuoja visos sąlygos UAB „Savas kazino” restruktūrizavimo bylos iškėlimui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Savas kazino“ direktorė E. P. prašė pareiškimą atmesti, iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, todėl yra inicijuojamas restruktūrizavimo bylos iškėlimas, tačiau bendrovė nėra nemoki. 2018 m. sausio 1 d. – spalio 15 d. balanso duomenimis atsakovė turėjo turto už 2 335 829 Eur, atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 044 930 Eur, tačiau pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė tik 151 655,01 Eur ir neviršijo pusės į atsakovės balansą įrašytos turto vertės. UAB „Savas kazino” deda visas pastangas mokėti privalomąsias įmokas į valstybės biudžetą, tai patvirtina pateikti įrodymai, kad bendrovė 2018 m. sausio 15 d. sumokėjo VMI 36 522 Eur, 2018 m. balandžio 16 d. sumokėjo dar 36 000 Eur, 2018 m. balandžio 17 d. sumokėjo 560 Eur, 2018 m. liepos 16 d. – 36 560 Eur, 2018 m. liepos 16 d. sumokėjo dar 2440 Eur. VSDFV Kauno skyriui 2018 m. spalio 25 d. buvo sumokėta 3 000 Eur, 2018 m. spalio 31 d. – 6 400 Eur, o 2018 m. lapkričio 15 d., t. y. jau po to, kai teismas priėmė nutartį dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo, dar buvo sumokėta 5 900 Eur įmokų. Todėl vadovaujantis minėtos aplinkybėmis, atsakovei nėra pagrindo kelti bankroto bylą. Pažymėjo, kad restruktūrizuojama įmonė generuotų daug didesnę naudą visuomenei ir valstybei, nei bankroto atveju.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei bankroto bylą ir iškėlė restruktūrizavimo bylą.
6. Teismas nustatė, kad atsakovei Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau –ĮRĮ) 4 straipsnio 5 punkte numatytas apribojimas 5 metus kreiptis į teismą nėra taikytinas, nes Kauno apygardos teismo 2013 m. pradėta atsakovės restruktūrizavimo byla 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu (pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, nepateikus šio plano įgyvendinimo akto).
7. Teismas nurodė, kad, palyginus atsakovės nurodytų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumą (156 868,17 Eur) su bendrovei priklausančio turto verte (2 335 829 Eur), bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovės 2018 m. spalio 15 d. balanso duomenimis bendrovės turimo turto vertė siekia 2 335 829 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 044 930 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, per 2018 m. 10 mėnesių bendrovė patyrė 9 517 Eur nuostolių. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 146 868,17 Eur. Kreditoriai UAB „Aksa holdingas“, AB „Aksa“ ir M. P. 2018 m. spalio 12 d. susitarimais sutiko atidėti skolų mokėjimą iki 2019 m. gruodžio 31 d.
8. Teismas nustatė, kad pagrindinė atsakovės veikla – azartinių lošimų organizavimas. Prie pareiškimo pridėta 2017 m. kovo 31 d. patalpų nuomos sutartis, 2018 m. spalio 15 d. azartinių lošimų verslo loterijų ir lošimų mokesčių deklaracija, 2018 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. atlyginimų priskaitymo suvestinė, 2018 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų registrai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė vykdo komercinę veiklą. Teismo vertinimu, atsakovės vadovės nurodytos aplinkybės, kad bendrovė šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, kuriuos lėmė nepalankiai susiklosčiusi situacija rinkoje, tačiau 2018 m. sausio – lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo dalį skolų VMI ir pareiškėjui, leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant laikinų finansinių sunkumų, bendrovė vykdo veiklą, deda visas pastangas mokėti privalomąsias įmokas į valstybės biudžetą ir atsiskaityti su kitais kreditoriais. Be to, VSDFV 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis įmonėje dirba 31 darbuotojas, tačiau nei vienas iš jų nėra pasinaudojęs teise kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
9. Spręsdamas klausimą dėl atsakovės preliminaraus verslo plano įgyvendinimo galimumo, teismas atsižvelgė į tai, kad bendrovė restruktūrizavimo laikotarpiu numato toliau vykdyti ir plėtoti azartinių lošimų organizavimo veiklą (per laikotarpį nuo 2018 m. pradžios iki 2018 m. spalio 15 d. uždirbta 973 874 Eur pajamų), vykdyti visas einamąsias įmokas valstybinėms institucijoms, išlaikyti darbuotojų branduolį, kuris leistų užtikrinti teikiamų paslaugų kokybišką teikimą, su didžiausia bendrovės kreditore UAB „Aksa holdingas“ susitarta dėl dalies įsipareigojimo kapitalizavimo, kas leis pagerinti bendrovės nuosavo kapitalo rodiklius, taip pat sumažins įsipareigojimus, atsakovė planuoja investicijas į A klasės lošimo aparatus, kas leis pagerinti bendrovės rezultatus. Iš metmenų matyti, kad šiuo metu vykdomos derybos dėl šių aparatų įsigijimo ir pristatymo / įdiegimo. Pasirašyta sutartis dėl nuotolinių stalo žaidimų organizavimo licencijos, kas praplės bendrovės teikiamas paslaugas ir leis būti patrauklesne rinkoje. Atsakovė ieško strateginio investuotojo viso ar dalies akcijų paketo įsigijimui.
10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra ĮRĮ 4 ir 5 straipsniuose nurodytos sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti, todėl, siekiant rinkoje išsaugoti ūkio subjektą, kuris sukuria darbo vietas, bei atkurti bendrovės mokumą, UAB „Savas kazino“ keltina restruktūrizavimo, o ne bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti atsakovei bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės finansinius duomenis ir padarė neteisingą išvadą, kad bendrovė yra moki. Teismui pateikto atsakovės 2018 m. spalio 15 d. balanso duomenimis UAB „Savas kazino“ įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl formaliai bendrovė lyg ir negali būti pripažinta nemokia, tačiau klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į tai, kokį turtą bendrovė turi realiai, ar tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. UAB „Savas kazino“ neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito realaus materialaus turto. Pagal pateiktą bendrovės trumpalaikio turto detalizaciją bendrovės turtą sudaro atsargos – kazino žetonai, esantys apyvartoje – 7 565 Eur, ir per vienerius metus gautinos sumos – 6 733 Eur. Pagal ilgalaikio – finansinio turto detalizaciją turtą sudaro: Farley solutions (gautina suma) – 1 700 000 Eur, atidėto pelno mokesčio turtas – 125 594 Eur, būsimų laikotarpių išlaidos – 233 531 Eur. Remiantis UAB „Savas kazino“ pateiktų turto detalizacijų duomenimis pagrindinį atsakovės turtą sudaro gautinos sumos, taigi, atsakovė faktiškai šiomis sumomis nedisponuoja ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šių gautinų sumų realumą.
11.2. Byloje nėra patikimų įrodymų, kurie pagrįstų kad atsakovė turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio galėtų būti patenkinti kreditorių reikalavimai, todėl darytina pagrįsta išvada, kad UAB „Savas kazino“ yra faktiškai nemoki.
11.3. Atsakovės finansiniai sunkumai yra ne laikini, o nuolatinio pobūdžio, nes anksčiau atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla buvo nutraukta atsakovei netinkamai vykdant restruktūrizavimo planą, nuolat vėluojant mokėti einamąsias įmokas. Bendrovė nebuvo pajėgi per 5 m. restruktūrizavimo laikotarpį susitvarkyti su finansiniais sunkumais.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą atsakovės UAB ,,Savas kazino“ direktorė E. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas išsamiai ištyrė ir įvertino UAB,,Savas kazino” finansinius duomenis bei nustatė, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės.
12.2. UAB ,,Savas kazino” nuosavybės teise nevaldo nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, nes tai lemia jos veiklos specifika ir teisinis reguliavimas, nustatytas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 14 straipsniu, pagal kurį bendrovė, organizuojanti azartinius lošimus, neturi teisės verstis kita ūkine komercine veikla. Atsakovės įstatinis kapitalas yra 2 175 000 Eur, nors įstatymu reikalaujamas ne mažesnis nei 289 000 Eur įstatinis kapitalas. Bendrovė atitinka ALĮ 13 straipsnio 5 dalies sąlygas, nes 1) Luminor Bank AB laiko 171 000 Eur terminuotą indėlį, 2) AB ,,Šiaulių bankas” vertybinių popierių portfelio ataskaitos 2019 m. sausio 4 d. duomenimis atsakovė nuosavybės teise valdo Vyriausybės vertybinius popierius, kurių vertė 65 193,14 Eur, o portfelio vertė yra 66 477,20 Eur, 3) be nurodytų investicijų į Vyriausybės vertybinius popierius ir terminuoto indėlio banke, atsakovė 2018 m. gruodžio 31 d. kasoje turėjo 15 689 Eur sumą.
12.3. Teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į anksčiau atsakovei iškeltos restruktūrizavimo bylos nutraukimo priežastis, konstatavo, kad ĮRĮ 4 straipsnio 5 punkte numatytas apribojimas 5 metus kreiptis į teismą atsakovei netaikytinas. Be šios aplinkybės ir bendrovės (ne)mokumo, pareiškėjas daugiau jokių kitų motyvų, kodėl teismo nutartis iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą yra neteisėta, nepateikia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB ,,Savas kazino“ iškelta restruktūrizavimo byla ir atsisakyta kelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų, taip pat ex officio (liet. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų
14. Atsakovės direktorė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – banko indėlio – terminuotojo indėlio sutartį, banko išrašą apie terminuotąjį indėlį, vertybinių popierių portfelio ataskaitą, 2018 m. gruodžio 31 d. minimalios pinigų sumos, skirtos tik lošimų laimėjimų išmokėjimams, paskaičiavimo, laikymo ir investavimo į VVP ataskaitą, lėšų pervedimo nurodymą.
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo ribojimas nėra absoliutus ir pirmiausia nukreiptas prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir tapti kliūtimi teismui įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, sprendžia, kad priėmus pateiktus dokumentus civilinio proceso principai nebus pažeisti, todėl atsakovės direktorės naujai pateiktus dokumentus priima bei vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Prieštaravimų dėl naujų įrodymų priėmimo iki bylos nagrinėjimo pradžios nebuvo gauta.
Dėl atskirojo skundo
17. Vienas iš bankroto bylos įmonei iškėlimo pagrindų – įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus įmonės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Pažymėtina, kad mokumo įrodinėjimo pareiga tenka įmonei, kuriai prašoma kelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936-798/2017). Nors pagal ĮRĮ 7straipsnio 5 dalies 3 punktą įmonės nemokumas yra vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti jos restruktūrizavimo bylą, pagal teismų formuojamą praktiką, tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1829-381/2016). Kita vertus, restruktūrizavimo procesas negali būti taikomas įmonėms, kurios neturi realių galimybių per įstatyme nustatytą restruktūrizavimo laikotarpį atkurti savo mokumo, kadangi tokiu būdu būtų nepagrįstai naudojamasi restruktūrizavimo proceso teikiamomis lengvatomis, nebūtų užtikrinama įmonės skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra.
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė restruktūrizavimo bylos iškėlimą inicijuoja ne pirmą kartą. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1608-601/2012, nustatęs bendrovės nemokumą, atmetė bendrovės direktorės pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-937/2012 palikta nepakeista. Bendrovės vadovei pakartotinai kreipusis su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Savas kazino“ restruktūrizavimo bylą, tačiau 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-26-273/2018 (įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 14 d.) atsakovės restruktūrizavimo byla nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, nepateikus šio plano įgyvendinimo akto. Nutartyje pažymėta, kad atsakovės restruktūrizavimas tęsėsi maksimalų ĮRĮ nustatytą terminą (5 metus), tačiau, pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo terminui (2018 m. rugpjūčio 30 d.), restruktūrizavimo plano įvykdyti nepavyko, nes, kaip nurodė pati bendrovės direktorė prašyme dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, UAB „Savas kazino“ nepavyko įgyvendinti restruktūrizavimo plano, bendrovė vykdė veiklą, mokėjo einamuosius mokėjimus, tačiau nesukaupė lėšų atsiskaitymui su kreditoriais. Restruktūrizavimo bylos (civilinė byla Nr. B2-26-273/2018) nutraukimo metu atsakovės neįvykdyti kreditoriams finansiniai reikalavimai siekė 2 583 711,29 Eur.
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, atsižvelgiant į atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindus, ĮRĮ 4 straipsnio 5 punkte numatytas apribojimas 5 metus kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei nėra taikytinas, tačiau ši išvada savaime nereiškia, kad ankstesnio atsakovės restruktūrizavimo proceso nesėkmė teismo neturėjo būti įvertinta sprendžiant dėl atsakovės restruktūrizavimo proceso perspektyvų. Teismų praktikoje aiškinama, kad ĮRĮ nuostatos nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti restruktūrizavimo bylą, pasikeitimas. Be to, šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą ar ją nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Nurodyti esmines pasikeitusias aplinkybes itin svarbu tais atvejais, kai pakartotinis pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikiamas praėjus labai trumpam laikui nuo teismo nutarties atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, arba ją nutraukti, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-496-823/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-838-381/2018). Taigi, įvertinus tai, kad UAB ,,Savas kazino“ direktorė pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui po nutarties, kuria nutraukta bendrovės restruktūrizavimo byla, įsiteisėjimo, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar atsirado naujos esminės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovei gali būti keliama restruktūrizavimo byla.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad, nuspręsdamas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi tik atsakovės pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytais duomenimis, nevertindamas realaus turimo bendrovės turto, bei restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų bendrovės siekių vykdyti ir plėtoti veiklą, vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, kurie nėra pagrįsti konkretesniais įrodymais, įgyvendinimo realumo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė, kokios iš esmės naujos aplinkybės (be su bendrove susijusių bendrovės kreditorių sutikimo atidėti skolų mokėjimą) atsirado po restruktūrizavimo bylos atsakovei nutraukimo ir leidžia kitaip vertinti atsakovės restruktūrizavimo proceso perspektyvas.
21. 2018 m. spalio 15 d. balanso duomenimis atsakovė turėjo turto už 2 335 829 Eur, iš jo 2 060 024 Eur ilgalaikio turto (2 059 125 Eur finansinis turtas) ir 275 806 Eur trumpalaikio turto (236 644 trumpalaikės investicijos, 24 864 pinigai ir pinigų ekvivalentai, 7 565 Eur atsargos, 6 733 Eur per vienerius metus gautinos sumos). Atsakovės 2018 m. spalio 15 d. kreditorių sąrašo duomenimis jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 156 868,17 Eur, iš kurių 114 438,44 Eur skola VSDFV Kauno skyriui, 37 03,57 Eur skola VMI. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad nors 2018 m. rugpjūčio 30 d. po restruktūrizavimo bylos atsakovei nutraukimo bendrovės neįvykdyti finansiniai reikalavimai sudarė 2 583 711,29 Eur, tačiau, atsakovės didžiausiems kreditoriams UAB „Aksa holdingas“, AB „Aksa“ ir M. P. 2018 m. spalio 12 d. rašytiniais sutikimais sutikus iki 2019 m. gruodžio 31 d. atidėti įsipareigojimų dengimo terminus, atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams per trumpą laikotarpį (nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. spalio 15 d.) ženkliai sumažėjo (iki 156 868,17 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal balanso duomenis ir atsakovės nurodytą pradelstų įsipareigojimų dydį atsakovė formaliai neatitinka ĮBĮ nustatyto nemokumo apibrėžimo. Tačiau, kaip pagrįstai pažymi apeliantas, vertinant bendrovės mokumą ir siekiant nustatyti realią bendrovės finansinę padėtį būtina išsiaiškinti realaus bendrovės turimo turto dydį, jo santykį su pradelstais įsipareigojimais bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti apie bendrovės vykdomą veiklą.
22. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad jos vykdomai veiklai – azartinių lošimų organizavimui, nustatytas specialus teisinis reguliavimas. ALĮ 13 straipsniu pagal lošimų rūšis nustatyti reikalavimai lošimus organizuojančių bendrovių įstatinio kapitalo dydžiui. Įstatymu taip pat nustatyta minimali pinigų suma, kurią pagal Priežiūros tarnybos nustatytą investavimo tvarką bendrovės, organizuojančios lošimus, turi investuoti į Vyriausybės vertybinius popierius, laikyti banko sąskaitose, bendrovės kasoje ir (arba) tam skirtose lošimo automatų talpyklose ir skirti tik lošimų laimėjimų išmokėjimams: 1) vienam lošimo stalui – 11 585 Eur; 2) A kategorijos lošimo automatui – 7 241 Eur (ALĮ 13 straipsnio 5 dalis). ALĮ 14 straipsniu įtvirtintas draudimas lošimus automatų salonuose, bingą, stalo lošimus, totalizatorių, lažybas, nuotolinius lošimus organizuojančioms bendrovėms verstis kita ūkine komercine veikla, išskyrus patalpų, kuriose bendrovė organizuoja lošimus, nuomą šio įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nurodytai ūkinei komercinei veiklai.
23. Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė, 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis turinti 4 lošimo stalus ir 30 A kategorijos lošimo automatų, turi 2 175 000 Eur įstatinį kapitalą, Luminor Bank AB turi 171 000 Eur terminuotą indėlį, AB ,,Šiaulių bankas“ turi Vyriausybės vertybinių popierių portfelį, kurio vertė 2019 m. sausio 4 d. buvo 66 477,20 Eur, o vertybinių popierių vertė – 65 193,14 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovė kasoje turėjo 15 689 Eur. Tačiau atsižvelgiant į šio indėlio, vertybinių popierių ir laikomų kasoje lėšų paskirtį (lošimų laimėjimams išmokėti), šios lėšos nelaikytinos lėšomis, kuriomis atsakovė gali realiai ir laisvai disponuoti.
24. Apeliantas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad iš atsakovės pateiktos 2018 m. spalio 15 d. finansinio turto detalizacijos matyti, jog iš bendros atsakovės ilgalaikio finansinio turto sumos (2 059 125 Eur) 1 700 000 Eur suma nurodyta kaip iš Farley Solutions gautina suma. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė konkrečių duomenų, pagrindžiančių galimybes šią sumą realiai atgauti ir disponuoti šiomis lėšomis. Atsižvelgiant į tai, nurodyta suma, įrašyta į balansą kaip ilgalaikis atsakovės finansinis turtas, vertintina kaip abejotina.
25. Byloje esantys mokėjimo nurodymai, banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad po 2018 m. rugpjūčio 30 d. restruktūrizavimo bylos nutraukimo (civilinės bylos Nr. B2-26-273/2018) VSDFV Kauno skyriui 2018 m. spalio 25 d. už atsakovę UAB ,,Amžiaus pasaka“ sumokėjo 3 000 Eur, atsakovės direktorė E. P. 2018 m. spalio 31 d. sumokėjo 6 400 Eur, o 2018 m. lapkričio 15 d. sumokėjo 5 900 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. sumokėjo 5 700 Eur. Tačiau, nors atsakovė dalimis dengė įsiskolinimą VSDFV Kauno skyriui, tačiau iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 21 d. atsakovės skola VSDFV Kauno skyriui siekia 129 348,22 Eur, o 2019 m. sausio 23 d. skola VMI – 48 007,30 Eur. Taigi lyginant, šiuos ir 2018 m. spalio 15 d. kreditorių sąrašo duomenis (114 438,44 Eur skola VSDFV Kauno skyriui, 37 03,57 Eur skola VMI) pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams VSDFV Kauno skyriui ir VMI, nėra sumažėję, priešingai – išaugę.
26. Skundžiamoje nutartyje teismas akcentavo, kad nuo 2018 m. pradžios iki 2018 m. spalio 15 d. bendrovė uždirbo 973 874 Eur pajamų. Tačiau iš 2018 m. spalio 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog nurodyta suma – tai pardavimo pajamos, kai tuo tarpu pardavimo savikaina sudarė 760 917 Eur, per šį laikotarpį bendrovė patyrė 9 517 Eur nuostolių. Ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktus restruktūrizavimo metmenis pagrindiniai bendrovės pajamų šaltiniai restruktūrizavimo laikotarpiu – bendrovės generuojami pinigų srautai iš bendrovės veiklos, taip pat į tai, kad ankstesnė atsakovės restruktūrizavimo procedūra buvo nutraukta atsakovei nesugebėjus sugeneruoti pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, kelia pagrįstų abejonių naujai inicijuojamo atsakovės restruktūrizavimo proceso perspektyvomis.
27. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, Atsižvelgdamas taip pat į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iškelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalis), apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą nutartį ir bylą grąžina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Savas kazino“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.