- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 2-937/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Savas kazino“
- Kategorijos
- 127.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Savas kazino“ administracijos vadovės E. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Savas kazino“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą civilinėje byloje Nr. B2-1608-601/2012.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Savas kazino“ administracijos vadovė E. P. 2012-02-01 pareiškimu prašė iškelti restruktūrizavimo bylą šiai bendrovei. Nurodė, kad bendrovė dėl laikinų finansinių sunkumų negali tinkamai vykdyti savo prievolių, 2011-12-31 bendrovės skolos kreditoriams sudarė 8 468 848 Lt, iš jų pradelsti įsiskolinimai – 684 000 Lt. Dėl skolų yra areštuotos bendrovės sąskaitos bankuose ir tai sutrikdė ūkinę-komercinę veiklą, tačiau ji nėra nutrūkusi, įmonėje dirba 37 darbuotojai, gaunamos pajamos, patiriamos išlaidos. Teigė, kad esant tokioms aplinkybėms, vienintelis bendrovės akcininkas UAB ,,Amžiaus pasaka“ priėmė sprendimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patvirtino plano metmenis. Laikė, jog yra pagrindas tokiai bylai iškelti (ĮRĮ 2 str. 1 d., 4, 5, 6 str.) .
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Savas kazino“. Remdamasis pareiškėjo pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas nustatė, kad ši bendrovė, kurios ūkinė veikla yra azartinių lošimų ir lažybų organizavimas, 2008 m. patyrė 2 252 032 Lt, 2009 m. – 2 765 724 Lt, 2010 m. – 1 115 966 Lt nuostolių. Įvertinęs duomenis, jog 2011 m. įmonė gavo 4 507 903 Lt pelno, kuris kildinamas iš 5 740 935 Lt finansinės ir investicinės veiklos pajamų, nustatė, jog nepateiktas tokio pelno pagrindimas. Taip pat nustatė, kad 2011-12-31 balanso duomenimis įmonės turto vertė 8 928 588 Lt (265 827 Lt ilgalaikis turtas, 7 260 780 Lt trumpalaikis turtas), tačiau didžiąją dalį šio turto sudaro 6 284 811 Lt per vienerius metus gautinos lėšos, pačios įmonės per vienerius metus mokėtinos lėšos ir įsipareigojimai sudaro 5 603 300 Lt, o po vienerių metų – 2 865 548 Lt. Nustatė, kad pareiškėjas, nurodydamas 684 867,88 Lt dydžio pradelstas skolas kreditoriams, į šį sąrašą neįtraukė tų, kurių grąžinimo terminas suėjo 2012 m. sausio, vasario mėn., kad 2010-06-09 tarp bendrovės ir VSDFV Kauno skyriaus buvo pasirašyta 162 700 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos atidėjimo sutartis, tačiau ji nebuvo vykdoma, todėl 2011-04-19 sutartis buvo nutraukta ir 2012-02-17 ši skola sudarė 314 343,45 Lt. Konstatavo, jog ši įmonė jau nuo 2008 m. iš esmės yra nemokumo būsenoje (balansas neigiamas, dirba nuostolingai, neatsiskaito su valstybės biudžetu), o pareiškimo pateikimo teismui dienai yra nemoki – mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (8 435 211 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 5 569 662 Lt) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (9 031 172 Lt), didėja skola valstybės biudžetui, papildomai nepagrįstas realumas 7 260 780 Lt trumpalaikio turto, kurio 6 284 811 Lt sudaro pirkėjų skolos.
Vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 7 straipsnio 6 dalies, 5 dalies 1, 2, 3 punktų, 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 4, 5 straipsnių, Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies, 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o taip pat susiklosčiusia teismų praktika, teismas sprendė, kad ši įmonė pagal restruktūrizavimo plano metmenis nepajėgi įveikti finansinių sunkumų per numatomą laikotarpį, todėl turi kreiptis ne dėl restruktūrizavimo, o dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsisakęs iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei atnaujino areštuoto turto pagal vykdomuosius dokumentus realizavimą ir išieškojimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė UAB „Savas kazino“ administracijos vadovė E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog, bendrovė iš tiesų yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau, priešingai nei sprendė teismas, pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog bendrovė yra moki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme, nes jos įsipareigojimai neviršija pusės balansinio turto vertės. Bendrovės ūkinė finansinė būklė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje nurodytas sąlygas restruktūrizavimo bylai iškelti, todėl jos pareiškimas netenkintas be teisėto pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teismo nutartis, kuria UAB „Savas kazino“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pagal juridinių asmenų restruktūrizavimą reglamentuojantį Įmonių restruktūrizavimo įstatymą (toliau - ĮRĮ) ši byla iškeliama tuomet, jeigu teismas nustato, kad yra ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytos sąlygos ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimai bei, teismui išnagrinėjus pareiškimą, nėra pagrindo išvadai, jog ši įmonė yra nemoki. Priešingu atveju tokią bylą atsisakoma iškelti. Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą, nustatęs, jog UAB „Savas kazino“ yra faktiškai nemoki įmonė, t. y. pradelsti jos įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.). Apeliantas UAB „Savas kazino“, nesutikdamas su šia teismo nutartimi, skundą grindžia tuo, jog įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme yra moki, o restruktūrizavimo bylos iškėlimas padėtų atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti bankroto.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto argumentai nepaneigia teismo išvadų pagrįstumo (CPK 185 str.). Pažymėtina tai, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką reikalavimai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra nagrinėjami ieškininės teisenos tvarka, todėl šiame procese ieškovas, kaip savarankiška proceso šalis, naudodamasis savo teisėmis pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Šios proceso taisyklės taikytinos taip pat ir apeliacine tvarka nagrinėjant bylą pagal atskirąjį skundą dėl teismo priimtos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 302, 338 str.). Taip pat pabrėžtina tai, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007; etc.).
Nagrinėjamoje byloje, kaip nurodyta šioje nutartyje pirmiau, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Savas kazino“ mokumo, savo išvadas grindė faktiniais duomenimis, užfiksuotais šios bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose, kita bylos medžiaga. Tuo remdamasis teismas nustatė, jog bendrovė yra neįvykdžiusi 162 700 Lt skolos VSDFV biudžetui atidėjimo sutarties, kuri 2011-04-19 buvo nutraukta ir bylos nagrinėjimo metu vien ši skola sudarė daugiau nei 300 tūkst. Lt. Taip pat bendrovė yra skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismas konstatavo, jog ši įmonė iš esmės nemokumo būsenoje yra jau nuo 2008 m., kad bylos nagrinėjimo metu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tuo tarpu apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi ir teigdamas, jog pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad bendrovės ūkinė finansinė būklė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje nurodytas sąlygas restruktūrizavimo bylai iškelti, nenurodė jokių argumentų, paneigiančių teismo konstatuotas faktines aplinkybes. Be to, apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia, yra fakto instancija, nepateikė jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų, be kita ko, taip pat ir dėl bendrovės deklaruojamo trumpalaikio turto realumo (CPK 7, 42, 178, 306 str.). Nagrinėjamą atskirąjį skundą pateikė UAB „Savas kazino“ direktorė, tai yra – valdymo organas, todėl laikytina, jog šiam asmeniui yra žinoma tvarka, kuria gali būti ginamos bendrovės teisės bei teisėti interesai (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., CK 2.87 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismas teisingai nurodė, kad faktinės aplinkybės nesuteikia objektyvaus pagrindo konstatuoti, jog ši įmonė galėtų pasiekti restruktūrizavimo procesui keliamą tikslą – perskirstyti įmonės skolas, jų mokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto, kad būtų atkurta normali įmonės ūkinė veikla, todėl turi kreiptis ne dėl restruktūrizavimo, o dėl bankroto bylos iškėlimo. Atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo naikinti šią teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p., CPK 263 str. 1 d., CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.