Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus - atstovei Juditai Vilkei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1834-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2024 m. kovo 8 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. B. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo ji pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jai paskirta 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei tuo pagrindu nutarimą pakeisti ir už padarytą nusižengimą skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kuo trumpesniam terminui. Skunde nurodoma, kad pripažįsta padarytą pažeidimą, tačiau paskirta nuobauda nebuvo individualizuota, yra ypatingai drausminga vairuotoja, nėra padariusi jokių šiurkščių nusižengimų per visą vairavimo stažą, niekada anksčiau nėra padariusi nusižengimų dėl vairavimo išgėrusi, taip pat niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti yra tiesiogiai reikalinga darbui, nes dirba ūkyje ir kasdien reikia vairuoti, darbdavės yra charakterizuojama teigiamai, todėl netekus teisės vairuoti gali būti smarkiai apribotos jos galimybės dirbti. Skundas grindžiamas ir ta aplinkybe, kad jos veiksmuose nebuvo piktybiškumo, alkoholį buvo vartojusi iš vakaro ir kitą dieną vairuoti teko dėl neatidėliotinų šeiminių priežasčių, be to, teisė vairuoti jai reikalinga pasirūpinti artimaisiais – sergančiu dėde ir dukra. Skunde taip pat nurodoma, kad jau pasitikrino sveikatą, užbaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą, sumokėjo dalį nutarimu paskirtos baudos. Todėl ilgalaikis teisės vairuoti atėmimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. pateikė įrodymus, kad sumokėjo visą jai paskirtą baudą. Taip pat skundą palaikė ir paaiškino, kad pažeidimą padarė iš esmės suklydusi, nes alkoholio buvo vartojusi tik iš vakaro ir kitą dieną nesijautė neblaivi. Tą dieną vežė kaimynų vaiką į mokyklą. Šiuo metu nedirba, nes yra ne sezonas, bet visada dirba ūkyje, dirbdama vairuoja traktorius, todėl teisė vairuoti yra tiesiogiai būtina darbui. Nurodė, kad dėdė gyvena netoli, savo vaikų ir artimųjų neturi, todėl ji prižiūri dėdę ir rūpinasi jo sveikata, nes jis turi protinę negalią ir negali pats savimi pasirūpinti. Turi sugyventinį, kuris turi teisę vairuoti, bet dėl sveikatos problemų ne visada gali vairuoti. Pajamas šiuo metu gauna tik iš Užimtumo tarnybos ir daugiau jokių išmokų negauna. Turi dukrą, kuri jau pilnametė, bet vis dar gyvena su ja, nes tebelanko mokyklą. Darėsi kraujo tyrimą dėl girtumo, bet atsakymą gavo daug vėliau, o kad galima nukelti bylos nagrinėjimą, nežinojo. Kraujo tyrimo rezultatas rodė 0,38 promilių neblaivumą. Galimybės įsirengti alkoholinį užraktą neturėtų, nes jie kainuoja labai brangiai ir darbdaviai neįrengtų jų atskiruose traktoriuose.

4. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Judita Vilkė prašė skundą atmesti bei nurodė, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskirta nuobauda yra minimali, taip pat paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonių terminas, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas tenkintinas iš dalies.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

6. Nustatyta, kad 2024 m. vasario 20 d. nutarimas V. B. surašytas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,53 prom. girtumas. V. B. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta galutinė nuobauda - 800 Eur bauda bei paskirtas specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

7. Skundas pateiktas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-1834-2024 (toliau - nutarimas). Pareiškėja skundu neginčija kaltės dėl nusižengimo padarymo, jo padarymo aplinkybių, taip pat sutiko ir su paskirtos piniginės baudos dydžiu ir ją jau sumokėjo. Skundu iš esmės prašoma taikyti tik vieną administracinio poveikio priemonę – arba neskirti specialiosios teisės atėmimo, arba draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sumažinti iki kuo trumpesnio (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

8. Pažeidimo padarymo metu (2024 m. vasario 2 d.) galiojusi ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija numatė atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Taip pat numatyta, kad šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. paskirta 800 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešių) mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonių terminas. Be to, priimant nutarimą jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o V. B. nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi numatytą nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Pažymėtina, kad remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AN2-168-813/2023 ir kt.).

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. pažeidimo metu buvo nustatytas 0,53 prom. neblaivumas. Pažymėtina, kad 2024 m. vasario 2 d. neblaivumo nustatymo akte Nr. 24230739369 nurodyta, jog pirmo patikrinimo metu pažeidėjai užfiksuotas 0,55 prom. neblaivumas (su paklaida – 0,53 prom.), o antro patikrinimo metu – 0,61 prom. girtumas. Taigi šie duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu V. B. buvo nustatytas lengvas girtumas, kuris nežymiai viršijo įstatymo numatytą ribą. Ir nors, kaip teismo posėdžio metu nurodė institucijos atstovė, neblaivumo rodiklis tikrinimo metu kilo, tačiau tai vis tiek nedaro įtakos faktui, kad V. B. nustatytas lengvas girtumas, kuris tik vos viršijo leistiną normą. Be to, skundžiamame nutarime užfiksuota, jog tą pačią dieną 10:20 val. V. B. nuvyko į Joniškio ligoninę, kur girtumui nustatyti atliko kraujo tyrimą. Nutarimo priėmimo metu rezultatai dar nebuvo gauti, todėl nebuvo įvertinti. Tačiau teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad atlikus kraujo tyrimą jai buvo nustatytas 0,38 prom. girtumas, kas nelaikoma girtumo laipsniu, kuriam esant būtų draudžiama vairuoti transporto priemones. Tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje pareiškėja nepateikė, todėl neginčytinai ir objektyviai to patvirtinti negalima. Vis dėlto tokie duomenys reikšmingi vertinant pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, todėl svarbūs sprendžiant bausmės dydžio ir administracinio poveikio priemonių taikymo ir individualizavimo klausimą.

14. Teismas taip pat įvertina ir kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Teismo posėdžio metu pareiškėja pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2024 m. kovo 22 d. pranešimą, iš kurio matyti, kad V. B. sumokėjo visą jai paskirtą 800,00 Eur baudą. Be to, kaip nurodoma skunde, nuo pažeidimo padarymo, taigi daugiau kaip du mėnesius, ji jau nevairuoja transporto priemonių. Taigi tokie duomenys patvirtina, kad ji jau savanoriškai, dar neįsiteisėjus nutarimui, vykdo jai paskirtą administracinio poveikio priemonę, taigi sąmoningai prisiėmė didesnius iš nusižengimo padarymo kilusius padarinius, o nutarimo dalį, kuria paskirta piniginė bauda, jau yra įvykdžiusi. Tai rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarytą pažeidimą pripažino ir atsakomybės už jį nevengia bei prisiima iš to kilusias pasekmes. Taip pat šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: 2024 m. vasario 10 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad V. B. išklausė privalomąją pirmosios pagalbos mokymo programą; 2024 m. vasario 22 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, jog ji pasitikrino sveikatą ir yra tinkama vairuoti transporto priemones. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. jau daro konkrečius veiksmus, leidžiančius jai susigrąžinti teisę vairuoti.

15. Skundas ir pareiškėjos prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas grindžiamas ir tuo, kad V. B. teisė vairuoti būtina siekiant įgyvendinti teisę dirbti. Bylos duomenimis patvirtinama, kad pareiškėja turi ne tik AM, B ir B1 vairavimo kategorijas, tačiau ir Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja iki 2032 m. Taigi byloje yra ir rašytinių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jos teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti. Tačiau teismų praktikoje nurodyta, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, dėl darbo teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas, susikeikimo apsunkinimas taip pat nėra laikoma taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-240-312/2021, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Todėl šios aplinkybės negali būti savarankiškas teisinis pagrindas neskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir jos turi būti vertinamos visų bylos aplinkybių kontekste.

16. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo dukra ir vienišu dėde. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad V. B. viena rūpinasi savo dėde P. B., kuris yra neįgalus ir jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (Neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija). Kaip teismo posėdžio metu nurodė pareiškėja, ji visapusiškai rūpinasi dėde, nes jam nustatyta protinė negalia, todėl jis negali vienas pats savimi pasirūpinti. Taip pat pareiškėja turi dukrą ((duomenys neskelbtini) Gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija), kuri nors ir yra pilnametė, tačiau šiuo metu dar gyvena su ja ir mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Įvertintina ir tai, kad pareiškėja turi sugyventinį, su kuriuo kuria bendrą gyvenimą ir veda bendrą ūkį. Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad sugyventinis turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau dėl sveikatos problemų ne visada gali vairuoti. Pažymėtina, kad tokius jos argumentus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys – iš byloje esančių Diagnostinio tyrimo aprašymo matyti, kad J. R. nustatytos juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, dėl ko jam skauda nugara, kartais nepaeina, tirpsta galūnės (Ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopija).

17. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato teisės vairuoti atėmimą nuo vienerių metų, o 6 mėnesių terminas nustatomas tik tuo atveju, jeigu papildomai skiriama kita administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti variklio antialkoholiniai užraktai. Kaip minėta, V. B. buvo skirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas 6 (šešiems) mėnesiams, nes jai kartu papildomai buvo paskirta ir dar viena administracinio poveikio priemonė. V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad faktiškai dėl lėšų stygiaus ji negalinti įsirengti variklio antialkoholinių užraktų, nes šiuo metu nedirba ir vienintelės jos pajamos yra gaunamos iš Užimtumo tarnybos. Taip pat nurodė, kad jos įprastiniai darbdaviai ūkininkai nesutinka investuoti tokių lėšų, kad antialkoholiniai variklių užraktai būtų sumontuoti ir visuose traktoriuose. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, kad antialkoholinių variklių užraktų montavimas kaip administracinio poveikio priemonė būtų neįgyvendinama ir todėl netektų savo prasmės, nes nesudarytų jokio realaus poveikio pareiškėjai ir tokiu būdu nepasiektų savo kaip bausmės dalies tikslų.

18. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju yra nustatytas kompleksas išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą numatytos privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Galimas ir alternatyvus variantas, t. y. skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, tačiau kartu taikant atitinkamą laikotarpį ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjau atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybių įsirengti antialkoholinių variklio užraktų, todėl turi būti svarstomas klausimas tik dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo atitinkamą terminą, kuris, kaip minėta minimalus yra nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Todėl įvertinus prieš tai visas išdėstytas aplinkybe, yra pagrindas V. B. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei numato įstatymas t. y. 6 mėnesius. Teismo vertinimu, tokiu būdu bus tinkamai individualizuotas nuobaudos paskyrimas pažeidėjai, ji bus proporcinga padarytam nusižengimui, pažeidėjos asmenybei bei leis įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir užtikrinti visuomenės interesą.

18.1. Teismas pažymi, kad netaikant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą V. B., kaip minėta, būtų skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams, todėl tenkinus skundą ir panaikinus šią administracinio poveikio priemonę, tačiau paliekant galioti teisės vairuoti atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, šia nutartimi pareiškėjai paskiriama švelnesnė nuobauda, nei nustatyta įstatymu.

19. Esant visiems išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1834-2024 pakeistinas ir vadovaujantis ANK 36 straipsnio 6 dalimi, skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta įstatymo - naikintina paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, tačiau paliekant galioti kitą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 6 (šešis) mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-1834-2024 ir panaikinti nutarimo dalį, kuria V. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Kitą nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.