Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11940-568/2011, kuria atmestas pareiškėjo antstolio R. V. prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens J. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-30 nutartimi (b.l.5-6) atmetė pareiškėjo antstolio R. V. prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš J. D..

Teismas, išanalizavęs antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00659 esančią medžiagą, nustatė, jog J. D. nutarimu paskirta 20 Lt bauda buvo sumokėta tiesiogiai išieškotojui 2011-01-07, t. y. iki antstoliui pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą 2011-03-10. Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju, kai išieškotojas Kauno AVPK Kelių policijos valdyba nutarimą Nr. 100482, išduotą 2010-12-27, atidavė priverstinai vykdyti neįsitikinęs, ar bauda pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra sumokėta, jam teko pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Teismo vertinimu toks atvejis reglamentuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte, kuriame įtvirtinta, kad paaiškėjus, jog skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, turi sumokėti išieškotojas ir šios išlaidos iš skolininko nėra išieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Paaiškėjus aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas skolininko yra įvykdytas 2011-01-07, t. y. iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo jį vykdyti, teismas konstatavo, jog antstolis be jokio įstatyminio pagrindo priimdamas priverstiniam vykdymui jau įvykdytą administracinio organo sprendimą, neturėjo pagrindo prašyti teismo dėl jo priimtų vykdymo veiksmų atlyginimo, nes iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisinė pareiga (Kauno apygardos teismo 2010-12-22 nutartis civ. byloje Nr. 2S-2156-395/2010).

Atskiruoju skundu (b.l.8-9) pareiškėjas antstolis R. V. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – vykdymo išlaidas iš J. D. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00659 priteisti, dėl šių motyvų:

1) teismo išvada, jog iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti pas antstolį vykdomasis dokumentas skolininko buvo įvykdytas 2011-01-07, prieštarauja faktiniai bylos medžiagai ir teismui patektiems įrodymams, dėl ko skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta (CPK 183 str. 1 d. ir 185 str. 1 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00659 ginčas kilo dėl baudos sumokėjimo datos. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad 2011-01-07 pats skolininkas J. D. padarė tiesioginį pavedimą į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą. Tačiau vykdomojoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog 2011-01-07 pavedimas buvo atliktas ne skolininko, bet kito asmens, nenurodant prievolės turėtojo anketinių duomenų - asmens kodo, kaip to reikalauja Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 4 d. Todėl neteisingai, nesilaikant įstatymo reikalavimų atlikus pirminį mokėjimą, piniginės lėšos į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą pateko ne J. D., o pirminio mokėtojo, t. y. trečiojo asmens vardu. Iš Kauno m. VPK VP EPT 2011-03-29 rašto Nr. 20-10-S-2952 (vykd. b. Nr. 0147/11/00659, b.l.12) matyti, jog 2010-12-27 nutarimas įvykdytas tik 2011-03-22, t. y. po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, tačiau nesibaigus siūlymo sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas terminui. Vadinasi, nutarimas antstoliui vykdyti buvo perduotas teisėtai - prievolės turėtojo vardu valstybinio biudžeto surenkamojoje sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo;

2) teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos (CPK 4 str.). Tiek Kauno m. apylinkės teismas, tiek Kauno apygardos teismas civilinėse bylose tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko yra ne kartą pažymėję, kad trečiųjų asmenų mokėjimai gali būti atliekami, tačiau mokant kaip galutinį mokėtoją yra privaloma nurodyti prievolės turėtojo asmens kodą, pagal kurį įmokos yra priskiriamos konkrečiam asmeniui. Analogiška situacija buvo nagrinėjama Kauno apygardos teisme civ. b. Nr. 2S-2037-254/2010 (b.l.10-11). Čia teismas pažymėjo, kad: „<...> I. G. sumokėjo baudą, mokėjimo nurodyme nurodęs „mokėjimo paskirtis bauda, protokolo Nr. 447756 už R. G.“, tačiau nenurodė šios asmens kodo. Dėl šios klaidos identifikuoti asmenį, už kurį tretysis asmuo sumokėjo baudą, bei ją įskaityti R. G. vardu nebuvo galimybės, todėl nutarimas, kaip neįvykdytas, buvo pagrįstai perduotas antstoliui vykdyti“. Kitoje civilinėje byloje Nr. 2S-783-527/2011 (b.l.12-13) Kauno apygardos teismas pažymėjo, kad: „<..> mokėjimo skiltyje „Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“ įvardintas asmens kodas piniginių lėšų gavėją (VMI) nukreipia į prievolės turėtoją, t. y. būtent šioje skiltyje nurodyto kodo savininkui yra priskiriamos įmokėtos lėšos <...>“. Taigi, teismų praktika šiuo klausimu yra suformuota, teisinis reglamentavimas taip pat įgyvendintas (2004-04-13 Nr. IX-2112 Mokesčių administravimo įstatymo 47 str. 4 d.). Todėl jokie kiti interpretavimai nėra galimi.

Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l.19-20) suinteresuotas asmuo J. D. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:

1) gavęs antstolio 2011-03-10 patvarkymą ir siūlymą sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas, suinteresuotas asmuo pateikė antstoliui rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad skola pagal vykdomąjį dokumentą yra sumokėta į valstybės biudžetą (išieškotojui) 2011-01-07, t. y. iki antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2011-03-10. Esant tokiai situacijai, kai antstoliui yra pateikiami rašytiniai įrodymai, jog prievolė išieškotojui yra įvykdyta prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui, antstolis privalo užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai CPK 632 str. tvarka. Vykdymo išlaidų klausimas turi būti sprendžiamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 p. nustatyta tvarka, kaip skundžiamoje nutartyje ir nurodė teismas. Skundžiama nutartis yra priimta detaliai ištyrus vykdomojoje byloje pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, todėl yra pagrįsta ir teisėta;

2) antstolis, priimdamas patvarkymą priimti vykdyti nutarimą (vykdomąjį dokumentą), jame nurodo, kad išieškotojas „Kauno AVMI“ pateikė vykdyti 2010-12-27 išduotą nutarimą Nr. 100482, o savo atskirajame skunde kaip vieną iš motyvų naikinti skundžiamą nutartį nurodo ir remiasi Kauno m. VPK VP EPT 2011-03-29 raštu Nr. 20-10-S-2952. CPK 638 str. 2 d. nurodo, jog jeigu skola išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija. Vykdomosios bylos Nr. 0147/11/00659 pradėjimo pagrindas buvo J. D. prievolė sumokėti 20 Lt skolą (baudą) į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą. Vykdomojoje byloje yra Kauno apskrities VMI rašytiniai įrodymai, kad bauda 20 Lt sumokėta laiku prieš priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą (nutarimą);

3) vykdomųjų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jei jis veiks teisėtai. Antstolių įstatymo 3 str. numato, kad antstolis, atlikdamas profesines pareigas, turi būti sąžiningas. Antstolių profesinės etikos kodekso 4 punkte įtvirtinta pareiga sąžiningai vykdyti įstatymuose nustatytas funkcijas, saugoti antstolio profesijos garbę ir prestižą. Vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00659 esant Kauno apskrities VMI rašytiniems įrodymams, kad prievolė įvykdyta dar prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis privalėjo vykdymo išlaidų klausimą spręsti Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkto tvarka;

4) nurodydamas, kad Kauno miesto apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme yra „suformuota“ praktika, antstolis, elgiasi nesąžiningai, neobjektyviai, negarbingai teismo atžvilgiu, kadangi teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik vieną Kauno apygardos teismo 2010-12-22 nutartį Nr. 2S-2156-395/2010 dėl antstolio R. V. prašymo atmetimo analogiškoje situacijoje. Teismas ne kartą yra atmetęs antstolio R. V. prašymus dėl vykdymo išlaidų priteisimo analogiškose situacijose (Kauno apygardos teismo 2011-04-07 nutartis Nr. 2S-652-173/2011), todėl antstolio motyvas, kad dėl to paties dalyko yra „suformuota“ teismų praktika, turėtų būti vertinamas kritiškai ir atmestas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. D. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2010 12 27 nutarimu Nr. 100482 buvo paskirta 20 lt bauda (vykd, byla, l. 1). Byloje yra įrodymas, kad baudą pagal Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2010 12 27 nutarimą Nr. 100482 sumokėjo V. D. (vykd, byla, l. 8). Išieškotojas Kauno AVPK Kelių policijos valdyba 2010-12-27 nutarimą Nr. 100482 2011 03 10 perdavė priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolis R. V. 2011-03-10 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2010-12-27 išduotą nutarimą Nr. 100482 dėl 20 Lt baudos išieškojimo iš J. D. (vykd, byla, l. 2), atliko eilę vykdymo veiksmų, J. D. siūlė geruoju sumokėti 115, 66 lt vykdymo išlaidas, šiam nesutikus, kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš J. D. Vykd, byla l.2, 3, 4, 6-8, 10, 11). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-30 nutartimi (b.l.5-6) atmetė pareiškėjo antstolio R. V. prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš J. D..

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje sprendžiamas šalių ginčas yra dėl to ar pagrįstai reikalauja antstolis iš skolininko sumokėti priverstinio skolos išieškojimo metu turėtas vykdymo išlaidas, kai paaiškėja, jog prievolė sumokėti skolą buvo įvykdyta iki vykdomąjį dokumentą perduodant vykdyti antstoliui, tačiau skolos sumokėjimo faktas antstoliui priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo žinomas.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pažymi, kad nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui).

Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo (vykd, bylos l. 8) matyti, kad 20 Lt baudą V. D. sumokėjo 2011 01 07 išieškotojui, mokėjimo nurodyme nurodė savo asmens kodą, taip pat nurodė, kad moka 20 lt sumą pagal 2010 12 27 administracinės teisės pažeidimo nutarimą Nr. 100482. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors skolininko pavardė ir asmens kodas mokėjimo nurodyme ir buvo nurodytas neteisingai, tačiau iš kitų mokėjimo nurodymuose esančių duomenų buvo galima nustatyti tikrąjį mokėtoją ar bent jau jį informuoti apie netinkamą pavedimą. Kaip pažymėta šioje kolegijos nutartyje, įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) LR ATPK 309 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu atskirojo skundo motyvą, jog Kauno m. VPK VP EPT 2011-03-29 raštas Nr. 20-10-S-2952 įrodo, kad prievolę sumokėti baudą J. D. įvykdė 2011 03 22 (b.l.12). Teismas pažymi, kad kreditoriaus rašte pateikta informacija apie skolos sumokėjimo datą grindžiama neįvardintais „VMI 2011 03 28 pateikiamais duomenimis“, tačiau byloje esantis rašytinis įrodymas-mokėjimo nurodymas tiesiogiai įrodo, kad prievolę sumokėti 20 litų baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal vykdomąjį dokumentą J. D. įvykdė 2011 01 07 (vykd. byla l. 8).

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms kai paaiškėja, jog prievolė sumokėti skolą buvo įvykdyta iki vykdomąjį dokumentą perduodant vykdyti antstoliui, tačiau skolos sumokėjimo faktas antstoliui priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo žinomas, neturėtų sąlygoti tokio sprendimo, kad tinkamai savo prievolę įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir be galiojančio reikalavimo užvestą vykdomąją bylą ir dėl to atsiradusias priverstinio vykdymo sąnaudas. Kadangi skolininkui baudą sumokėjus, jis nebuvo informuotas apie netinkamą sumokėjimą, sumokėti pinigai jam nebuvo grąžinti, todėl skolininkas galėjo pagrįstai manyti, kad bauda yra sumokėta teisingai ir jo prievolė pasibaigė. Vadovaujantis išdėstytas argumentais, skundžiama apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį palikti nepakeistą.