Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Robertas Vaitkevičius prašymu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 128,00 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko J. D.. Pareiškime nurodė, kad skolininkas iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, neįvykdė su išieškojimu susijusios rezoliucinės sprendimo dalies, todėl antstolis savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00659 atlikti antstolio veiksmai įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųsti ar panaikinti. 2011-03-29 raštu Nr. 20-10-S-2952 (v. b. Nr. 0147/11/00659 12 lap.) informavo, kad Kauno AVPK Keliu policijos valdybos 2010 12 27 Nutarimas Nr. 100482 yra įvykdytas 2011-03-22, tai yra po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, tačiau nesibaigus siūlymo sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas terminui. Čia LR CPK 610 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p. nurodo, kad tokiu atveju iš skolininko yra išieškomos būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos, kurių dydį reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcija (LR CPK 609 str. 2 d.), patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352. Vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00659 atlikti vykdymo veiksmai ir apskaičiuotos vykdymo išlaidos 128,00 Lt sumoje, nurodytos vykdymo išlaidų apskaičiavime. Vykdymo proceso metu nustačius, kad su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis yra įvykdyta 2011-03-22, skolininkui buvo registruotu laišku nusiųstas raštiškas siūlymas, kuriame buvo nurodytas išlaidų dydis ir pasiūlyta per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (LR CPK 604 str., 610-611 str.). Pažymėtina, kad sutinkamai su LR CPK 604 str., šis raštiškas siūlymas yra laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Skolininkas J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) siūlyme nurodytos vykdymo išlaidų sumos į antstolio Roberto Vaitkevičiaus depozitinę sąskaitą nepervedė, todėl antstolis šiuo pareiškimu prašo tas sumas priteisti (LR CPK 611 str. 1 d., 593 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis). Teismas šią funkciją atlieka ir spręsdamas antstolio pateikto pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagrįstumą pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį, ir nustatęs, kad vykdymo veiksmai atlikti nepagrįstai – pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmeta ir kitaip šalina neteisėtus antstolio veiksmus.

Teismas, išanalizavęs antstolio R. Vaitkevičiaus pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00659 esančią medžiagą nustatė, kad antstolis R. Vaitkevičius 2011-03-10 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2010-12-27 išduotą Nutarimą Nr. 100482 dėl 20 Lt baudos išieškojimo iš J. D.. Antstolis patvarkymu patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, tačiau iš byloje esančių duomenų - mokėjimo nurodymo Nr. 152 (v. b. Nr. 0147/11/00659 8 lap.), matyti, kad J. D. minėtu nutarimu paskirta 20 Lt bauda, buvo sumokėta tiesiogiai išieškotojui 2011-01-07, t.y. iki antstolio R. Vaitkevičiaus kontorai pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą 2011 m. kovo 10 d.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju, kai išieškotojas Kauno AVPK Kelių policijos valdyba nutarimą Nr. 100482 išduotą 2010 m. gruodžio 27 d. atidavė priverstinai vykdyti neįsitikinęs, ar bauda pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra sumokėta, jam tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Toks atvejis reglamentuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte, kuriame įtvirtinta, kad paaiškėjus, jog skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, turi sumokėti išieškotojas ir šios išlaidos iš skolininko nėra išieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

Teismas konstatuoja, kad paaiškėjus aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas skolininko yra įvykdytas 2011-01-07, t.y. iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo jį vykdyti, antstolis R. Vaitkevičius be jokio įstatyminio pagrindo priimdamas priverstiniam vykdymui jau įvykdytą administracinio organo sprendimą, neturėjo pagrindo prašyti teismo dėl jo priimtų vykdymo veiksmų atlyginimo, nes iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisinė pareiga (2010 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2S-2156-395/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antstolio R. Vaitkevičiaus pareiškimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš J. D. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.