- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- eII-528-598/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00059-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pareiškėjas
- E. S.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 16.21.5Administraciniai nusižengimai, padaryti pažeidžiant vairavimo laikui nustatytus reikalavimus (ANK 451–455 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6345-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25266068169.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) Nr. 20-ANR_N-6345-2025 E. S. (toliau – ir pareiškėjas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 454 straipsnio 9 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo nubaustas 900 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad E. S. 2025 m. vasario 18 d. 17.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo krovininę transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti (neturint teisės (kategorijos) vairuoti šios rūšies transporto priemonės), vairuodamas krovininę transporto priemonę su įrengtu skaitmeniniu tachografu naudojo svetimą kitam asmeniui išduotą vairuotojo kortelę. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą, Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo 12 straipsnio 2 dalies punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. S., nesutikdamas su Institucijos 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6345-2025, pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti jo atžvilgiu priimtą Nutarimą. Prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo ir skirti tik administracinę nuobaudą (baudą), numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalies, 454 straipsnio 9 dalies sankcijų ribose. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo veiksmai padaryti ne iš pavojingų ar chuliganiškų paskatų, nėra priskiriami prie šiurkščių pažeidimų, kadangi transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo blaivus, nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų saugumui ir, be to, tokie pažeidimai nedaro didelės žalos kelių eismo saugumui. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant administracinės nuobaudos, tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų pareiškėjo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, atkreipiant dėmesį į kitų žalingų pasekmių nebuvimą. Pareiškėjas skunde pažymi, jog anksčiau niekada nebuvo teistas, neturi galiojančių nuobaudų, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Šiuo metu dirba įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – eina direktoriaus pareigas, yra šios įmonės akcininkas, eidamas pareigas uoliai vykdo įmonei keliamus reikalavimus, savo darbinėje veikloje niekada neturėjo jokių drausminių nuobaudų, įmonės akcininkų yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas. Pareiškėjo vadovaujama įmonė užsiima krovinių pervežimu Lietuvos ir užsienio šalyse ir tik jis vienintelis nuolat ir gyvai bendrauja su krovinių užsakovais, krovinių gavėjais. Dėl šios priežasties pareiškėjas su savo nuosava transporto priemone nuolat vyksta po visą Europą į krovinių užsakovų, krovinių gavėjų būstines dėl sutarčių pasirašymo, jų derinimo ir t.t.. Pareiškėjas pabrėžia, jog netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, įmonė neteks didelių pajamų, tuo pačiu sumažės ir mokesčiai į valstybės biudžetą, sumažės atlyginimas įmonės darbuotojams, galimai įmonei bus skelbiamas bankrotas. Be to, pareiškėjas nurodo ir tai, kad nors ir yra nevedęs, bet augina sūnų D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), nuolat prižiūri ir remia savo senyvo amžiaus tėvus. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, pareiškėjo teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga ne tik dėl susisiekimo vykdant darbinius įsipareigojimus, bet ir tenkinant būtinuosius poreikius, pavyzdžiui, vaiko, tėvų išlaikymą, vaiko ugdymą. Pareiškėjas pabrėžia, kad jo administraciniai nusižengimai padaryti sąžiningai klystant, jų daryti nenorėjo, bet dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių teko imtis jam nebūdingų funkcijų – būdamas pareigingas įmonės vadovas, norėdamas pagreitinti krovininio automobilio ,,Mercedez-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros patikrą, turėdamas 31 metų vairavimo stažą, minėtą automobilį ryžosi vairuoti pats iki techninės apžiūros vietos, kadangi tuo metu įmonėje nebuvo asmens, kuris būtų galėjęs vairuoti krovininį automobilį turėdamas tinkamą kategoriją. Taigi jam kaip įmonės direktoriui teisės vairuoti transporto priemones praradimas sukeltų rimtų sunkumų įmonės veiklai, kadangi pareiškėjas yra atsakingas už operatyvų verslo valdymą, susitikimus su klientais, tiekėjais ir kitais verslo partneriais, dėl šios priežasties teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant užtikrinti sklandžią įmonės veiklą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog pripažįsta, kad pažeidė KET, supranta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Administracinio nusižengimo teisenoje ROIK: 25266068169 priimtu nutarimu Nr. 20-ANR_N-6345-2025, pareiškėjui už 424 straipsnio 3 dalyje, 454 straipsnio 9 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo skirta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Institucija pažymi, jog administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad jis 2025 m. vasario 18 d. vairavo krovininę transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi nebuvo įgijęs reikiamos kategorijos vairuoti tokiai transporto priemonei, taip pat vairuodamas krovininę transporto priemonę su įrengtu skaitmeniniu tachografu naudojo svetimą kitam asmeniui išduotą vairuotojo kortelę. Pareiškėjas nusižengimo padarymo metu turėjo įgijęs teisę vairuoti B, B1, AM kategorijas, kai vairavo krovininį automobilį, kurio bendroji masė didesnė kaip 12 tonų. Šiuo atveju pareiškėjas, norėdamas vairuoti minėtą transporto priemonę, privalėjo turėti CE kategoriją. Taigi pareiškėjas vairavo krovininę transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šio tipo transporto priemonių, kadangi tam yra reikalinga skirtinga negu pareiškėjo turima kategorija, kurią įgyjant gaunamos ir specifinės žinios vairuojant būtent šios rūšies transporto priemones. Akivaizdu, kad pareiškėjas valdė didesnio pavojaus šaltinį lyginant su lengvuoju automobiliu, kadangi krovininio automobilio valdymas reikalauja atitinkamų specifinių žinių ir įgūdžių, kurių pareiškėjas neturėjo. Institucijos teigimu, pažeidimą pareiškėjas padarė išskirtinai tyčia, kadangi jis puikiai žinojo ir suvokė, kad negali vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės, nes nėra įgijęs teisės jos vairuoti. Tai, kad krovininiams sunkvežimiams yra reikalinga kita, speciali, o ne įprastinė vairavimo kategorija yra visuotinai žinoma aplinkybė, ypatingai asmenims, turintiems teisę vairuoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė kaip transporto priemonės vairuotojas, turėdamas teisės vairuoti kitas transporto priemonių kategorijas, todėl jis buvo susipažinęs su reikalavimais vairuoti atitinkamų kategorijų transporto priemones, privalėjo žinoti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus ir mokėti KET. Institucija skunde atkreipia dėmesį į tai, kad transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Anot Institucijos, priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Institucija pažymi, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – realių padarinių nereikalauja. Todėl pareiškėjo teiginiai apie tai, kad jis niekam žalos nepadarė, pavojingų pasekmių neatsirado nėra laikytini turinčiais teisinį pagrindą netaikyti privalomos poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, būdamas įmonės vadovu, kuri užsiima krovinių pervežimu, tai yra būdamas atsakingas už savo darbuotojus, kad jie laikytųsi įstatymų nustatytų reikalavimų tarp jų ir turėtų teisę vairuoti krovininius automobilius, pats šio reikalavimo nesilaikė. Be to, Institucija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę ne tik, kad neturėdamas tam teisės, tačiau ir tai, kad krovininiame automobilyje su įrengtu tachografu naudojo svetimą, kitam asmeniui išduotą, vairuotojo kortelę. Pažymėtina, kad pareiškėjui kaip juridinio asmens vadovui pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, tai yra jis turi užtikrinti, kad darbuotojai nedarytų tokių pažeidimų, tai yra nesinaudotų svetimomis vairuotojo kortelėmis, tačiau pareiškėjas būdamas vadovu pats nesilaikė minėtų reikalavimų, kas rodo jo atmestiną požiūrį kaip asmens turinčio užtikrinti ir kontroliuoti, kad tokie pažeidimai nebūtų daromi. Šiuo atveju pareigūnai tikrindami skaitmeninio tachografo duomenis, nustatė, kad pareiškėjas naudojosi R. O. vairuotojo kortele ir minėta kortelė buvo įdėta į tachografą kas ir atsispindi byloje esančioje tachografo ataskaitoje ir rasta vairuotojo kortele, kuri buvo įdėta į tachografą kai pareiškėjas vairavo krovininį automobilį. Skaitmeninis tachografas privalo būti įdiegtas kiekvienoje tarptautinių kelių transporto priemonėje, kuri sveria 3,5 tonas ir daugiau. Vos vairuotojui įlipus į transporto priemonę, privaloma įdėti vairuotojo ar kitą atitinkamą kortelę ir pažymėti vykdomą veiklą. Netinkamas vairuotojų kortelių ar tachografų naudojimas užtraukia atsakomybę ne tik šiuos pažeidimus padariusiems asmenims, tačiau ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Dėl aukščiu nurodytų priežasčių, Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas paskirtas minimaliam terminui, yra per griežtos, kadangi nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad automobilį buvo priverstas vairuoti, kadangi vairuotojas, kuris turėjo vairuoti, buvo neblaivus. Dėl skaitmeninio tachografo paaiškino tik tiek, kad juo visiškai nesinaudoja (nemoka juo naudotis), vairuotojo kartelė buvo likusi asmens, kuris prieš tai vairavo automobilį. Jei minėtos kortelės nebūtų buvę, pažeidimas vis tiek būtų, kadangi jis neturi vairuotojo kortelės, todėl būtų važiavęs be jos. Šiuo metu turi laikiną vairuotojo pažymėjimą. Posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad įvykio dieną vairavo transporto priemonę be priekabos, t. y. tik kabiną, kuriai reikalinga C kategorija, kurios jis neturi.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6345-2025 E. S. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo nubaustas 900 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. vasario 18 d. 17.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo krovininę transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, neturint teisės (kategorijos) vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vairuodamas krovininę transporto priemonę su įrengtu skaitmeniniu tachografu naudojo svetimą kitam asmeniui išduotą vairuotojo kortelę. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą, Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR), 12 straipsnio 2 dalies punktą.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.
Institucijos 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu E. S. už padarytus nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 454 straipsnio 9 dalyje buvo paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas neginčija savo kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, su paskirta bauda sutinka, prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, E. S. administracine tvarka baustas ne vieną kartą už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, vairavimą transporto priemonių, kurioms Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra), paskirtos baudos sumokėtos. Iki šio administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kadangi paskutinį kartą buvo nubaustas 2024 m. gegužės mėnesį. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pats pareiškėjas, jis yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos pobūdis – krovinių pervežimas Lietuvos ir užsienio šalyse – direktorius, todėl yra atsakingas už įmonės veiklos koordinavimą, gyvą bendravimą su krovinių užsakovais, krovinių gavėjais. Administracinio nusižengimo dieną buvo priverstas vairuoti automobilį, kadangi vairuotojas, kuris turėjo vairuoti, buvo neblaivus, skaitmeniniu tachografu nesinaudoja, jo vairuotame automobilyje buvo likusi vairuotojo kartelė asmens, kuris prieš tai vairavo šį automobilį. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia teismui manyti, jog E. S. nėra nuolatinis ir piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, atsainiai besinaudojantis įgyta teise vairuoti transporto priemones. Jo asmenybę neginčytinai teigiamai charakterizuoja ir tai, kad savo skunde ir duodamas parodymus teisme jis nesiekė paneigti pažeidimo fakto, neišsisukinėjo, sąžiningai nurodė savo elgesio priežastis, nuoširdžiai pripažino, kad šiuo metu turi laikiną vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo kortelės neturi, todėl skaitmeniniu tachografu net nemoka naudotis, CE kategorijos teisių taip pat neturi. Vertinant E. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga ir kt.).
Be kita ko, svarbu įvertinti ir tai, jog E. S. yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos pobūdis susijęs su krovinių pervežimu Lietuvos ir užsienio šalyse, direktorius, tik jis vienintelis nuolat ir gyvai bendrauja su krovinių užsakovais, krovinių gavėjais, savo nuosava transporto priemone nuolat vyksta po visą Europą į krovinių užsakovų, krovinių gavėjų būstines dėl sutarčių pasirašymo, jų derinimo. Be to, pareiškėjas išlaiko nepilnametį sūnų, nuolat prižiūri ir remia savo senyvo amžiaus tėvus. Pareiškėjas sutinka su jam paskirta bauda, tačiau prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jo neatsakingas elgesys itin stipriai paveiktų jo vadovaujamos įmonės veiklą ir asmeninį gyvenimą.
Vertinant tai, kas išdėstyta, ta aplinkybė, kad, anot E. S., dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių teko imtis jam nebūdingų funkcijų – būnant pareigingu įmonės vadovu, norint pagreitinti krovininio automobilio ,,Mercedez-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros patikrą, turint 31 metų vairavimo stažą, minėtą automobilį ryžosi vairuoti pats iki techninės apžiūros vietos, kadangi tuo metu įmonėje nebuvo asmens, kuris būtų galėjęs vairuoti krovininį automobilį turėdamas tinkamą kategoriją, jo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro, tačiau teismo vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės (nusižengimo pavojingumas) kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (darbinės funkcijos, šeimyninės aplinkybės, sąžiningumas bylos nagrinėjimo metu, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo), sunkinančių aplinkybių nebuvimas) rodo, jog tokios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimas E. S. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, mano, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti E. S. paliekant nutarimu jam paskirtą 900 Eur baudą, tačiau sumažinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Atitinkamai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 8 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-6345-2025 keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, E. S. paskiriant 2 mėnesių specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
E. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6345-2025 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ANK 454 straipsnio 9 dalį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti E. S. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą iki 2 (dviejų) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.