Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

6. Nurodė, kad S. M. bauda skiriama jau ne pirmą kartą ir šiuo metu yra galiojančios ir vykdomos 3 (trys) nutartis. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi S. M. buvo paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną įsipareigojimų nevykdymo dieną, o nustatyta maksimali išieškotina suma negali viršyti 3 750 Eur. Pažymėjo, kad 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties 35 punkte nustatyta, kad antstolė iš naujo galės kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo tik tuo atveju, jei skolininkei priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią ribą ir nustatyti reikalavimai nebus įvykdyti. Skolininkė teigia, kad antstolė teigti teismui pareiškimą dėl dar vienos baudos paskyrimo galėtų tik po 2026 m. vasario 21 d., todėl šiuo atveju pareiškimas turėtų būti atmestinas. Pažymėjo, kad skolininkė yra pensinio amžiaus, o gaunama pensija sudaro 576,92 Eur. Pagal anksčiau 3 (trijų) teismo nutarčių paskirtas baudas, ji kas mėnesį moka po 9 Eur į dieną arba 270 Eur per mėnesį, todėl jei būtų paskirta dar viena bauda, tai ji būtų neproporcingai didelė.

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2025 m. kovo 12 d. 16.00 val.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė: tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo; paskirti S. M. 6 Eur (šešių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, baudą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo; nustatyti, kad maksimali išieškotina iš skolininkės S. M. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 2 000 Eur.

11. Teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkė sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo (iki šiol neišardė savavališkai pastatytų (įrengtų, sumontuotų ir pan.) ar perstatytų statinio dalių), kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2017 m. gruodžio 29 d. Remiantis bylos duomenimis teismas nustatė, kad praėjus beveik penkeriems metams nuo pirmą kartą suinteresuotam asmeniui S. M. teismo paskirtos baudos ir daugiau nei septyneriems metams nuo privalomajame nurodyme nurodyto įpareigojimo įvykdymo termino dienos pažeidimas nėra pašalintas, duomenų apie savavališkos statybos padarinių įteisinimą ar privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikta.

14. Suinteresuotas asmuo pateikė tik 2023 m. lapkričio 3 d. sutartį, sudarytą su UAB „Vitalda“ dėl detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), projekto parengimo ir 2023 m. lapkričio 3 d. raštą dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo, adresuotą Palangos miesto savivaldybei. Teismas nustatė, kad kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog skolininkė po 2020 m. kovo mėn. būtų atlikusi aktyvius veiksmus, nėra pateikta.

15. Nustatė, kad savavališkos statybos įteisinimas iš dalies užtruko dėl ne nuo skolininkės valios priklausančių priežasčių, tačiau nurodė, kad aplinkybė, jog skolininkė naudojasi suteikta teise įteisinti savavališką statybą ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, negali būti pagrindas neskirti jai baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Be to, sprendė, jog savavališkai vykdomos statybos kultūros paveldo vietovėje, kultūros paveldo objekte pažeidžia ir visuomenės interesus.

16. Teismas nurodė, kad be įrodymų apie skolininkės gaunamas senatvės, tremtinio bei našlės pensijas, byloje nėra kitų duomenų apie skolininkės turtinę padėtį, t. y. apie turimą registruotiną turtą, santaupas, indėlius bei kitokio pobūdžio turtą. Nesant šių duomenų, sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo, ji nebus pajėgi sumokėti paskirtą baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.3. Paskirta dar viena bauda realiai negali paskatinti, pagreitinti vykstančius statinio įteisinimo procesus.

17.6. Apeliantė nurodo, kad jai galėtų būti paskirta ne didesnė kaip 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną. Taigi, per mėnesį mokama baudos suma sudarytų 60 Eur, o bendra suma (kartu su teismo anksčiau paskirtomis baudomis) viso būtų 330 Eur. Pažymėjo, jog toks baudos dydis atitiktų protingumo ir teisingumo kriterijus, atsižvelgiant į šią situaciją ir nuo apeliantės valios nepriklausančių aplinkybių, kurios sutrukdė savavališkos statybos įteisinimą.

17.7. Apeliantė sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria nustatyta maksimali išieškotina baudos suma 2000 Eur ir prašo šios nutarties dalies nekeisti net ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų sumažinti baudos dydį už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.

18.2. Pažymėjo, kad žemės sklypas, kuriame yra savavališka statyba, patenka į kultūros paveldo teritoriją, t. y. Palangos miesto istorinė dalis (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) ir Palangos senojo miesto vieta (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 straipsnio 3 dalies 2 punkto a papunktyje įtvirtinta, kad viešajam pažinimui ir naudojimui saugomo kultūros paveldo objekto teritorijoje, vietovėje ir (ar) jų apsaugos zonose draudžiama statyti statinius, kurie dėl savo aukščio, apimties ar išraiškos būdo arba formos nustelbtų nekilnojamąsias kultūros vertybes arba trukdytų jas apžvelgti.

18.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė būtų pradėjusi nors kokią savavališkos statybos įteisinimo administracinę procedūrą. Taip pat nėra jokių duomenų, kad galiojantys teritorijų planavimo dokumentai leis įteisinti kultūros paveldo vietovėje, Palangos miesto istorinėje dalyje (kodas (duomenys neskelbtini)) vykdytą gyvenamosios paskirties trijų ir daugiau butų – daugiabučio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukciją, kurios metu pakeisti pastato išorės parametrai. Skolininkės nurodoma aplinkybė, kad statyba šioje vietovėje pakeitus upės pakrantės apsaugos juostą tapo galima, nėra pagrįsta, kadangi nėra pateikti duomenys, ar tokia statyba gali būti įteisinta kultūros paveldo vietovėje.

18.4. Teismas, jau skirdamas skolininkei baudą, įvertino, kad skolininkė nesiima aktyvių veiksmų ir nevykdo privalomojo nurodymo bei nustatė, kad dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo laiku yra skolininkės kaltės. Todėl skolininkės nurodytos aplinkybės, kad ji aktyviai siekė įvykdyti teismo sprendimą yra paneigtos anksčiau teismo priimta nutartimi skirti skolininkei baudą.

18.5. Per didesnį nei pusantrų metų laikotarpį, kaip nurodo pati skolininkė, dar net nėra parengta teritorijų planavimo dokumento koncepcija, todėl nėra pagrindo skolininkės veiksmų vertinti kaip efektyvių ir rodančių siekį kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius.

18.6. Šiuo atveju skolininkė nesiėmė veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti ir pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismo anksčiau skolininkei skirta bauda nepaskatino skolininkės per pakankamai ilgą laikotarpį pašalinti savavališkos statybos padarinius.

18.8. Pažymėjo, kad skolininkė, teigdama, kad jos pajamos nedidelės, nepateikė jokių duomenų apie jos gaunamas pajamas iš komercinės veiklos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.

20. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

21. Nustatyta, kad antstolė (pareiškėja) vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00126 vykdo 2017 m. birželio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058. Remiantis privalomuoju nurodymu S. M. įpareigota iki 2017 m. gruodžio 29 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius gyvenamosios paskirties pastato matmenis pagal Nekilnojamojo turto kadastre registruotos duomenis, užfiksuotus 2001 m. kovo 16 d. (bendras plotas 268,89 kv. m, užstatymo plotas 156,0 kv. m, tūris 1 020 kub. m).

22. S. M. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2018 m. sausio 31 d. buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas.

23. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-645-323/2020) nutarta paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

24. Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos padidinimo skolininkei S. M. už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.

25. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė S. M. 6 Eur (šešių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. Nustatė maksimalią išieškotiną iš skolininkės sumą, kuri negali viršyti 2000 Eur.

Dėl atskirojo skundo argumentų

26. Apeliantė atskiruoju skundu prašo pakeisti skundžiamą nutartį, t. y. paskirti ne didesnę kaip 2 (dviejų) Eur dydžio baudą už kiekvieną VTPSI 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-00058 neįvykdymo dieną. Taigi, apeliantė šiuo atveju nesutinka tik su paskirtos baudos dydžiu, o kitą skundžiamos nutarties dalį prašo palikti nepakeistą. Byloje nėra ginčo, jog apeliantė nevykdo VTPSI privalomojo nurodymo, o savavališkos statybos padariniai nepašalinti. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl paskirtos baudos dydžio.

27. Apeliantė iš esmės atskirąjį skundą grindžia tuo, kad: 1) paskirta bauda (6 Eur) už kiekvieną nevykdymo dieną yra neproporcinga apeliantės finansinėms galimybėms. Taigi, siūlo (prašo) sumažinti baudą iki 2 Eur per dieną, nes tokiu atveju bendra mėnesinė suma būtų 60 Eur, o bendra visų paskirtų baudų suma – 330 Eur per mėnesį; 2) statybos neįteisinimas (neveikimas) buvo objektyviai pateisinamas, nes bet kokie veiksmai iki Palangos miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. T2-23 negalėjo daryti įtakos savavališkos statybos įteisinimui ir/ar šio proceso paspartinimui; 3) apeliantės socialinė padėtis riboja jos galimybes mokėti dideles baudas, nes ji yra pensinio amžiaus (pensija 576,92 Eur) ir moka baudas pagal 3 (tris) skirtingas teismo nutartis.

28. Apeliantės argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.

29. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.

30. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

32. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

33. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, tai yra nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).

34. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad apeliantė nevykdo VTPSI 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo. Šių aplinkybių neginčija ir pati apeliantė. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė sistemingai nevykdo privalomojo nurodymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tai, kad skolininkė (apeliantė) naudojasi suteikta teise įteisinti savavališką statybą ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, negali būti pagrindas neskirti jai baudos.

35. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų, jog VTPSI nurodymas būtų ginčytas ar panaikintas, nėra duomenų apie jo įvykdymo sustabdymą ar panaikinimą. Apeliantė net neginčija, jog nevykdo privalomojo nurodymo, nurodo, jog tiesiog moka paskirtas baudas.

36. Pažymėtina, kad apeliantė dėl savavališkos statybos įteisinimo ėmėsi veiksmų tik po 2023 m. rugpjūčio 31 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. T2-23, nors baudos jai buvo skiriamos jau ir anksčiau. Apeliantė sudarė sutartį su bendrove UAB ,,Vitalda“ 2023 m. lapkričio 3 d. Sutarties objektas – (duomenys neskelbtini) miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), projekto parengimas ir perdavimas užsakovui (S. M.). Tačiau per beveik dvejus metus nėra pasiekta jokių rezultatų, kurie patvirtintų, jog nurodymas bus realiai ir greitu metu įvykdytas.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės teiginiai, jog jos neveikimas, statybos neįteisinimas yra pateisinamas, yra visiškai nepagrįsti. Apeliantės lūkestis, kad savavališka statyba gali būti įteisinta, nepatvirtina tokio lūkesčio adekvatumo, nes tai subjektyvus apeliantės vertinimas, nepagrįstas nei teisės aktų normomis, nei byloje pateiktais įrodymais. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 ir 5 dalyje nurodyta, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remontavimo ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus, žemės valdos planus taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Šiuo metu galiojantys teritorijų planavimo dokumentai nenumato galimybės skolininkei įteisinti savavališkos statybos padarinių.

38. Darytina išvada, kad apeliantė sąmoningai delsia pašalinti savavališką statybą ir galbūt net neketina to padaryti, kadangi prašo tik sumažinti skundžiama nutartimi paskirtos baudos dydį, kad galėtų toliau mokėti baudas ir nevykdyti privalomojo nurodymo.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdu, kad anksčiau paskirta bauda S. M. (apeliantei) nepaskatino jos vykdyti privalomojo nurodymo, o savavališka statyba vis dar nepašalinta.

40. Apeliantės argumentai dėl jos turtinės finansinės padėties nepagrindžia būtinybės mažinti skundžiama nutartimi paskirtą baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė nepateikia visų jos turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, t. y. pajamų iš komercinės veiklos (apgyvendinimo paslaugų) ar turimą nekilnojamąjį turtą. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nėra pagrindo teigti, jog skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo, ji nebus pajėgi sumokėti paskirtą baudą.

41. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepagrindė aplinkybių, suteikiančių pagrindą teismui mažinti jai paskirtą baudą. Priešingai, visos byloje nustatytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad apeliantei paskirta bauda yra proporcinga ir reikalinga siekiant efektyviai užtikrinti, paskatinti S. M., jog būtų įvykdomas privalomas nurodymas. Privalomojo nurodymo nevykdymas yra pagrindas skirti baudą. Kadangi apeliantei tuo pagrindu jau buvo paskirta bauda, jai ir toliau nevykdant privalomojo nurodymo, teismui atsirado pagrindas didinti paskirtą baudą, kas būtų paskata pradėti vykdyti privalomą nurodymą.

42. Taigi, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi paskirta 6 (šešių) Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 dieną yra pagrįsta.

43. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad byloje esantys duomenys įvertinti netinkamai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-611/2018).

44. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl bylos procesinės baigties

45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.