Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,

sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Linui Frančiakui,

kaltinamiesiems G. K. ir K. S.,

Žemesnės instancijos teismas

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

8) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartimi pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pakeista Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis ir nustatyta galutinė 2 metų 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, teistumas neišnykęs, ir

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 1994 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnį, nuo bausmės atleistas;

Žemesnės instancijos teismas

3) Šakių rajono apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 1994 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 150 Lt turto konfiskavimu;

Žemesnės instancijos teismas

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 63 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 312 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir likusia atlikti laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pakeistas Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendis ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 50 parų areštu;

11) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

12) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2017 m. balandžio 26 d. paleistas atlikus bausmę,

13) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 3 dalyje (1 nusikalstama veika).

Žemesnės instancijos teismas

G. K. ir K. S. įvykdė vagystę įsibraudami į patalpą, tai yra, 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 18 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę E. M. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į šį sodo namelį, iš kur pagrobė kastuvą „Fiskars“, kurio vertė 35 Eur, du kirvius „Vagner“, kurių bendra vertė 20 Eur, rankinį pjūklą medžiui pjauti, kurio vertė 10 Eur, 5 litrų talpos plastikinį kanistrą, kurio vertė 10 Eur su jame buvusiais 2 litrais benzino, kurio vertė 2,60 Eur, pintinę, kurios vertė 15 Eur su joje buvusiu automobiliniu telefono krovikliu, kurio vertė 5 Eur, žibintuvėliu, kurio vertė 7 Eur, automagnetolą, kurios vertė 15 Eur ir įrankius - tris atsuktuvus, plaktuką, rankinių pjūklų keičiamus pjūklelius ir keletą veržliarakčių, kurių bendra vertė 40 Eur, taip pagrobė E. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 159,60 Eur, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, sulaužę S. U. priklausančio gretimo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė nedidelę dujinę viryklę, kurios vertė 20 Eur, 3 litrų talpos dujų balioną su jungimo žarna, kurių bendra vertė 30 Eur, metalinį viryklės padą su 5 rinkių komplektu, kurių bendra vertė 40 Eur, radijo imtuvą, kurio vertė 20 Eur, kirvį, kurio vertė 15 Eur, puodą (katiliuką), kurio vertė 40 Eur, 100 metrų elektros kabelio, kurio vertė 140 Eur, 30 vienetų metalinių stalo įrankių (peilių, šakučių, šaukštų), kurių bendra vertė 10 Eur ir 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“, kurio vertė 8 Eur, taip pagrobė S. U. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 323 Eur, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, išplėšę A. M. priklausančio gretimo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į šį sodo namelį, iš kurio nieko nepagrobė, nes nerado norimų pagrobti daiktų (I).

Be to, G. K. ir K. S. įvykdė vagystę įsibraudami į patalpą, tai yra 2018 m. spalio mėnesio pradžioje, laikotarpyje nuo spalio 1 d. iki 5 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 18 val., tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, ištraukę S. A. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos tvirtinimą, įsibrovė į šį sodo namelį iš kur pagrobė pilną dujų balioną, kurio vertė 50 Eur, rankšluostį, kurio vertė 3 Eur, antklodės užvalkalą, kurio vertė 3 Eur, paklodę, kurios vertė 5 Eur, medžiaginį krepšį, kurio vertė 5 Eur, kirvį, kurio vertė 5 Eur, taip pagrobė S. A. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 71 Eur, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, sulaužę N. R. priklausančio gretimo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos tvirtinimą, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė dvejas reples, kurių bendra vertė 10 Eur, du plaktukus, kurių bendra vertė 10 Eur, kirvį, kurio vertė 10 Eur, du metalinius kibirus, kurių bendra vertė 5 Eur, 1 kilogramą vinių, kurių vertė 1,50 Eur, iškasė ir pagrobė lauke, prie sodo namelio buvusią ketaus vonią, kurios vertė 50 Eur, taip pagrobė N. R. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 86,50 Eur (II).

Be to, G. K. ir K. S. įvykdė vagystę įsibraudami į patalpą ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2018 m. spalio mėnesio viduryje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę I. P. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo durų spyną, kurios vertė 10 Eur, įsibrovė į gyvenamąjį namą, kur iš virtuvės pagrobė dvi virtuvines spinteles, kurių bendra vertė 50 Eur, ketaus vonią, kurios vertė 100 Eur, iš virtuvėje esančio pečiaus išlupo ir pagrobė tris dureles ir metalinį padą su žiedais, kurių bendra vertė 150 Eur, išlupdami metalines šio pečiaus dalis sugriovė pečių suskaldydami jo plytas, taip sunaikino pečių, kurio vertė 100 Eur, iš name esančio kambario pavogė 3 durų spintą, kurios vertė 50 Eur, iš kambaryje esančio pečiaus išlupo ir pagrobė vienas dureles, kurių vertė 30 Eur, išlupdami dureles apgadino šį pečių padarydami 20 Eur turtinę žalą, nuplėšė ir pagrobė name buvusius elektros laidus, 4 jungiklius, 5 rozetes ir 3 paskirstymo dėžutes, kurių bendra vertė 40 Eur, taip sugadino elektros instaliaciją, kurios vertė 100 Eur, pro nerakintas duris įsibrovė į sodyboje esančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė keturis maišus su tinko mišiniu, kurių bendra vertė 40 Eur, iš lauko virtuvėje esančio pečiaus išlupo ir pagrobė vienas dureles, kurių vertė 30 Eur, išlupdami dureles apgadino šį pečių padarydami 20 Eur turtinę žalą, taip pagrobė I. P. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 490 Eur ir sunaikino jai priklausantį turtą, kurio vertė 250 Eur (III).

Be to, G. K. ir K. S. įvykdė vagystę įsibraudami į patalpą, tai yra 2018 m. spalio 20 d., apie 15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, išėmę A. K. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo langą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė senovinę siuvimo mašiną, kurios vertė 200 Eur, iš krosnies išėmė ir pagrobė metalines dureles, kurių vertė 60 Eur, pro nerakintas duris įsibrovė į sodyboje esantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė įvairaus juodojo metalo laužo, kurio vertė 35 Eur, taip pagrobė A. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 295 Eur (IV).

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su K. S. nesitarė eiti vogti, tiesiog išėjo ieškoti metalo. Taip gavosi, kad įsibrovė į namus. Pirmą kartą įsibrovė į tris namelius. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Įsibrovė, išlupo duris, paėmė laidą, dujų balioną, kastuvą, kitas smulkmenas. Abu paėmė plastikinį kanistrą su benzinu, pintinę su automobilio krovikliu, magnetolą, žibintuvėlį, tris atsuktuvus, plaktuką. Jis paėmė dujų balioną. Gali būti, kad išplėšė sodo namelio spyną, bet nieko jame nerado. Neatsimena ką pavogė iš namelio antrą kartą. Ėjo į tą pačią sodų bendriją (duomenys neskelbtini). Prie sodo namelio iškasė ketaus vonią. Iš P. sodybos pagrobė vonią, spintą, spinteles. Toje sodyboje viskas jau buvo išlupta, išnešta, išgriauta, langai išdaužyti, spyna nulupta. Negyvenamoje sodyboje paėmė pečiaus dureles, senovinę siuvimo mašiną ir įvairaus metalo. Išlupo elektros instaliaciją. Į (duomenys neskelbtini) atvyko su automobiliu (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį, ten susidėjo visus pagrobtus daiktus. Daiktus parsivežė namo, o metalą vežė į metalo supirktuvę, visus kitus daiktus paėmė pareigūnai. Po spalio 20 d. įvykdytos vagystės grįžo namo, į automobilį susidėjo namuose turėtą metalą ir planavo šeštadienį nuvežti parduoti. Atvykus pareigūnams, jie išsivežė automobilį su visu metalu. Su visais civiliniais ieškiniais sutinka, išskyrus nukentėjusiosios I. P. (5 t., b. l. 127-129).

Teismas pagarsino kaltinamojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis G. K. parodė: „(duomenys neskelbtini) kartu su mano šeima gyvena ir mano žmonos R. K. brolis K. S.. 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimenu, gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, aš kartu su K. S. sugalvojome važiuoti į (duomenys neskelbtini) sodus pasirankioti ar pasivogti metalo ar metalinių daiktų, kuriuos būtų galima parduoti metalo laužo supirktuvėje. Į sodus mes važiavome mano vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris registruotas mano žmonos vardu. Apie 18 val. mes atvažiavome į sodus ir sustojome prie kažkurio iš sodo namelių. Po to išlipę ėjome pasidairyti, ką būtų galima pavogti. Pirmiausia mes įsibrovėme į sodo namelį, kurio įsibraudami sulaužėme duris. Iš to namelio, kiek atsimenu, pavogėme kirvių, pjūkliuką, kastuvą, kanistrą su benzinu, įvairių įrankių, gal dar ką nors, ką dabar gerai neprisimenu. Aš ėmiau daiktus, kurie man atrodė tinkami, K. S. ėmė daiktus, kurie jam atrodė tinkami, ką kuris imame nežiūrėjome, todėl aš nežinau, ką ėmė jis, o jis tiksliai nežino, ką ėmiau aš. Po to išėję iš šio namelio nuėjome prie kito sodo namelio, kur išdaužėme plastikinio lango stiklo paketą ir pro langą patekome į šį sodo namelį, iš kurio kiek atsimenu pavogėme dujinę viryklę su dujų nedideliu balionu, viryklės metalinį padą su „rinkėmis“, didelį kirvį, elektros kabelį, ar dar ką pavogėme neprisimenu. Po to išlaužę durų spyną mes įsibrovėme į dar vieną šalia esantį sodo namelį, iš kurio nieko nepavogėme, nes neradome mus dominančių daiktų. Po to mes grįžome į namus, dalį daiktų pasislėpėme namuose, kur juo vėliau rado policijos pareigūnai, o kas tiko parduoti kaip metalo laužas, aš pardaviau Vilkaviškio mieste esančioje metalo laužo supirktuvėje. Praėjus keletui dienų po šios vagystės, spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimenu, panašiu laiku kaip ir pirmą kartą, tai yra apie 18 val. aš su K. S. mano vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) vėl nuvažiavome į (duomenys neskelbtini) sodus, kur išplėšę pakabinamos spynos tvirtinimą, įsibrovėme į vieną sodo namelį iš kurio pavogėme pilną dujų balioną, paklodę, rankšluostį, kažkokį krepšį, ar dar ką vogėme aš jau neprisimenu. Po to mes išlupome dar vieno greta esančio sodo namelio durų pakabinamos spynos tvirtinimą ir įsibrovėme į namelį, tačiau ką iš jo vogėme aš jau neprisimenu, nes man tie sodo nameliai maišosi, ką iš kurio vogiau sunku ir prisiminti. Tiksliai prisimenu, kad iš šio sodo namelio teritorijos pavogėme špižinę vonią, kuri buvo įkasta į žemę prie sodo namelio. Po to mes daugiau į kitus sodo namelius nesibrovėme, vogtus daiktus parsivežėme į namus. Vėliau pavogtą vonią ir kitus metalinius daiktus pardaviau metalo laužo supirktuvėje, dujų balioną paėmė policijos pareigūnai. Praėjus gal savaitei ar daugiau laiko po šios vagystės, dienos metu, tikslios valandos aš taip pat neprisimenu, su K. S. nutarėme važiuoti ieškoti metalo laužo į negyvenamas sodybas, kurių buvimo vietas žinojo K. S., nes pats gyveno vienkiemyje. K. S. rodant kelią mes atvažiavome į kažkokią sodybą, kur išlaužę namo duris patekome į namą, iš kurio pavogėme vonią, virtuvines spinteles ir spintą. Dar iš virtuvėje ir kambaryje esančių pečių išlupome ir pavogėme metalines dalis, tai yra dureles, „rinkes“. Nuo kambariuose esančių sienų nulupome ir pavogėme elektros instaliaciją. Po to dar nuėjome į kitą sodyboje esantį pastatą, į kurį patekome pro nerakintas duris. Iš šio pastato taip pat pavogėme pečiaus metalines dalis ir keletą maišelių su tinko mišiniu. Kiek tiksliai neprisimenu. Vonią ir kitas metalines dalis vėliau vėl pardaviau metalo laužo supirktuvėje, spinteles ir spintą pasidėjau namuose, iš kur juos vėliau paėmė policijos pareigūnai. Po to, praėjus dar savaitei ar daugiau, tikslaus laiko aš taip pat neprisimenu, aš kartu su K. S. vėl nuvažiavau į jo žinotą negyvenamą sodybą, kur išėmę šios sodybos lango stiklą atkabinome iš vidaus langą ir per jį patekome į namą. Iš šios sodybos pavogėme senovinę siuvimo mašiną, krosnies metalines dalis, o iš nerakinto ūkinio pastato prisirinkome ir į automobilį nusinešėme įvairaus metalo laužo, kurio tikslaus kiekio nežinau. Viską susikrovėme į mano automobilį ir išvažiavome iš sodybos. Mums išvažiuojant pamatėme ateinantį kažkokį žmogų, kuris mus stabdė, bet aš nesustojau ir išvažiavau. Po to mes grįžome į namus, vogti daiktai liko automobilyje, kur juos vėliau ir rado į mano namus atvykę policijos pareigūnai. Visų vagysčių metu, aš ir K. S., buvome blaivūs. Kadangi aš kaltu dėl man pareikšto įtarimo prisipažįstu visiškai, nuoširdžiai dėl to gailiuosi, žadu atlyginti padarytą žalą, todėl prašau, kad bylos nagrinėjimo teisme metu būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas“ (4 t., b. l. 103-105, 2019 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas 31 min. 35 sek. – 36 min. 15 sek.).

Pagarsinus kaltinamojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis G. K. parodė, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad jo parodymus surašytų taip, ką parodė K. S.. Iš P. sodybos jis pavogė spintą, spinteles ir vonią. Dar pavogė elektros instaliaciją, ją sugadino. Pečiaus dalių nevogė ir negriovė (5 t., b. l. 127-129).

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad išvažiavo pasirinkti metalo į (duomenys neskelbtini) sodo bendrijas. Važiavo su G. K. automobiliu. Po to įsilaužė į jų vidų. Pirmame sodo namelyje pagrobė kastuvą, kirvį, rankinį pjūklą, kanistrą, atsuktuvų, plaktuką. Į antrą namelį įsibrovė per langą, išdaužė stiklo paketą. Iš antro namelio pagrobė dujinę viryklę, dujų balioną, radijo imtuvą, kirvį, puodą, katiliuką, kabelį, įrankius. Į vieną sodo namelį įsibrovė, bet nieko nerado. Kitą dieną važiavo rinkti metalą. Pagrobė dujų balioną, rankšluostį, antklodės užvalkalą. Dar į vieną įsibrovė, kur iškasė vonią ir kitų smulkių daiktų. Žinojo, kad P. sodyba negyvenama. Nuvažiavus viskas buvo išvogta, išplėšta, išgriauta, langai išdaužyti, spyna jau buvo išlaužta. Iš ten paėmė spintą, spinteles, vonią ir elektros instaliaciją. Dėl pečiaus dalių neprisimena, gal paėmė, gal ne. Tinko mišinių jis tikrai neėmė ir pečiaus durelių neėmė. Dujinės viryklės ten nebuvo. Sugadino turtą nulupdamas elektros instaliaciją. Negyvenamoje sodyboje pasirinko metalo, siuvimo mašiną, pečiaus dureles, daiktų iš ūkinių pastatų. Visus civilinius ieškinius pripažįsta, išskyrus nukentėjusiosios I. P. P. sodyboje nebuvo dujinės viryklės. Visus pagrobtus daiktus parsivežė su automobiliu. Žada atlyginti padarytą turtinę žalą (5 t., b. l. 129-130).

Teismas pagarsino kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis K. S. parodė: „tvirtinu savo ankstesnius parodymus ir papildau, kad gyvenamąją vietą esu deklaravęs (duomenys neskelbtini), tačiau ten negyvenu, nes sodyba, kurioje gyvenau šiuo metu jau yra nugriauta. Paskutiniu metu aš gyvenu (duomenys neskelbtini) pas savo seserį R. K.. 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimenu, gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, aš kartu su sesers vyru G. K. sugalvojome važiuoti į (duomenys neskelbtini) sodus pasirankioti ar pasivogti metalo ar metalinių daiktų, kuriuos būtų galima parduoti metalo laužo supirktuvėje. Į sodus mes važiavome G. K. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo žmonos vardu. Apie 18 val. mes atvažiavome į sodus, sustojome prie kažkurio iš sodo namelių ir išlipę ėjome pasidairyti, ką būtų galima pavogti. Pirmiausia mes įsibrovėme į sodo namelį, kurio sulaužėme duris, tai yra nuplėšėme visą apatinę durų dalį ir taip patekome į namelį. Iš to namelio, kiek atsimenu, pavogėme kirvių, pjūkliuką, kastuvą, kanistrą su benzinu, įvairių įrankių, tai yra atsuktuvų, veržliarakčių, gal dar ką nors, ką dabar jau gerai neprisimenu. Po to nuėjome prie kito sodo namelio, kur išdaužėme plastikinio lango stiklo paketą ir pro langą patekome į šį sodo namelį, iš kurio, kiek atsimenu, pavogėme dujinę viryklę su dujų nedideliu balionu, viryklės metalinį padą su „rinkėmis“, didelį kirvį, elektros kabelį, stalo įrankių, kurių skaičiaus nurodyti negaliu. Ar dar ką pavogėme, aš dabar jau neprisimenu, be to aš ėmiau daiktus ir dėjau į maišą, G. K. taip pat ėmė daiktus ir dėjo į savo maišą, todėl aš tiksliai nemačiau, ką jis ima, o jis gerai nematė, ką imu aš. Po to išlaužę durų spyną mes įsibrovėme į dar vieną šalia esantį sodo namelį, iš kurio nieko nepavogėme, nes neradome mus dominančių daiktų. Po to mes grįžome į namus, dalį daiktų pasislėpėme namuose, kur juo vėliau rado policijos pareigūnai, o kas tiko parduoti kaip metalo laužas, G. pardavė metalo laužo supirktuvėje. Praėjus keletui dienų po šios vagystės, spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimenu, panašiu laiku, apie 18 val. aš su G. K., jo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) vėl nuvažiavau į (duomenys neskelbtini) sodus, kur išplėšę pakabinamos spynos tvirtinimą įsibrovėme į vieną sodo namelį, iš kurio pavogėme pilną dujų balioną, paklodę, rankšluostį, kažkokį krepšį, ar vogėme dar ką nors, aš jau neprisimenu, bet jeigu nukentėjusioji parodo, kad buvo pavogta dagiau daiktų, tai reiškia taip ir buvo. Po to mes išlupome dar vieno greta esančio sodo namelio durų pakabinamos spynos tvirtinimą ir įsibrovėme į namelį, tačiau ką iš jo vogėme aš jau neprisimenu, nes man tie sodo nameliai maišosi, ką iš kurio vogiau sunku ir prisiminti. Tiksliai prisimenu, kad iš šio sodo namelio teritorijos pavogėme „špižinę“ vonią, kuri buvo įkasta į žemę prie sodo namelio. Po to mes daugiau į kitus sodo nameliu nesibrovėme, vogtus daiktus parsivežėme į namus. Vėliau pavogtą vonią ir kitus metalinius daiktus G. K. pardavė metalo laužo supirktuvėje, dujų balioną paėmė policijos pareigūnai, o kur kiti daiktai aš neprisimenu. Praėjus gal savaitei ar daugiau laiko po šios vagystės, dienos metu, tikslios valandos aš taip pat neprisimenu, su G. K. nutarėme važiuoti ieškoti metalo laužo į negyvenamas sodybas, kurių aš žinojau esant netoli (duomenys neskelbtini), kuriame anksčiau gyvenau. Vieną sodybą aš žinojo kaip kažkada buvusį „tašką“, kur su tėvu pirkdavome alkoholį ir žinojau, kad ji likusi negyvenama. Kam ta sodyba priklausė aš nežinojau. Atvykus į šią sodybą, aš su G. K., išlaužę namo duris patekome į namą, iš kurio pavogėme vonią, virtuvines spinteles ir spintą. Dar iš virtuvėje ir kambaryje esančių pečių išlupome ir pavogėme metalines dalis, tai yra dureles, „rinkes“. Nuo kambariuose esančių sienų nulupome ir pavogėme elektros instaliaciją. Po to dar nuėjome į kitą pastatą, gal į lauko virtuvę, į kurią patekome pro nerakintas duris. Iš šio pastato taip pat pavogėme pečiaus metalines dalis ir keletą maišelių su tinko mišiniu, kiek tiksliai neprisimenu. Vonią ir kitas metalines dalis vėliau vėl pardavėme metalo laužo supirktuvėje, spinteles ir spintą pasidėjome namuose, juos vėliau paėmė policijos pareigūnai. Po to praėjus dar savaitei ar daugiau, tikslaus laiko aš taip pat neprisimenu, aš su G. K. vėl nuvažiavau į negyvenamą sodybą, kurioje aš anksčiau esu lankęsis su tėvu, tačiau kam ji priklauso nežinau. Išėmę šios sodybos lango stiklą atkabinome iš vidaus langą ir pro jį patekome į namą, iš kurio pavogėme senovinę siuvimo mašina, krosnies metalines dalis, o iš nerakinto ūkinio pastato prisirinkome ir į automobilį nusinešėme įvairaus metalo laužo, kurio kiekio nežinau. Viską susikrovėme į G. K. automobilį ir važiavome iš sodybos. Mums išvažiuojant pamatėme ateinantį kažkokį žmogų su šuniuku, kuris mus stabdė, bet G. nesustojo ir išvažiavo. Po to mes grįžome į namus, vogti daiktai liko automobilyje, kur juos vėliau ir rado į G. K. namus atvykę policijos pareigūnai. Visų vagysčių metu aš ir G. K. buvome blaivūs. Kadangi aš kaltu dėl man pareikšto įtarimo prisipažįstu visiškai, nuoširdžiai dėl to gailiuosi, žadu atlyginti padarytą žalą, todėl prašau, kad bylos nagrinėjimo teisme metu būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas“ (5 t., b. l. 56-57, 2019 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas 48 min. 55 sek. – 53 min. 40 sek.).

Pagarsinus kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis K. S. parodė, kad kaip parašyta, taip tegul ir būna jo parodymuose. Tardytojas pasakė, kad jie dabar nepasakys, ką paėmė, o ko ne. Jie iš pareigūnų parodymų davė savo parodymus, nes P. pareigūnams pasakė (5 t., b. l. 129-130).

Nukentėjusioji I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos ir laiko neprisimena, kada buvo galimai įvykdytos vagystės. Kai vasarą buvo nuvykusi į sodybą, ten buvo visi daiktai: vonia, siena, pečiai. Sodyba priklauso jos močiutei, o joje esantys daiktai priklauso jai ir jos mamai. Šiuo metu sodyba negyvenama. Apie pusę metų iki vagystės, sodyboje niekas negyveno. Dažniausiai į sodybą važiuoja jos patėvis, bent porą kartų per mėnesį (5 t., b. l. 147).

Teismas pagarsino nukentėjusiosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nukentėjusioji I. P. parodė: „sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini) priklauso mano močiutei A. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), yra labai blogos sveikatos. Močiutei priklauso tik sodyba, o joje esantys daiktai, kurie buvo pavogti, priklauso man. Sodyba 5 mėn. visiškai negyvenama. Į šią sodybą kartais nuvykdavo mano mamos sugyventinis D. S., kuris 2018 m. spalio 26 d. nuvykęs į šią sodybą pastebėjo vagystę, apie tai informavo mano mamą, o mama informavo mane ir aš nuvykau apžiūrėti sodybos“ (3 t., b. l. 74-75, 2019 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas 05 min. 05 sek. – 05 min. 35 sek.).

Pagarsinus nukentėjusios I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji I. P. parodė, kad kai atvyko į sodybą buvo išluptos durys, nugriauti pečiai, spintelės ir spinta išvežtos, pavogta ketaus vonia, laidai nulaupyti, jungtukai išlupti, siena išgriauta. Lauko virtuvėlė buvo nerakinta, ten buvo sudėti betono mišiniai. Betono mišius taip pat pavogė. Jai grąžinta spinta ir spintelės (5 t., b. l. 146-149).

Teismas pagarsino kaltinamojo G. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur kaltinamasis G. K. parodė: „P. sodyboje mes paėmėme tik spinteles, spintą, vonią. Pareigūnas pasakė, kad jau buvom toje sodyboje, tai viskas krenta ant mūsų. P. sodyboje jau nebuvo jokių pečių. Sutinka su visais ieškiniais, išskyrus P. Pavogė tik spintą, spinteles ir vonią“ (5 t., b. l. 128-129, 146-149, 2019 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas 9 min. 05 sek. – 09 min. 37 sek.).

Teismas pagarsino kaltinamojo K. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur kaltinamasis K. S. parodė, kad: „paėmė elektros instaliaciją. Sutinka tik dėl spintos, spintelės, vonios pagrobtos. P. buvo pas mane su pareigūnais ir pareiškė, kad mano asmeninis pjūklas yra jos pjūklas. Pečių tai tikrai nebuvo P. sodyboje, viskas buvo išgriauta. P. sodyboje nebuvo dujinės viryklės“ (5 t., b. l. 129-130, 146-149, 2019 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas 9 min. 40 sek. – 10 min. 20 sek.).

Pagarsinus kaltinamųjų G. K. ir K. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nukentėjusioji I. P. parodė, kad jau anksčiau sodyboje buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta dujinė viryklė, balionas, benzininis pjūklas, iš garažo - raktai. Tyrimas buvo nutrauktas. Šios vagystės metu dujinė viryklė nebuvo pavogta. Po šios vagystės jai grąžino spintą ir spinteles. Ketaus vonios negrąžino. Vonios negalėjo išnešti nenugriaudami pečių. Viskas turėjo būti padaryta vienu metu – pavogti daiktai ir išgriauti pečiai, nes prieš tai niekas nebuvo nugriauta. Lauko virtuvė užrakinta nebuvo, ten buvo sudėti mišiniai betono. Keturi tinko maišai gal po dešimt kilogramų. Lauko virtuvėlės pečiaus durelės buvo pavogtos. Visus daiktus vertino kartu su tyrėju. Papildomai reiškia civilinį ieškinį dėl pavogtos elektros instaliacijos. Iš civilinio ieškinio reikia atimti dujinės viryklės ir baliono vertę, nes jie buvo pavogti anksčiau (5 t., b. l. 146-149).

Apklausus nukentėjusiąją I. P., kaltinamieji G. K. ir K. S. papildomai parodė, kad nukentėjusiosios I. P. sodybos durys buvo tik pridarytos, jose įkalta ir užlenkta vinis, spynos nebuvo. Sodyboje durys buvo išlaužtos, viskas išvartyta, pečiai išgriauti, padarytas šiukšlynas. Jie sudaužė vonią ir išsinešė. Pečiaus plytos jau buvo išdaužytos. Iš sodybos paėmė spintą, spinteles, vonią ir elektros instaliaciją. Tinko maišų neėmė (5 t., b. l. 148-149).

Liudytojas policijos pareigūnas Jonas Meištas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminį tyrimą atliko kitas veiklos padalinys, o jis pagal procesą užbaigė tyrimą. Jis gavo paruoštas septynias bylas su nustatytais kaltinamaisiais. Kai gavo bylas, kaltinamasis S. jau buvo apklaustas dėl visų veikų visose bylose, o K. buvo apklaustas tik dėl tos veikos, dėl kurios buvo suimtas. Apklausinėjo pareigūnai Česlovas Besarabovas ir Laimutė Pečiulytė. Nukentėjusiąją I. P. apklausė vieną kartą dėl ieškinio. G. K. parodymai buvo ne visai teisingi pirmos apklausos metu, kai jį apklausinėjo byloje, kurioje jis buvo suimtas. G. K. pirmoje apklausoje nurodė, kad lyg ėjo, lyg nėjo į K. sodybą, nurodė, kad ėjo vienas, bet vėliau prisipažino, kad buvo įsibrovęs į K. sodybą ir veikė kartu su K. S. Nepamena, ar sakė nukentėjusioji prieš kiek laiko iki įvykio sodyboje buvo jos patėvis. P. sodyba nebuvo ilgą laiką palikta be priežiūros, nuo paskutinio apsilankymo nebuvo praėję keli mėnesiai. Vykdant apklausą K. prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir paminėjo, kad kaip K. S. sakė, taip ir buvo. Pagal tai ir surašė visą apklausą. Apklausą rašė pagal pareikštą įtarimą. Klausė ar konkrečius daiktus ėmė. G. K. tvirtino ir K. S. parodymus, kad visur ėjo dviese (5 t., b. l. 149-151).

Teismas pagarsino kaltinamųjų G. K. ir K. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kur kaltinamieji G. K. ir K. S. parodė: „pripažįsta, kad iš I. P. sodybos pavogė vonią, spintą, spinteles ir elektros instaliaciją“ (5 t., b. l. 150, 2019 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas 24 min. 45 sek. – 25 min. 00 sek.).

Teismui pagarsinus kaltinamųjų G. K. ir K. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojas policijos pareigūnas Jonas Meištas parodė, kad aplinkybių, kad kaltinamieji iš I. P. sodybos nevogė tinko maišų ir pečiaus dalių bei jų negriovė, nenurodė. K. S. pripažino visas aplinkybes. Jie tiki nukentėjusiąja, ji tvirtino, kad tie daiktai buvo. Kaltinamieji jau patys gerai neprisimena, kur ir ką paėmė. Apklausą rašė pagal pareikštą įtarimą. Neatsimena tiksliai, ar kaltinamieji patys įvardino paimtus daiktus. Detaliai neklausinėjo, kaip jie griovė pečius P. sodyboje. Jam nekilo abejonių dėl pečių griovimo, nes rėmėsi nukentėjusiosios parodymais. Jie pripažino, kad išplėšė ir pavogė. Nekilo abejonių dėl P. sodyboje paimtų pečiaus dalių, kadangi analogiškai kitoje sodyboje buvo paimti tokie patys daiktai. Jų tikslas buvo rinkti metalą. Kaltinamiesiems spaudimo nedarė. Apklausos atliekamos apklausų kambaryje, įrašinėjamos (5 t., b. l. 149-150).

Apklausus liudytoją policijos pareigūną Joną Meištą, kaltinamasis G. K. papildomai parodė, kad tyrėjui pasakė, jog rašytų parodymus taip, kaip pasakė K. S. (5 t., b. l. 150).

Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba metalo supirkimo aikštelėje Vilkaviškyje. Nepamena, kada kaltinamieji atvežė metalą. Policijos pareigūnams atidavė dokumentus su datomis, kada buvo parduotas metalas. Jis matė tik kaltinamąjį G. K.. Atvažiavo su tamsios spalvos (duomenys neskelbtini). Neprisimena kokius daiktus atvežė. Pildo žurnalus ir kompiuteryje yra visa informacija, atvykę pareigūnai surinko medžiagą. Įmonės tvarka tokia: atveža metalą, jį pasveria ir sumoka pinigus. Dokumentuose įrašo tik atvežusio metalą asmens duomenis, o metalo duomenų nerašo – neįmanoma visko išvardinti, kitų daiktų neįmanoma identifikuoti. Abejonių, kad daiktai vogti nekilo, priešingu atveju, gali įžeisti žmogų (5 t., b. l. 151).

Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis G. K. yra jos sutuoktinis ir atsisakė duoti parodymus (5 t., b. l. 151).

R. K., pripažinta suinteresuotuoju asmeniu, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad ji pirko automobilį (duomenys neskelbtini), nes ketino mokytis vairuoti. Gauti vairuotojo pažymėjimo nepavyko, nes nuolat sirgo vaikai, po to automobilis sugedo. G. K. pirko automobilio dalis, todėl automobilis priklauso abiem. G. su automobiliu važinėjo į darbą, jis galvojo, kad automobilis priklauso jam. Jis niekada nesako, kur važiuoja, ką daro. K. S. yra jos brolis. Ji miegojo su vaikais, todėl nematė, ką jie parsivežė. Tik metalus matė, bet sakė, kad surinko iš šiukšlyno. Prašo nekonfiskuoti automobilio (5 t., b. l. 168).

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šeštadienį vienas dirbo sodyboje, kurioje gyvena jo močiutė. Išgirdo garsą, panašų į automobilio durelių uždarymo garsą, ir jam kilo įtarimai, nes aplink niekas negyvena. Prie pavadžio prisirišo šunį ir nubėgo iki gretimos sodybos, kuri priklauso jo tėčiui. Pribėgęs prie sodybos pamatė kitoje sodo pusėje stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), B5 kėbulas, žalią. Apibėgo namą ir pastebėjo kaip į automobilį įšoko vyras. Automobilį užsikūrė greitai, tačiau buvo slidu, todėl iš vietos pajudėjo lėčiau, prasisuko ratai. Spėjo pribėgti prie priekinių vairuotojo durelių, pastebėjo vairuotoją ir automobilis nuvažiavo. Mojo rankomis, šaukė, kad sustotų tie asmenys, bet jie nestojo, vairuotojas tik nusišypsojo. Stengėsi įsidėmėti tik asmenis ir automobilio numerius, kad galėtų atpažinti. Už valandos atvažiavo tėvai, brolis ir iškvietė policiją. Žino, kas dingo iš sodybos (5 t., b. l. 151-152).

Liudytojas policijos pareigūnas Česlovas Besarabovas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena, kurį kaltinamąjį apklausinėjo pirmą. Pagrobtus daiktus išvardino kaltinamieji. Nors tiksliai apklausos neprisimena, tačiau įprastai visas aplinkybes nurodo įtariamieji. Konkrečiai nežino, kaip jie apvogė P. sodybą. Buvo nurodęs pakartotinai nuvykti, nes pas kaltinamuosius namuose lyg „rinkes“, metalines pečiaus detales išėmė. Pas kaltinamuosius namuose tikrai jos buvo išiminėjamos ir tikrai ten jų buvo. Apklausa buvo įvykdyta pagal jų duotus parodymus ir niekas jų nevertė prisiimti to, ko nepavogė. Nekilo jokių abejonių, kad jie pavogė visus daiktus. Po apklausos, jie su protokolu susipažino, pasirašė. Jeigu buvo kažkokios neaiškios aplinkybės, galėjo parašyti, kad nesutinka. Nepamena, kas nurodė, kad pavogė tinko mišinius. Tikrai negalėjo būti iš pareigūnų pusės pasakyta, kiek jie visko pavogė ir jie būtų prisipažinę. Apklausa surašyta pagal jų parodymus. Apklausos garso ir vaizdo įrašas nebuvo daromas (5 t., b. l. 167-168).

Teismas pagarsino kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis K. S. parodė: „pėsčiomis nuėjome iki P. sodybos ir atsineštu metaliniu laužtuvu, kurį kratos metu išėmė policijos pareigūnai, G. atlupo gyvenamojo namo duris. Tuomet iš sodybos pagrobėme rūbų spintą, dvi virtuvines spinteles, nuo sienų nuplėšėme elektros instaliacijos laidus, špižinę vonią, išardėme pečiaus metalines detales. Taipogi įsibrovėme į kieme esančią lauko virtuvę ir iš ten pagrobėme pečiaus metalines detales. Visus daiktus mes susinešėme į atokiau pastatytą automobilį“ (5 t., b. l. 33, 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio garso įrašas 07 min. 30 sek. – 08 min. 09 sek.).

Pagarsinus kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis K. S. parodė, kad kai atvyko į P. sodybą ir įėjo į vidų, ji jau buvo atrakinta. Durų plėšti nereikėjo. Apklausos metu buvo girtas, nesuprato, ką kalba. Vagystės metu buvo blaivus. Iš lauko virtuvėlės iš viso nieko neėmė (5 t., b. l. 168).

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad P. sodyba jau keturi metai kaip negyvenama. Atvažiuodavo uogų, obuolių pasirinkti, žolės pasipjauti su arkliu. Prieš savaitę gal buvo iki įvykio sodyboje. Jis viduje nebuvo, nes neturėjo rakto nuo durų. Raktas buvo pas jo sūnų, o jis toli gyvena. Iki to įvykio durys buvo užrakintos, o tą kartą, kai atvažiavo, durys buvo pradarytos, spyna išlaužta ir stiklas išimtas. Tada užėjo į vidų pažiūrėti, kas atsitiko. Buvo virtuvėje sugriauti pečiai, durelės metalinės išplėštos, elektros laidai nulupinėti, vonia išnešta, spintelės virtuvinės nukabintos. Ūkiniai pastatai buvo nerakinti. Tvoros metalinės, kur buvo laikomi gyvuliai, buvo išlupinėtos. Virtuvėlėje buvo „rinkės“ ir durelės surinktos iš pečiaus. Daugiau lyg nieko nebuvo paimta. Buvo likęs tinkavimo mišinys, du ar vienas maišas. Lauko virtuvėlę nusprendė remontuoti jo sūnus, jis ir buvo palikęs tuos tinko mišinius. Lauko virtuvė buvo nerakinta. Kai atvažiavo, lauko virtuvėlės durys buvo uždarytos. Prieš savaitę, iki įvykio, nebuvo lauko virtuvės apžiūrėjęs. Jo dėmesį patraukė atidarytos namo durys. Durys buvo su įleistina spyna užrakintos, bet jos tą dieną jau buvo išlaužtos. Nežino, ar viskas buvo išnešta vienu kartu. Anksčiau buvo keliukas, bet ūkininkas užarė įvažiavimą, jokių provėžų nesimatė. Nežino pro kur jie galėjo privažiuoti (5 t., b. l. 168-169).

Apklausus liudytoją D. S., nukentėjusioji I. P. papildomai parodė, kad ji pati matė, kad virtuvėlėje vienas ant kito sudėti buvo trys ar keturi tinko maišai. Tvoros iš ūkinio pastato buvo pavogtos kitos vagystės metu. Prieš tai buvusios vagystės metu iš gyvenamojo namo daiktai nebuvo pavogti (5 t., b. l. 169).

Teismas pagarsino kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis K. S. parodė: „atsineštu metaliniu laužtuvu, kurį kratos metu išėmė policijos pareigūnai, G. atlupo gyvenamojo namo duris. Su K. išlaužę duris patekome į namą, iš kurio pavogėme vonią, virtuvines spinteles ir spintą. Taip pat pavogėme pečiaus metalines duris ir keletą maišelių su tinko mišiniu“ (5 t., b. l. 33-34, 56-57, 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio garso įrašas 22 min. 40 sek. – 23 min. 15 sek.).

Pagarsinus kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis K. S. papildomai parodė, kad P. sodyboje durys jau buvo išlaužtos ir laužtuvo nereikėjo. Į sodybą įėjo ir laužtuvo nebuvo. Civilinių ieškinių neatlygino (5 t., b. l. 169).

Teismas pagarsino kaltinamojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis G. K. 2018 m. gruodžio 19 d. parodė: „su K. S. nutarėme važiuoti ieškoti metalo laužo į negyvenamas sodybas, kurių buvimo vietas žinojo K. S., nes pats gyveno vienkiemyje. K. S. rodant kelią mes atvažiavome į kažkokią sodybą, kur išlaužę namo duris patekome į namą, iš kurio pavogėme vonią, virtuvines spinteles ir spintą. Dar iš virtuvėje ir kambaryje esančių pečių išlupome ir pavogėme metalines dalis, tai yra dureles, „rinkes“. Nuo kambariuose esančių sienų nulupome ir pavogėme elektros instaliaciją. Po to dar nuėjome į kitą sodyboje esantį pastatą, į kurį patekome pro nerakintas duris. Iš šio pastato taip pat pavogėme pečiaus metalines dalis ir keletą maišelių su tinko mišiniu. Kiek tiksliai neprisimenu. Vonią ir kitas metalines dalis vėliau vėl pardaviau metalo laužo supirktuvėje, spinteles ir spintą pasidėjau namuose, iš kur juos vėliau paėmė policijos pareigūnai“ (4 t., b. l. 103-104);

2018 m. gruodžio 11 d. parodymus, kur kaltinamasis G. K. parodė: „iš negyvenamos sodybos mes pavogėme vonią, spinteles, spintą, o pečių pakurų nevogėme, nes jų jau nebuvo mums atvykus“ (4 t., b. l. 95-96, 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio garso įrašas 27 min. 15 sek. – 28 min. 05 sek.).

Pagarsinus kaltinamojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis G. K. papildomai parodė, kad P. sodybos durys buvo neužrakintos. Jis buvo sulaikytas, o kai davė parodymus, Meištui pasakė, kad rašytų parodymus taip, kaip pasakęs S. Po to pasirašė ir viskas. Jo atskirai niekas neapklausinėjo. Jei būtų vogęs pečius, būtų pasisakęs (5 t., b. l. 170).

Bylos nagrinėjimo metu 2019 m. gegužės 13 d. prokuroras pateikė prašymą patikslinti kaltinimą, t. y. iš kaltinamojo akto pašalinti aplinkybę, kad iš I. P. priklausančios negyvenamos sodybos buvo pagrobta dujinė viryklė. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji I. P. patvirtino, jog dujinė viryklė iš sodybos buvo pavogta anksčiau, kaltinamieji G. K. ir K. S. su šia aplinkybe sutiko, iš kaltinimo padarius III nusikalstamą veiką pašalintina aplinkybė, kad kaltinamieji G. K. ir K. S. iš virtuvės pagrobė dujinę viryklę, kurios vertė 50 Eur.

Kaltinamieji G. K. ir K. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl I-IV nusikalstamų veikų pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl I, II ir IV nusikalstamų veikų pripažino visiškai, o kaltę dėl III nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš esmės neginčydami, kad 2018 m. spalio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, įsibrovė į I. P. priklausančią negyvenamą sodybą ir pasisavino ten buvusius daiktus – ketaus vonią, spintą, dvi virtuvines spinteles ir elektros instaliaciją, taip pat sunaikino nedidelės vertės turtą – elektros instaliaciją. Kaltinamieji parodė, kad III nusikalstamos veikos metu į gyvenamąjį namą pateko atlenkę duris prilaikiusią vinį, laužtuvo nenaudojo, nes spynos ant durų nebuvo, gyvenamajame name buvusių pečių durelių bei metalinio pado su žiedais bei lauko virtuvėje buvusio tinko mišinio ir pečiaus durelių negrobė, pečių negriovė ir jų nesunaikino, nes jiems įsibrovus į gyvenamąjį namą bei lauko virtuvę, pečiai jau buvo išgriauti.

Teismas vertina, kad šie kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nesutampa su byloje esančia įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiosios I. P. ir liudytojo D. S. parodymais, iš kurių matyti, kad, nors sodyba yra negyvenama, tačiau periodiškai lankoma, paskutinį kartą sodyboje buvo lankytasi prieš savaitę iki įvykio, gyvenamasis namas buvo užrakintas su įleidžiama spyna, po vagystės liudytojo D. S. dėmesį patraukė praviros namo durys, kurios anksčiau buvo užrakintos su spyna, namo viduje esančios krosnys nebuvo sugriautos, lauko virtuvėlė rakinama nebuvo, tačiau joje buvo laikomas tinko mišinys, ankstesnės vagystės metu iš gyvenamojo namo pavogta nebuvo niekas; liudytojų policijos pareigūnų Jono Meišto ir Česlovo Besarabovo parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamieji parodymus davė savo noru, neverčiami, spaudimo kaltinamųjų atžvilgiu naudojama nebuvo, patys kaltinamieji išvardino pagrobtus daiktus, abejonių dėl to, kad kaltinamieji dalies daiktų negrobė ir pečių negriovė, nekilo. Analogiškus daiktus jie grobė ir iš kitų sodybų, o jų pagrindinis tikslas buvo rinkti metalą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis G. K. 2018 m. spalio 21 d. apklausos metu parodė, kad nusikalstamas veikas vykdė vienas, į pastatus nesibrovė, o metalo laužą rado (4 t., b. l. 91-92). 2018 m. gruodžio 11 d. apklausos metu parodė, kad iš negyvenamos sodybos pavogė vonią, spinteles, spintą, o pečių pakurų nevogė, nes jų jau nebuvo jiems atvykus (4 t., b. l. 95-96), 2018 m. gruodžio 19 d. apklausos metu parodė, kad išlaužę namo duris pateko į namą, iš kurio pavogė vonią, virtuvines spinteles ir spintą. Iš virtuvėje ir kambaryje esančių pečių išlupo ir pavogė metalines duris – dureles, „rinkes“, nuo kambariuose esančių sienų nulupo ir pavogė elektros instaliaciją. Nuėję į kitą sodybos pastatą pavogė pečiaus metalines duris ir keletą maišelių su tinko mišiniu. Vonią ir kitas metalines dalis pardavė metalo laužo supirktuvėje, spinteles ir spintą pasidėjo namuose iš kur juos vėliau paėmė policijos pareigūnai (4 t., b. l. 103-104). 2019 m. kovo 19 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš I. P. priklausančios sodybos pagrobė tik vonią, spintą ir spinteles, o jo parodymus surašė pagal kaltinamojo K. S. parodymus. Be to, kaltę dėl kitų daiktų – metalinių pečiaus dalių, tinko mišinio pagrobimo bei pečių nugriovimo prisiėmė tik dėl to, kad pareigūnams būtų mažiau vargo tiriant (5 t., b. l. 126-131). 2019 m. balandžio 11 d. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad pagrobė ir elektros instaliaciją, o įeinant į namą laužtuvo nenaudojo, nes durys jau buvo išlaužtos (5 t., b. l. 146-153).

Kaltinamasis K. S. 2019 m. kovo 19 d. teisiamajame posėdyje iš pradžių parodė, kad iš P. sodybos paėmė spintą, spinteles, vonią ir elektros instaliaciją, o dėl pečiaus detalių grobimo nepamena, tačiau vėliau parodė, kad tinko mišinio ir pečiaus durelių neėmė. Sugadino turtą nulupdamas elektros instaliaciją (5 t., b. l. 126-131). 2019 m. balandžio 11 d. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad tinko maišų neėmė, nes nebūtų tilpę į automobilį (5 t., b. l. 146-153). 2019 m. gegužės 13 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo neblaivus, todėl nesuprato ką sako. Norėdami pateikti į namą laužtuvo nenaudojo, nes durys jau buvo išlaužtos (5 t., b. l. 166-174).

Kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo patikrinti su nukentėjusiosios I. P., liudytojo D. S., liudytojų policijos pareigūnų Jono Meišto ir Česlovo Besarabovo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, kad kaltinamieji G. K. ir K. S., išlaužę gyvenamojo namo durų spyną, įsibrovė į nukentėjusiajai I. P. priklausančią sodybą ir pagrobė ketaus vonią, spintą, virtuvės spinteles, iš virtuvėje buvusio pečiaus išlupo trejas dureles ir metalinį padą su žiedais, taip sunaikindami pečių, iš kambaryje esančio pečiaus išlupo vienas dureles, taip jį apgadindami, nuplėšė ir pagrobė name buvusius elektros laidus, keturis jungiklius, penkias rozetes, tris paskirstymo dėžutes, taip sugadindami elektros instaliaciją, pro nerakintas duris įsibrovė į lauko virtuvę, iš kur pagrobė keturis maišus su tinko mišiniu, išlupo ir pagrobė pečiaus dureles, taip jį apgadindami.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios I. P. parodymais, nes ji nuo pat bylos tyrimo pradžios gana nuosekliai nurodė esmines aplinkybes apie pagrobtus daiktus, jos parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą, esminėse aplinkybėse sutampa su jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių liudytojų D. S., Jono Meišto ir Česlovo Besarabovo, parodymais, bei pačių kaltinamųjų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, be to nukentėjusiosios parodymai, duoti teisme, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus praėjus sąlyginai neilgam laiko tarpui po veikos padarymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji vyko ieškoti metalo laužo, grobė įvairius jiems tinkamus daiktus bei metalo laužą, kurį, nedelsiant po veikų įvykdymo, veždavo parduoti į metalo laužo supirktuvę Vilkaviškyje. Kaltinamasis G. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad parduoti metalo važiavo po I, II ir III nusikalstamų veikų, o po IV veikos padarymo parduoti pagrobto metalo nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. G. pateikė 2018 m. spalio 1 d. metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarčių serija FER V Nr. 7157 ir serija FER V Nr. 7160 bei 2018 m. spalio 11 d. metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties serija FER V Nr. 7226, nuorašus (4 t., b. l. 58-59). 2018 m. spalio 1 d. metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartyje serija FER V Nr. 7157 nurodyta, kad kaltinamasis G. K. pardavė juodąjį metalą – armatūrą, iš viso 620 kg (4 t., b. l. 60), o tos pačios dienos sutartyje serija FER V Nr. 7160 nurodyta, kad parduotas juodasis metalas – kampuočiai, „šveleris“, plokštė, iš viso 430 kg (4 t., b. l. 61). 2018 m. spalio 11 d. metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartyje serija FER V Nr. 7226 nurodyta, kad kaltinamasis G. K. pardavė juodąjį metalą - kampuočius, „švelerį“, plokštę, iš viso 1040 kg (4 t., b. l. 62). Duomenų, kad kaltinamieji būtų pardavę kitą, ne iš nukentėjusiųjų pagrobtą ir kaltinime nenurodytą metalo laužą, byloje nėra. Tokių aplinkybių nenurodė ir patys kaltinamieji. Liudytojas V. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad nežino kokius daiktus pardavė kaltinamasis G. K., o pirkimo – pardavimo sutartyse nevardina visų atvežtų daiktų, kadangi tam nėra vietos, o tam tikrų daiktų kartais neįmanoma identifikuoti (5 t., b. l. 146-153). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamųjų pagrindinis tikslas buvo metalo grobimas, I-IV nusikalstamų veikų metu grobė metalą ir po kiekvienos veikos veždavo jį parduoti, kaltinamieji įvykdė keletą nusikalstamų veikų, pečių metalines dalis – padą, dureles, žiedus grobė ne vienoje sodyboje, III nusikalstamą veiką įvykdė 2018 m. spalio viduryje, žinojo, kad vyksta į negyvenamą sodybą ir joje galimai yra metalo laužo, 2018 m. spalio 11 d. pardavė ganėtinai didelį kiekį metalo laužo – 1040 kg, duomenų, kad kaltinamieji būtų pardavę kitą, ne iš nukentėjusiųjų pagrobtą ir kaltinime nenurodytą metalo laužą, byloje nėra, sprendžia, kad kaltinamieji galimai neprisimena visų III nusikalstamos veikos aplinkybių ir pagrobtų daiktų, o jų parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę ir išvengti padarytos turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamųjų apklausas atliko policijos pareigūnai Česlovas Besarabovas, Laimutė Pečiulytė ir Jonas Meištas. Apklausų metu kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, jokių pastabų nepateikė, su įvykio aplinkybėmis sutiko, o parodymus kaltinamieji iš esmės pakeitė tik teisiamajame posėdyje, kurio metu kaltinamasis K. S. parodė, kad vykdant apklausą ikiteisminio tyrimo metu buvo neblaivus ir nesuprato, ką sako, o kaltinamasis G. K. parodė, kad jo parodymai surašyti pagal kaltinamojo K. S. parodymus ir kaltę dėl pečiaus detalių bei tinko mišinio pripažino tik dėl to, kad tyrėjams būtų lengviau tirti. Kaltinamojo K. S. nurodomą aplinkybę, kad jis parodymus davė būdamas neblaivus, todėl nesuprato visų aplinkybių, teismas atmeta kaip nepagrįstą, kadangi apklausa vyko ryte apie 9 val., jokių duomenų, kad kaltinamasis galimai galėjo būti neblaivus byloje nėra, be to teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas Česlovas Besarabovas taip pat parodė, kad apklausos metu kaltinamasis K. S. buvo blaivus. Kaltinamojo G. K. nurodomą aplinkybę, kad jis apskritai nebuvo apklausiamas, o jo parodymai buvo surašyti pagal K. S. parodymus teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą, kadangi iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų matyti, kad pagrobtus daiktus išvardino patys kaltinamieji, jų buvo klausiama dėl kiekvieno daikto pagrobimo, kaltinamieji nebuvo verčiami prisiimti kaltės dėl nepagrobtų daiktų. Aplinkybių, kurios leistų manyti, kad nukentėjusioji I. P. ar liudytojai policijos pareigūnai siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamuosius, būtų suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nenustatyta, tokių aplinkybių kaltinamieji nenurodė ir teisme. Teismas, vadovaudamasis byloje ištirtų įrodymų visuma, daro išvadą, kad kaltinamieji G. K. ir K. S. įvykdė jiems inkriminuojamą III nusikalstamą veiką, ir pagrobė kaltinime išvardintus daiktus – spintą, dvi virtuvines spinteles, ketaus vonią, tinko mišinį, metalines pečių dalis.

Žemesnės instancijos teismas

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų G. K. ir K. S. I nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudami į patalpą, tai yra, sulaužę E. M. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į šį sodo namelį, iš kur pagrobė kastuvą „Fiskars“, kurio vertė 35 Eur, du kirvius „Vagner“, kurių bendra vertė 20 Eur, rankinį pjūklą medžiui pjauti, kurio vertė 10 Eur, 5 litrų talpos plastikinį kanistrą, kurio vertė 10 Eur su jame buvusiais 2 litrais benzino, kurio vertė 2,60 Eur, pintinę, kurios vertė 15 Eur su joje buvusiu automobiliniu telefono krovikliu, kurio vertė 5 Eur, žibintuvėliu, kurio vertė 7 Eur, automagnetolą, kurios vertė 15 Eur ir įrankius - tris atsuktuvus, plaktuką, rankinių pjūklų keičiamus pjūklelius ir keletą veržliarakčių, kurių bendra vertė 40 Eur, taip pagrobė E. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 159,60 Eur, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, sulaužę S. U. priklausančio gretimo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė nedidelę dujinę viryklę, kurios vertė 20 Eur, 3 litrų talpos dujų balioną su jungimo žarna, kurių bendra vertė 30 Eur, metalinį viryklės padą su 5 „rinkių“ komplektu, kurių bendra vertė 40 Eur, radijo imtuvą, kurio vertė 20 Eur, kirvį, kurio vertė 15 Eur, puodą (katiliuką), kurio vertė 40 Eur, 100 metrų elektros kabelio, kurio vertė 140 Eur, 30 vienetų metalinių stalo įrankių (peilių, šakučių, šaukštų), kurių bendra vertė 10 Eur ir 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“, kurio vertė 8 Eur, taip pagrobė S. U. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 323 Eur, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, išplėšę A. M. priklausančio gretimo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į šį sodo namelį, iš kurio nieko nepagrobė, nes nerado norimų pagrobti daiktų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų G. K. ir K. S. II nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudami į patalpą, tai yra, ištraukę S. A. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos tvirtinimą, įsibrovė į šį sodo namelį iš kur pagrobė pilną dujų balioną, kurio vertė 50 Eur, rankšluostį, kurio vertė 3 Eur, antklodės užvalkalą, kurio vertė 3 Eur, paklodę, kurios vertė 5 Eur, medžiaginį krepšį, kurio vertė 5 Eur, kirvį, kurio vertė 5 Eur, taip pagrobė S. A. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 71 Eur, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, sulaužę N. R. priklausančio gretimo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų pakabinamos spynos tvirtinimą, įsibrovė į sodo namelį, iš kur pagrobė dvejas reples, kurių bendra vertė 10 Eur, du plaktukus, kurių bendra vertė 10 Eur, kirvį, kurio vertė 10 Eur, du metalinius kibirus, kurių bendra vertė 5 Eur, 1 kilogramą vinių, kurių vertė 1,50 Eur, iškasė ir pagrobė lauke, prie sodo namelio buvusią ketaus vonia, kurios vertė 50 Eur, taip pagrobė N. R. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 86,50 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų G. K. ir K. S. III nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudami į patalpą ir sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, išlaužę I. P. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo durų spyną, kurios vertė 10 Eur, įsibrovė į gyvenamąjį namą, kur iš virtuvės pagrobė dvi virtuvines spinteles, kurių bendra vertė 50 Eur, ketaus vonią, kurios vertė 100 Eur, iš virtuvėje esančio pečiaus išlupo ir pagrobė tris dureles ir metalinį padą su žiedais, kurių bendra vertė 150 Eur, išlupdami metalines šio pečiaus dalis sugriovė pečių suskaldydami jo plytas, taip sunaikino pečių, kurio vertė 100 Eur, iš name esančio kambario pavogė 3 durų spintą, kurios vertė 50 Eur, iš kambaryje esančio pečiaus išlupo ir pagrobė vienas dureles, kurių vertė 30 Eur, išlupdami dureles apgadino šį pečių padarydami 20 Eur turtinę žalą, nuplėšė ir pagrobė name buvusius elektros laidus, 4 jungiklius, 5 rozetes ir 3 paskirstymo dėžutes, kurių bendra vertė 40 Eur, taip sugadino elektros instaliaciją, kurios vertė 100 Eur, pro nerakintas duris įsibrovė į sodyboje esančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė keturis maišus su tinko mišiniu, kurių bendra vertė 40 Eur, iš lauko virtuvėje esančio pečiaus išlupo ir pagrobė vienas dureles, kurių vertė 30 Eur, išlupdami dureles apgadino šį pečių padarydami 20 Eur turtinę žalą, taip pagrobė I. P. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 490 Eur ir sunaikino jai priklausantį turtą, kurio vertė 250 Eur.