- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- 1S-694-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47457-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- G. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. K. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. liepos 17 d. nutarimo panaikinimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. G. K. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), BK 187 straipsnio 3 dalį. Bausmės pradžia – 2019 m. gruodžio 3 d., bausmės pabaiga - 2021 m. rugpjūčio 14 d.
2. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 17 d. nutarimu nuspręsta netaikyti nuteistajam G. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kadangi nėra nustatyta nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažanga, žema motyvacija nenusikalsti ateityje, nuteistasis nesuvokia savo nusikalstamo elgesio pasekmių rimtumo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi netenkino nuteistojo G. K. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis G. K. prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį; 2) panaikinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. liepos 17 d. nutarimą; 3) taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad:
1.1. teismas priėmė nemotyvuotą ir neteisingą sprendimą, neatsižvelgė į jo dabartinius pokyčius elgesyje bei pažeidė jo teises nepagrįstai netaikydamas jam lygtinio paleidimo.
1.2. nuteistojo rizikos vertinimas buvo atliktas prieš teikiant prašymą lygtinio paleidimo komisijai, nors teisės aktai numato, kad rizikos vertinimas turi būti nustatytas naujai. Tokie veiksmai apsunkina jo teisinę padėtį.
1.3. jo elgesys pataisos namuose yra nepriekaištingas, bausmės tikslai jau yra pasiekti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, o tolesnis jo laikymas pataisos įstaigoje yra betikslis.
Atsiliepimas
2. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė G. M. pateikė atsiliepimą į nuteistojo skundą, kuriuo prašo nuteistojo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį. Atsiliepime nurodė, kad:
1.1. G. K. šis teistumas nėra pirmas, anksčiau jis teistas 9 kartus, dauguma nusikaltimų - vagystės. Jam jau ne kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau ankstesni nuteisimai ir valstybės taikyta probacija G. K. teigiamos įtakos neturėjo, o skirtos bausmės nepasiekė savo tikslų. Taigi, nuteistajam taikant lygtinį paleidimą būtų iškreipta bausmių sistema, skiriamos bausmės nepasiektų savo prevencinės paskirties.
1.2. nuteistasis niekada nedirbęs oficialiai ir nėra motyvuotas įsidarbinti. Nuteistasis linkęs laisvėje pasirinkti situacijas, didinančias pakartotinio nusikalstamumo elgesį. G. K. asmenybė turi asocialaus asmens bruožų. Nuteistasis nusiteikęs kiek neadekvačiai, lengvabūdiškai, nesuvokia savo nusikalstamo elgesio rimtumo. Stebimas smurtinio elgesio pateisinimas, nuteistasis linkęs veikti neplanuotai impulsyviau, kartais praranda savitvardą. Nors struktūruotoje aplinkoje asmuo geba laikytis taisyklių, tačiau laisvėje nepavyksta. Kalbėdamas apie nusikaltimus nuteistasis linkęs juos pateisinti, ignoruoti.
1.3. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką išlieka vidutinė - 91 balas, iš kurių net 66 balai yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis gali sumažinti savo elgesiu. Likusią bausmės dalį nuteistasis turi ir toliau atlikti pataisos namuose, kur vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bus koreguojamas jo mąstymas ir elgesys, padėsiantis išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.?
1.4. šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu, todėl nuteistojo pataisos procesas turi ir toliau būti tęsiamas pataisos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. K. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1/3 dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant.
8. G. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 91 balas (vidutinė nuo 41 iki 99 balų). Taigi, šiuo atveju sprendžiant apie G. K. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
9. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.
10. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. K. šiuo metu mokosi 10 klasėje. Nuteistasis G. K. turi priteistų ieškinių ir paskirtų administracinių baudų. Nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, jokių pajamų negauna. Turimus finansinius įsipareigojimus moka nuteistojo žmona. Darbinės patirties nuteistasis įgijo dirbdamas neoficialius, nekvalifikuotus darbus. Išėjęs į laisvę, nuteistasis realaus darbo pasiūlymo neturi, tačiau planuoja registruotis Užimtumo tarnyboje ir vėl pradėti dirbti neoficialiai. Tai parodo, kad nuteistasis nėra motyvuotas įsidarbinti oficialiai, tenkinasi atsitiktiniais pavieniais darbais.
11. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis nusiteikęs kiek neadekvačiai, lengvabūdiškai, nesuvokia savo nusikalstamo elgesio rimtumo, stebimas smurtinio elgesio pateisinimas. Nuteistasis linkęs veikti neplanuotai, impulsyviai, kartais praranda savitvardą. Struktūruotoje aplinkoje asmuo geba laikytis taisyklių, tačiau laisvėje nepavyksta. Nuteistasis sunkiai geba išskirti savo problemines sritis, jų vertinime vyrauja prieštaravimai. Nesprendžia savo problemų tiesiogiai, nesuvokia savo elgesio pasekmių kitiems, stebima empatijos stoka. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis, kalbėdamas apie nusikaltimus, linkęs juos pateisinti, ignoruoti, vyrauja atsakomybės už savo elgesį stoka, asocialios nuostatos visuomenės atžvilgiu. Motyvacija pozityviai savęs kaitai yra žema. Tai, jog nuteistasis linkęs pateisinti savo nusikalstamą elgesį bei asmeniui sunkiai sekas suvaržyti savo elgesį būnant laisvėje, didina jo nusikalstamą elgesį ateityje. G. K. anksčiau teistas 9 kartus. Nuteistajam jau ne kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų ir bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
13. Nors G. K. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizikos rezultatas – 99 balai, iš kurių net 66 balus sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar gali mažinti. Toks gana didelis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų skaičius daro pagrįstą išvadą manyti, kad G. K. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyti net keli kintantys kriminogeniniai veiksniai: 1) gyvenimo būdas, draugai; 2) finansiniai įsiskolinimai; 3) išsilavinimo stoka; 4) asocialios vertybės; 5) prognostinių įgūdžių stoka ir kt. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog G. K. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad G. K. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
15. Apygardos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo ir Komisijos priimtais sprendimais nuteistajam G. K. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2020 m. liepos 17 d. nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo G. K. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.