Vilniaus apygardos teismo papildomas sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų Z. V. ir „Ellora 4522899 Ltd“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, pateiktą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal apeliantų (ieškovės) R. V. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Arms“, J. M., J. M., M. M., L. R. dėl pažeistų akcininkų teisių gynimo, tretieji asmenys Z. V., Č. A., R. K., S. A., V. J., „Divine Consult Ltd“, „Ellora 4522899 Ltd“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nustatyti, kad 2009 m. gegužės 13 d. UAB „Skomė“ (toliau – ir bendrovė) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 350 000 Lt iki 600 000 Lt, išleidžiant 650 000 paprastųjų vardinių akcijų, laikomas negaliojančiu po 2009 m. lapkričio 13 d.; įpareigoti atsakovę UAB „Skomė“ pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktą, nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalą sudaro 101 367 Eur, jis padalytas į 350 000 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominalioji vertė – 0,29 Eur; 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB „Skomė“ sudarytus sandorius pagal akcijų pasirašymo sutartis: 2016 m. rugpjūčio 19 d. dėl 186 vnt. akcijų už 53,94 Eur įsigijimo su atsakove J. M., 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 7408 vnt. akcijų už 2148,32 Eur įsigijimo su atsakovu J. M., 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 74 286 vnt. akcijų už 21 542,94 Eur įsigijimo su atsakovu M. M., 2016 m. rugpjūčio 19 d. dėl 50 616 vnt. akcijų už 14 678,64 Eur įsigijimo su atsakove L. R. ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 26 746 vnt. akcijų už 7756,34 Eur įsigijimo su atsakove UAB „Baltic Arms“; įpareigoti atsakovę UAB „Skomė“ grąžinti atsakovams: J. M. – 53,94 Eur, J. M. – 2148,32 Eur, M. M. – 21542,94 Eur, L. R. – 14 678,64 Eur ir UAB „Baltic Arms“ – 7756,34 Eur.

Rezoliucinė dalis

2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pakeisti UAB „Skomė“ įstatus, panaikinti ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą – jį tenkinti, įpareigojant atsakovę UAB „Skomė“ pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktą, nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalą sudaro 101 500 Eur ir jis padalytas į 350 000 paprastųjų vardinių akcijų.

2.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB „Skomė“ su jos akcininkais 2016 m. sudarytas akcijų pasirašymo sutartis, panaikinti ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimti naują sprendimą – jį tenkinti, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB „Skomė“ sudarytus sandorius pagal akcijų pasirašymo sutartis: 2016 m. rugpjūčio 19 d. dėl 186 vnt. akcijų už 53,94 Eur įsigijimo su atsakove J. M., 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 7408 vnt. akcijų už 2148,32 Eur įsigijimo su atsakovu J. M., 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 74 286 vnt. akcijų už 21 542,94 Eur įsigijimo su atsakovu M. M., 2016 m. rugpjūčio 19 d. dėl 50 616 vnt. akcijų už 14 678,64 Eur įsigijimo su atsakove L. R. ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. dėl 26 746 vnt. akcijų už 7756,34 Eur įsigijimo su atsakove UAB „Baltic Arms“.

2.3. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo dalis atmesti ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu nuo 2009 m. lapkričio 13 d. UAB „Skomė“ 2009 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl įstatinio kapitalo padidinimo, palikti nepakeistą.

2.4. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo dalis atmesti ieškinio reikalavimą dėl restitucijos taikymo, įpareigojant atsakovę UAB „Skomė“ grąžinti atsakovams: J. M. – 53,94 Eur, J. M. – 2148,32 Eur, M. M. – 21542,94 Eur, L. R. – 14 678,64 Eur ir UAB „Baltic Arms“ – 7756,34 Eur, panaikinti ir civilinės bylos dalį dėl šio ieškinio reikalavimo perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu nusprendė:

3.1. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės R. V. ieškinio reikalavimo dalį dėl restitucijos taikymo tenkinti.

3.2. Taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ atsakovei J. M. 53,94 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pasirašymo sutartį, atsakovui J. M. 2 148,32 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. akcijų pasirašymo sutartį, atsakovui M. M. 21 542,94 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. akcijų pasirašymo sutartį, atsakovei L. R. 14 678,68 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pasirašymo sutartį ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Arms“ 7 756,34 Eur pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. akcijų pasirašymo sutartį.

3.3. Priteisti ieškovei R. V. iš atsakovų UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms“, J. M., J. M., M. M. ir L. R. lygiomis dalimis 4 414 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.4. Priteisti trečiajam asmeniui Z. V. ir „Ellora 4522899 Ltd“ iš atsakovų UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms“, J. M., J. M., M. M. ir L. R. lygiomis dalimis po 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.5. Priteisti iš atsakovų UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms“, J. M., J. M., M. M. ir L. R. lygiomis dalimis 3 549 Eur žyminio mokesčio ir 230,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

4. Teisme gautas trečiųjų asmenų Z. V. ir „Ellora 4522899 Ltd“ prašymas dėl papildomo sprendimo bylinėjimosi išlaidų klausimu priėmimo. Tretieji asmenys nurodė, kad:

4.1. teismas nepaskirstė patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų išlaidų – trečiajam asmeniui Z. V. – 900 Eur, o trečiajam asmeniui „Ellora 4522899 Ltd“ – 3300 Eur išlaidų, nepriteisdamas jų iš bylą pralaimėjusių atsakovų;

4.2. trečiuosius asmenis ir ieškovę R. V. pagal 2016 m. spalio 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 302 ir 2016 m. spalio 18 d. papildomą susitarimą atstovauja tos pačios advokatų kontoros advokatai, todėl nėra teisinio skirtumo, kuris iš bendrą interesą turinčių atstovaujamų asmenų sumokėjo už teisines paslaugas. Todėl bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti mažinamos dėl formalaus požymio – sumokėjusio asmens. Be to, bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, yra nedidelės, atitinka rekomenduojamus priteisti dydžius;

4.3. prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti terminas atnaujintinas dėl trečiojo asmens Z. V. ligos ir sudėtingos sveikatos būklės. Trečiasis asmuo Z. V., kuris yra ir „Ellora 4522899 Ltd“ direktorius (vienintelis darbuotojas), pagal pateikiamus medicininius dokumentus/išrašus gydomas nuo 2021 m. kovo 31 d., o dėl besikomplikuojančios sveikatos būklės 2021 m. gegužės 14 d. siųstas gydytis ligoninės stacionare.

5. Ieškovė R. V. atsiliepime su trečiųjų asmenų prašymu sutinka.

6. Atsakovė UAB „Skomė“ atsiliepime su trečiųjų asmenų prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo nesutinka. Nurodo tokius nesutikimo argumentus:

6.1. tretieji asmenys praleido terminą prašymui priimti papildomą sprendimą pateikti ir nėra pagrindo šio termino atnaujinti. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą 2021 m. balandžio 15 d., todėl prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo turėjo būti pareikštas iki 2021 m. gegužės 5 d., kai tuo tarpu teisme gautas tik 2021 m. birželio 3 d., t. y. daugiau nei du kartus praleidus procesinį sprendimą;

6.2. tretieji asmenys, nors jiems ir tenka pareiga įrodyti nuo jų valios nepriklausiusias aplinkybes, kliudžiusias įstatyme nustatytu terminu pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nenurodo priežasčių bei nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Trečiasis asmuo turi ne tik aukštąjį išsilavinimą, didelę gyvenimišką patirtį, bet yra ir itin patyręs bylininkas, todėl jam žinomos tiek procesinės, tiek materialinės teisės normos, tarp jų ir procesinių terminų skaičiavimas, jų praleidimo pasekmės, o trečiojo asmens Ellora 4522899 Ltd direktorius yra ir ją atstovauja Z. V.;

6.3. teiginiai, jog terminas praleistas dėl sveikatos būklės, kadangi nuo 2021 m. kovo 1 d. buvo siųstas gydytis ligoninės stacionare, neturi teisinio pagrindo. Tretieji asmenys nepagrindė, jog procesinio termino eigos metu, t. y. 2021 m. balandžio 15 d. – 2021 m. gegužės 5 d. egzistavo svarbios aplinkybės, kliudžiusios pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Pateiktas medicininis išrašas pagrindžia tik teiktas konsultacijas bei ambulatorinį gydymą, tačiau ne gydymą stacionare, o VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikų pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą išrašytos 2021 m. gegužės 20 d. ir 2021 m. gegužės 27 d.Be to, trečiasis asmuo Z. V. aktualiu procesinio termino metu dalyvavo kitose nagrinėjamose civilinėse bylose, teikė procesinius dokumentus, tarp jų ir 2021 m. balandžio 26 d. pateikė didelės apimties ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-16758-820/2021, iš viešai skelbiamų paties trečiojo asmens Z. V. duomenų socialiniame tinkle matyti, kad jis dalyvavo ir baudžiamosios bylos nagrinėjime, taip pat aktyviai dalyvavo ir šalies politiniame – visuomeniniame gyvenime (surengtose spaudos konferencijose);

6.4. trečiasis asmuo „Ellora 4522899 Ltd." nenurodo jokių aplinkybių, kurios jam, kaip juridiniam asmeniui trukdė įstatymo nustatytu terminu pareikšti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo;

6.5. tretieji asmenys Z. V. ir „Ellora 4522899 Ltd.“ byloje naudojasi advokatų pagalba, todėl jiems nebuvo būtinybės teikti prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo asmeniškai;

6.6. atnaujinus terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti trečiųjų asmenų prašymas neturėtų būti tenkintinas. Tretieji asmenys byloje dalyvauja trečiųjų asmenų procesiniu statusu, todėl nepatyrė išlaidų už ieškinio ir patikslinto ieškinio rengimą, o galėjo patirti išlaidas tik už kitų procesinių dokumentų rengimą, pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teisme. Tretieji asmenys nepateikė teismui adv. K. Betingio ir adv. K. Ragaišio tretiesiems asmenims išrašytų (PVM) sąskaitų – faktūrų, kuriose būtų nurodytos konkrečios teisinės paslaugos, už kurias mokama. Be to, iš pateiktų atstovavimo sutarčių nėra aišku, kokiu pagrindu advokatai atstovavo ieškovę, o kokiu pagrindu trečiuosius asmenis.

7. Atsakovė UAB „Baltic Arms“ su trečiųjų asmenų prašymu nesutinka. Savo poziciją grindžia tokiais argumentais:

7.1. tretieji asmenys prašymą priimti papildomą sprendimą pateikė teismui 2021 m. birželio 3 d., t. y. visą mėnesį praleidę nustatytą terminą;

7.2. trečiojo asmens Z. V. pateikti duomenys nepateisina procesinio termino praleidimo. Mediciniai išrašai nepatvirtina, jog trečiasis asmuo dėl sveikatos būklės negalėjo nei pats, nei per atstovą įgyvendinti teisės pateikti pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Tretieji asmenys dar 2019 m. balandžio 19 d. šioje byloje pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kas patvirtina aplinkybę, jog termino eigoje sveikatos būklė leido trečiajam asmeniui įgyvendinti savo procesines teises šioje byloje. Be to, viešosios informacijos duomenimis trečiasis asmuo Z. V. aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje – rengė ir dalyvavo spaudos konferencijoje (konferencijos vyko 2021 m. balandžio 19 d., 23 d., gegužės 14 d., birželio 14 d.);

7.3. abu tretieji asmenys byloje buvo atstovaujami advokatų, todėl į teismą su pareiškimu galėjo kreiptis trečiųjų asmenų atstovai. Be to, prašymą galėjo pareikšti ir ieškovė, kadangi ir ji pasirašė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų.

7.4. pagal kasacinio teismo išaiškinimus prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Trečiojo asmens „Ellora 4522899 Ltd“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktas civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą, tačiau pagal prašyme nurodomą abstrakčią detalizaciją bylinėjimosi išlaidos patirtos dar nagrinėjant civilinę bylą pirmojoje instancijose pirmą kartą. Kadangi prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki civilinės bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, t. y. nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme, bylinėjimosi išlaidos galėtų būti paskirstytos tik tos, kurios patirtos nagrinėjant civilinę bylą antrą kartą;

7.5. net ir nevertinant, kurioje proceso stadijoje patirtos išlaidos, pateikti dokumentai nepagrindžia trečiojo asmens „Ellora 4522899 Ltd“ patirtų bylinėjimosi išlaidų. Mokėjimus už trečiąjį asmenį atliko ieškovė ir V. V., kurios nėra trečiojo asmens vardu veikiantys subjektai. Mokėjimų paskirtyse nurodomas kitos civilinės bylos, pradėtos pagal trečiojo asmens „Ellora 4522899 Ltd“ ieškinį, numeris, todėl paslaugos teiktos kitoje civilinėje byloje ir negali būti paskirstomos nagrinėjamoje byloje;

7.6. ieškovės ir trečiųjų asmenų 2021 m. vasario 1 d. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pateiktas po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, tačiau iš tokio prašymo bei kartu su juo pateikiamų priedų negalima identifikuoti, kuri šalis patyrė išlaidas, kadangi visus tris pinigų priėmimo kvitus sumokėjo trečiasis asmuo Z. V.. Taip pat neaišku, kuriam iš prašymą teikusių subjektų ir kokios paslaugos nagrinėjamoje byloje buvo suteiktos, o pagal paskirtyje nurodomą teisinių paslaugų sutartį Nr. 302 teisinės paslaugos teikiamos daugelyje bylų ir procesų.

8. Atsakovai J. M., J. M., M. M. ir L. R. su trečiųjų asmenų prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti remdamiesi tokiais argumentais:

8.1. prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo pateiktas ženkliai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų terminą, o argumentai, kuriais grindžiamas prašymas atnaujinti terminą, bei pateikti įrodymai neįrodo objektyvių procesinio termino atnaujinimo priežasčių. Ieškovas nuo 2021 m. kovo 1 d. epizodiškai lankėsi pas savo šeimos gydytoją ir kitus specialistus, todėl teikti mediciniai išrašai nepagrindžia aplinkybės, jog tretieji asmenys negalėjo įgyvendinti savo teisės pateikti prašymą dėl papildomom sprendimo priėmimo;

8.2. trečiųjų asmenų paaiškinimai ir pateikti mokėjimo dokumentai nelaikytini tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais trečiųjų asmenų patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Tretieji asmenys nekonkretizavo mokėjimų, todėl jie galėjo būti atlikti ir už teiktas teisines paslaugas kitose civilinėse ar baudžiamosiose bylose.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK) 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

10. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 227 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

11. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad papildomas sprendimas teismo priimamas tada, kai jo paskelbtame procesiniame sprendime neišspręstas kuris nors iš CPK 277 straipsnyje nurodytų klausimų, nors pagal įstatymą tai turėjo būti padaryta. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trūkumams – sprendimo nevisapusiškumui – ištaisyti.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, o ginčo dėl to ir nekyla, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendime neišsprendė trečiųjų asmenų Z. V. ir „Ellora 4522899 Ltd“ dalies patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo: „Ellora 4522899 Ltd“ 2018 m. rugsėjo 19 d. prašyme nurodytų 3 300 Eur išlaidų ir R. V., Z. V. ir „Ellora 4522899 Ltd” 2021 m. vasario 1 d. prašyme nurodytų 900 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti trečiasis asmuo Z. V.. Taigi tretieji asmenys pagrįstai prašo priimti papildomą sprendimą.

13. Vilniaus apygardos teismo sprendimas priimtas 2021 m. balandžio 15 d., kai tuo tarpu trečiųjų asmenų prašymas dėl papildomo sprendimo pateiktas 2021 m. birželio 3 d., t. y. praleidus CPK numatytą dvidešimties dienų terminą.

14. Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

15. Tretieji asmenys prašo teismo atnaujinti CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą prašymui dėl papildomo teismo sprendimo pateikti, nurodydami, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – trečiojo asmens Z. V. sveikatos. Iš prie prašymo pateiktų išrašų matyti, jog iš tiesų Z. V. lankėsi pas gydytojus, o vėliau ir buvo gydomas stacionare. Nors, kaip pastebėjo atsakovai, apsilankymai pas gydytojus per procesinį terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo priimti, buvo epizodiniai, tačiau tikėtina, jog sveikatos problemos turėjo reikšmės procesinio termino praleidimui, juolab kad, kaip matyti, po epizodinių apsilankymų, trečiasis asmuo buvo gydomas ir stacionare. Kita vertus, nors trečiasis asmuo ir buvo gydytas stacionare jau pasibaigus procesiniam terminui, tačiau tai turėjo neabejotinos reikšmės termino praleidimo trukmei. Taigi vertintina, jog sveikata šiuo atveju laikytina svarbia termino atnaujinimo priežastimi. Nors trečiasis asmuo „Ellora 4522899 Ltd“ iš tiesų nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, tačiau Z. V. yra trečiojo asmens direktorius ir nuo jo sprendimų priklauso juridinio asmens veiksmai, tarp jų ir kreipimasis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

16. Atsakovų atsiliepime nurodomi argumentai, jog trečiasis asmuo procesinio termino eigoje dalyvavo kitose civilinėse (baudžiamosiose) bylose ir visuomenėje veikloje, teikė teisme ieškinį, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo trečiojo asmens elgesio vertinti kaip pasyvaus ir sukeliančio neigiamas pasekmes nagrinėjamoje byloje. Trečiųjų asmenų prašomas paskirstyti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti iki Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 22 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė, kadangi dalis ginčo grąžinta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, todėl laikytina, kad tretieji asmenys patirtų bylinėjimosi išlaidų įrodymus pateikė iki kilusio ginčo galutinio išsprendimo. Taigi vertintina, jog neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, jeigu atsakovų nurodomi trečiojo asmens Z. V. veiksmai užkirstų kelią atnaujinti procesinį terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priimti.

17. Remiantis išdėstytais argumentais terminas trečiųjų asmenų prašymui dėl papildomo sprendimo pateikimo atnaujintinas laikant, jog praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

18. Trečiasis asmuo „Ellora 4522899 Ltd“ pateiktame 2018 m. rugsėjo 19 d. prašyme prašė priteisti 3 300 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. 5., b. l. 65). Nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas patyrė rengiant atsiliepimus į ieškinį ir atskiruosius skundus, kitus procesinius dokumentus, atstovavimą pirmoje instancijoje pirmą kartą nagrinėjant bylą, už apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą ir kitus atstovavimo veiksmus. Patirtas bylinėjimosi išlaidas grindė pateikiamais mokėjimų nurodymais (t. 5., b. l. 60-64).

19. Atsakovai atsiliepimuose reiškia abejones dėl trečiojo asmens „Ellora 4522899 Ltd“ patirtų bylinėjimosi išlaidų. Visų pirma atsakovė UAB „Skomė“ nurodo, jog nepateiktos advokatų išrašytos (PVM) sąskaitos – faktūros, todėl nėra aišku, už kokias paslaugas yra sumokėta. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors iš tiesų nedetalizuoti atlikti mokėjimai už suteiktas atstovavimo paslaugas, tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo „Ellora 4522899 Ltd“ rengė procesinius dokumentus, juos pasirašė advokatas K. Betingis, minėtas advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl teismas gali nustatyti nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens atstovo teiktas paslaugas ir jų apimtis. Dėl atsakovei kilusių abejonių, susijusių su atstovavimo sutartimis, apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi trečiasis asmuo visą laiką dalyvavo procese nuo 2017 metų, civilinis ginčas buvo nagrinėjamas visose instancijose, trečiojo asmens atstovo rengti procesiniai dokumentai priimti, todėl nėra teisinio pagrindo vertinti, jog visą civilinės bylos procesą trečiojo asmens atstovavimas buvo netinkamas. Antra, teismas nepritaria ir atsakovės UAB „Baltic Arms“ pozicijai, kad trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi prašymas jas priteisti ir įrodymai pateikti jau išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš civilinės bylos proceso, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, procesas tęsėsi pirmosios instancijos teisme, todėl nagrinėjamu atveju nelaikytina, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas išnagrinėjus civilinę bylą. Aplinkybė, jog už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo R. V. ar V. V., savaime nesudaro pagrindo vertinti, jog trečiasis asmuo nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, kadangi nėra imperatyvaus reikalavimo už teisines paslaugas apmokėti tik tam asmeniui, kuriam jos buvo suteiktos. Be to, trečiasis asmuo tokių mokėjimų neginčija.

20. Tačiau sutiktina su atsakovės UAB „Baltic Arms“ argumentu, jog dalis mokėjimo įrodymų pagrindžia atstovavimo išlaidų apmokėjimą kitoje civilinėje byloje. Iš 2018-02-27 ir 2018-03-29 mokėjimo nurodymų paskirties matyti, jog nors ir apmokėta už trečiąjį asmenį, tačiau apmokėta už atstovavimo paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-5016-866/2017 (t. 5., 63 b. l. antra pusė, b. l. 64). Todėl iš trečiojo asmens „Ellora 4522899 Ltd“ prašomų priteisti 3 300 Eur minusuotina už teisines paslaugas kitoje civilinėje byloje sumokėta 800 Eur suma, ir nagrinėjamoje byloje vertintinas tik 2 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų sumos (ne)pagrįstumas.

21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo „Ellora 4522899 Ltd“ parengė 2016 m. lapkričio 16 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą (t.1., b. l. 115-117), 2016 m. lapkričio 28 d. atsiliepimą į ieškinį (t.1., b. l. 166-170), dalyvavo 2017 m. vasario 7 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 38 min., (t.2., b. l. 137-138), teikė 2016 m. gruodžio 12 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą (t. 2., b. l. 158-159), 2017 m. balandžio 17 d. atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą (t. 3., b. l. 83-84), 2017 m. balandžio 14 d. atsiliepimus į UAB „Baltic Arms“ ir UAB „Skomė“ apeliacinius skundus (t. 3., b. l. 103-109), 2018 m. birželio 25 d. atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t. 4., b. l. 56-58), šabloniško pobūdžio, įprastą advokato praktikoje prašymą nagrinėti civilinę bylą atstovui nedalyvaujant (t. 5., b. l. 56). Taigi, kaip matyti iš byloje esančių trečiojo asmens procesinių dokumentų, trečiojo asmens atstovas rengė pakankamai nemažai procesinių dokumentų, o prašoma priteisti 2 500 Eur suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių. Taigi atsižvelgiant į išdėstytą bei įvertinus visą proceso eigą ir trukmę, trečiojo asmens prašoma priteisti suma nelaikytina per didele, ji atitinka protingumo principą, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina trečiajam asmeniui „Ellora 4522899 Ltd“ 2 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).

22. Trečiasis asmuo Z. V. 2021 m. vasario 1 d. prašyme prašo priteisti 900 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias nurodo patyręs tiek prieš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties priėmimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020, tiek ir po nutarties priėmimo. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė tokius dokumentus: 2020 m. gruodžio 14 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 1057783 – 300 Eur, 2020 m. sausio 4 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 1053699 – 300 Eur ir 2021 m. sausio 14 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 1057784 – 300 Eur. Nors sutiktina su atsiliepimuose išdėstytais argumentais, kad 2021 m. vasario 1 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pasirašytas ieškovės ir trečiųjų asmenų Z. V. ir „Ellora 4522899 Ltd“, ir nedetalizuotos konkrečios šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau ieškovė ir trečiasis asmuo „Ellora 4522899 Ltd“ neprieštarauja Z. V. prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismas atmeta atsakovų atsiliepimuose nurodytus prieštaravimų argumentus dėl tokių bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo.

23. Tačiau pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendime jau įvertino trečiojo asmens Z. V. patirtas teisinės pagalbos išlaidas kasacinės instancijos teisme. Teismas, net nevertinęs 2021 m. vasario 1 d. prašymo bei su juo pateiktų rašytinių įrodymų, pažymėjo, jog trečiojo asmens Z. V. kasacinės instancijos teisme prašomos priteisti 1200 Eur bylinėjimosi išlaidos per didelės, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl jas sumažino iki 600 Eur (sprendimo 44 punktas). Atsižvelgdamas į tai teismas nepriteisia trečiajam asmeniui jo prašomų papildomų teisinės pagalbos išlaidų, patirtų iki priimant kasacinio teismo nutartį. Kadangi bylinėjimosi išlaidos nedetalizuotos, teismas bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki kasacinio teismo nutarties priėmimo, ir po kasacinio teismo nutarties priėmimo išskiria remdamasis civilinės bylos grąžinimo Vilniaus apygardos teismui procesiniu veiksmu. Nustatyta, jog civilinė byla paskirta teisėjų kolegijai nagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartimi, todėl teismas laiko, jog kasaciniam teismui grąžinus civilinę bylą trečiasis asmuo Z. V. už suteiktą teisinę pagalbą (taip pat ir rengtus procesinius dokumentus) patyrė 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Todėl trečiajam asmeniui priteitina iš atsakovų lygiomis dalimis 300 Eur nepaskirstytų Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).

24. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, trečiųjų asmenų prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas iš dalies.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsniu,

nusprendžia:

atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Tenkinti iš dalies trečiųjų asmenų prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Priteisti trečiajam asmeniui Z. V. iš atsakovų UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms“, J. M., J. M., M. M. ir L. R. lygiomis dalimis 300 Eur (t. y. iš kiekvieno po 50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui „Ellora 4522899 Ltd“ iš atsakovų UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms“, J. M., J. M., M. M. ir L. R. lygiomis dalimis 2 500 Eur (t. y. iš kiekvieno po 416,67 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.