- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-1789-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09694-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Kreditorius
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Skolininkas
- A. S.
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1789-125/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Namų priežiūros centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutarties, kuria netenkintas kreditorės UAB „Namų priežiūros centras“ prašymas iš skolininko A. S. dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 680,00 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 14,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškojimo iš skolininko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2013-08-26 teismo įsakymu kreditorės UAB „Namų priežiūros centras“ naudai iš skolininko priteista 680,00 Lt skolos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 14,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-26 nutartimi netenkino kreditorės UAB „Namų priežiūros centras“ prašymo dėl 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų dvi paieškas duomenų bazėje ir dviejų registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad kreditorė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad kreditorė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas – 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, yra realiai patyrusi, todėl prašymo dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino. Kreditorė prašė priteisti ir 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau teismui nepateikė pavedimo sutarties dėl UAB „Skolos“ atstovavimo kreditorę konkrečioje byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Namų priežiūros centras“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutartį. Nurodo, kad tiek Nekilnojamojo turto registro, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai viešai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse. VĮ Registrų centras jokių nuolaidų ar nemokamų paslaugų neteikia, todėl šios institucijos pateikti duomenys savaime preziumuoja ir jos apmokėjimą. Taip pat nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-213-513/2013, apeliacinis teismas nustatė, jog nors į bylą nebuvo pateikti paslaugų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai, tačiau pateiktų įrodymų visiškai pakako nustatyti, kad kreditorė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas galėjo priteisti ir būsimas išlaidas. 2010-11-02 kreditorė ir UAB „Skolos LT“ sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr.2010-S-3A, kurio nustatyta kokias paslaugas ir už kokius įkainius bei kokia tvarka teikiamos paslaugos. Ši sutartis laikytina atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, o UAB „Skolos LT“ neveikia kreditorės vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis, todėl išlaidos turi būti priteistos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), šiuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 straipsnyje ir Gyventojų registro 11 str. 4 dalyje nustatyta, kad atlyginimo už naudojimąsi registrų duomenimis dydį ir tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 punkte nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali būti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi būti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims, 86 punkte nustatyti atlyginimo už naudojimąsi registro duomenimis dydžiai. Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 punkte nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą (išskyrus asmenis, nurodytus nuostatų 35 punkte: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už Gyventojų registro duomenų vienetą dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Pagal Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalį tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai viešai skelbiami minėtų registrų tvarkytojų interneto svetainėse: http://www.registrucentras.lt/ntr/registracija.php, http://www.gyvreg.lt/html/atlyg_nutar.htm.
Su šiais registrais sudarytos sutartys yra viešosios (CK 6.184 str.), sudarytos standartinėmis sąlygomis (CK 6.185 str.), duomenų paslaugų teikimo tvarka, sąlygos ir įkainiai reglamentuoti atitinkamais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo reikalauti iš kreditorės pateikti registrų įkainius, pateiktų įrodymų visiškai pakako nustatyti, kad kreditorė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas įsakymu galėjo priteisti ir būsimas išlaidas pagal analogiją vadovaudamasis CK 6.249 str. 3 dalimi (CPK 3 str. 6 d., CK 1.1 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-30 konsultacijoje A3-86 (publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 19, 2003 m.) išaiškinta, kad teismo įsakymu gali būti priteisiamos ir būsimos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jei jas galima iš anksto apskaičiuoti.
Pažymėtina, kad visi šie motyvai buvo nurodyti ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-213-513/2013, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, taip pat tokios praktikos laikomasi ir kitose analogiškose Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtose bylose (2012-12-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1961-370/2012, 2012-12-06 Nr. 2S-1963-370/2012, 2013-03-29 Nr. 2S-653-460/2013, 2013-05-15 Nr. 2S-1021-524/2013, 2013-06-19 Nr. 2S-1222-524/2013. 2013-07-24 Nr. 2S-1227-513/2013). Minėtose nutartyse taip pat buvo remtasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami (CPK 433 str. 3 d.), taip pat, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima teisės aktuose nustatytos pareigos pateikti įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d., 434 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimas Nr. 1240 Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo 6 p.) ar išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.) automatiškai perkelti kitoms su bylos nagrinėjimu susijusioms išlaidoms (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje byloje vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2012-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1190-345/2012, kadangi pastarojoje byloje nebuvo pridėta jokių įrodymų apie advokatui sumokėtą honorarą, ir teismas rėmėsi CPK 98 straipsniu, t. y. bylos aplinkybės iš esmės skyrėsi.
Iš pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pridedamų dokumentų matyti, kad kreditorė teismui pateikė teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Skolos Lt“, įrodymus apie atsiskaitymą su paslaugų teikėju, už paslaugas sumokėtos sumos detalizavimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atstovavimą reglamentuojančiomis teisės normomis, ir nepagrįstai kreditorės reikalavimo priteisti šias išlaidas, kurios taip pat yra protingos, ne per didelės, netenkino.
Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2013-08-26 nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikintina ir papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstinas iš esmės jas priteisiant apeliacinėje instancijoje (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Kreditorei UAB „Namų priežiūros centras“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), iš skolininko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteisti 78,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.