Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-653-460/2013

NUTARTIS

2013 m. kovo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Žardės būstas“ (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-482-769/2013, kuria išspręstas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Žardės būstas“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė 2012-08-29 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydama priimti teismo įsakymą – priteisti iš skolininkų 795,43 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 14 Lt žyminis mokestis, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų dvi paieškas duomenų bazėje ir jų peržiūrėjimą ekrane, 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

Kreditorė teismui 2012-09-17 pateikė pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo. Pridėjo teisinių paslaugų sutartį bei dokumentų kopijas tvirtinančio asmens įgaliojimus patvirtinantį dokumentą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-28 nutartimi nustatė kreditorei terminą trūkumams pašalinti– pateikti teismui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi kreditorei grąžintus procesinius dokumentus.

Kreditorė teismui 2012-12-06 teismui pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi grąžintus procesinius dokumentus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi kreditorei nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nurodytų pareiškimo trūkumų pašalinimui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nutartimi kreditorei nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams šalinti, t. y. kreditorė buvo įpareigota patikslinti atskirojo skundo reikalavimus dėl teismo įsakymo priėmimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-01-16 buvo gautas kreditorės pareiškimas dėl atskirojo skundo trūkumų pašalinimo, jame UAB „Žardės būstas“ direktorė nurodė, kad jos reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas nepagrįstai nustatė terminą pareiškimo trūkumų šalinimui, kreditorės išsakyta pozicija dėl teismo teisės spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimą nelaikė trūkumu, pažymėjo, kad CPK nėra įtvirtinta, kad proceso šalys neturi teisės vertinti su byla susijusių aplinkybių ar įrodymų ir t. t.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-18 nutartimi kreditorės UAB „Žardės būstas“ atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui; kreditorės UAB „Žardės būstas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui; priteisė iš kreditorės UAB „Žardės būstas“ 18,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, jog apeliantė nepateikdama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nutartyje nurodytų reikalaujamų įrodymų, pateikė atskirąjį skundą, analogišką 2012-09-26 atskirajam skundui. Padarė išvadą, jog kreditorė nesąžiningai naudojasi jai, kaip šaliai, suteiktomis teisėmis, piktnaudžiauja jomis, siekia vilkinti procesą, tai yra, Klaipėdos miesto apylinkės teismui išaiškinus, kad teismas ex officio sprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kad teismo įsakymas galės būti išduotas tik kreditorei įvykdžius teismo nurodymus, pašalinus pareiškimo trūkumus ir pateikus reikalaujamus dokumentus. Teismas atsižvelgė į tai, kas anksčiau išdėstyta, UAB „Žardės būstas“ direktorei ignoruojant teismo nurodymus, teikiant analogiškus atskiruosius skundus, bei siekdamas užkirsti kelią bylos vilkinimui, 2012-12-18 atskirąjį skundą atsisakė priimti. Pažymėjo, jog kreditorei nepateikus teismo reikalaujamų įrodymų, pagrindžiančių patirtas ir prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, 2012-07-31 pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pakartotinai atsisakė priimti ir jį grąžino kreditorei. Iš kreditorės valstybei priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog esant neesminiams trūkumams trūkumų šalinimo institutas negali būti taikomas. Apeliantei buvo neaišku, kaip reikėjo patikslinti 2012-12-21 pateikto atskirojo skundo reikalavimus, kadangi bet koks jų patikslinimas neatitiks tikrųjų kreditorės reikalavimų, dėl kurių ji ir kreipėsi į teismą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ir CPK 334 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodytas baigtinis veiksmų sąrašas, gavus atskirąjį skundą.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarties, kuria nutarta kreditorės UAB „Žardės būstas“ atskirąjį skundą bei pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikyti nepaduotais ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditorė nepagrįstai neištaisė Klaipėdos apylinkės teismo 2012-12-10 nutartyje nurodytų pareiškimo dėl teismo įsakymo trūkumų – nepateikė rašytinių įrodymų, kad kreditorės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos – 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų dvi paieškas duomenų bazėje ir jų peržiūrėjimą ekrane – yra realiai patirtos, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su UAB „Skolos LT“ buvo sudaryta pavedimo sutartis atstovauti kreditorei šioje byloje, o siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties. Tos pačios pozicijos pirmosios instancijos teismas laikėsi ir 2012-12-27 nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, bei 2013-01-18 nutartyje, kuria atskirąjį skundą atsisakytina priimti.

Pabrėžtina, jog apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo 2013-01-18 nutartį, iš esmės skundžia ir nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartimi, kuria, kaip anksčiau minėta, kreditorė buvo įpareigota pateikti rašytinius įrodymus (CPK 197 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Be to, asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą (CK 1.137 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kreditorė, manydama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašo prie pareiškimo dėl teismo įsakymo pridėti rašytinius įrodymus, išnaudojo savo teisę apskųsti neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 301 straipsnio 1 dalis), tokią galimybę numato trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančios CPK normos (CPK 111 straipsnis, CPK 316 straipsnis, CPK 338 straipsnis), tokią galimybę nurodė ir pats pirmosios instancijos teismas – 2012-12-10, 2012-12-27 bei 2013-01-18 nutarčių rezoliucinėse dalyse nustatydamas, jog nutartys per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamos.

Ypatingai pažymėtina, jog CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), be to, teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą išduoti teismo įsakymą tik tuo atveju, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Šis pagrindas taikytinas, kai iš faktinio pareiškimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiškas – beprasmiškas arba vadovaujantis materialiosiomis teisės normomis vienareikšmiškai laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, 2012-12-27 nutartimi bei iš to išplaukiančia 2013-01-18 nutartimi rašytinių įrodymų neturėjo teisės reikalauti ir vertinti. Šis klausimas galėtų būti spendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės, t. y. skolininkui pareiškus prieštaravimus ir teismui toliau bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 straipsnis).

Paminėtina ir tai, kad kreditorė apylinkės teismui 2012-12-21 pateiktu atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties pirmiausiai prašo minėtą nutartį panaikinti kaip neteisėtą, o tik kaip išvestinį reikalavimą nurodė priimti teismo įsakymą. Teismas sutinka, kad teismo įsakymo priėmimas yra išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 431 straipsnio 6 dalis), tačiau mano, kad aplinkybė, jog išvestiniame reikalavime yra prašymas apeliaciniame skunde priimti teismo įsakymą, neeliminuoja galimybės atskirąjį skundą nagrinėti, kadangi, kaip minėta, pagrindinis kreditorės siekis yra panaikinti, jos manymu, neteisėtą 2012-12-10 nutartį.

Esant minėtų argumentų visetui bei siekdamas neužkirsti kelio apeliantei ginti savo teises ir apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartį, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorė nepateikdama reikalaujamų įrodymų vilkina bylos nagrinėjimą bei teikia analogiškus atskiruosius skundus (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Vadovaujantis anksčiau nurodytų argumentų ir aplinkybių visetu, pirmosios instancijos teismo 2013-01-18 nutartis bei 2012-12-27 nutartis, kuri yra neatsiejama 2013-01-18 nutarties dalis, tačiau šioje byloje neužtikrina teisinio stabilumo ir apibrėžtumo, neatitinka teisinio reguliavimo ir bendrojo teisės principo, bei vadovaujantis teisėtų lūkesčių, koncentracijos principais – kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, kadangi nuo 2012-08-29 dar nėra išspręstas pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo klausimas, ir siekiant kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, – naikintinos, ir klausimas išspręstinas iš esmės – atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties priimtinas (CPK 2 straipsnis, CPK 7 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. bei 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutarties priimti ir nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme.