- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- 2S-1963-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-10093-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Kreditorius
- UAB „Danės būstas“
- Skolininkas
- S. Ž.
- Kategorijos
- 125.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1963-370/2012
2012 m. gruodžio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Danės būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-12509-769/2012 pagal kreditorės UAB „Danės būstas“ pareiškimą dėl skolos iš skolininko S. Ž. išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorė CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateikė pareiškimą dėl 395,23 skolos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo: 14 Lt žyminio mokesčio, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už vieno Gyventojų registro tarnybos išrašo paiešką duomenų bazėje ir jo peržiūrą ekrane, 72,60 Lt (60 Lt + PVM) už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-29 nutartimi nustatė kreditorei 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos ištaisyti pareiškimo trūkumus: pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties priedą, kuriame nustatyti paslaugų įkainiai, patikslinti Gyventojų registro tarnybos suteiktos paslaugos rūšį ir/ar už ją sumokėto atlyginimo dydį, taip pateikti pavedimo sutartį su UAB „Skolos LT“ dėl atstovavimo šioje byloje ir kreditorės darbuotojos E. G. teisę tvirtinti dokumentų kopijas patvirtinančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-14 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą ir jį grąžino kreditorei. Nurodė, kad kreditorė dalį 2012-08-29 nutartyje nustatytų trūkumų ištaisė, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų, kad kreditorės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos – 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 2,90 Lt už vieno Gyventojų registro tarnybos išrašo paiešką duomenų bazėje ir jo peržiūrėjimą ekrane, yra realiai patirtos, kad kreditorė už šias paslaugas yra sumokėjusi paslaugų teikėjams (mokėjimo nurodymo kopija ir pan.). Nebuvo pateikta ir reikalaujama pavedimo sutartis atstovauti kreditorių byloje Nr. L2-12500-769/2012. Teismas padarė išvadą, kad kreditorė nustatytu laiku nepašalino pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-14 nutartį panaikinti ir pareiškimą dėl teismo įsakymo priimti. Nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties 6.9. punktą duomenų gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi duomenimis, bei duomenų parengimą sumokėti sutarties 2 priede nustatytą atlyginimą. Duomenų gavėjui pagal minėtos sutarties VI dalyje nustatytą apmokėjimo ir atsiskaitymo tvarką gavėjui kiekvieno mėnesio pradžioje yra pateikiama sąskaita faktūra už naudojimąsi duomenimis ir duomenų parengimą praėjusį mėnesį, kurią duomenų gavėjas privalo apmokėti per 10 dienų nuo jos gavimo dienos. Duomenų teikėjas pateikia bendrą sąskaitą faktūrą už praėjusį mėnesį suteiktus duomenis, detalesnės atskaitos, už kokias konkrečiai adresų paieškas išrašoma sąskaita, jis nepateikia. Duomenų gavėjui neapmokėjus pateiktos sąskaitos faktūros per vieną mėnesį nuo jos gavimo dienos, duomenų teikėjas turi teisę sustabdyti duomenų teikimą (sutarties 5.1. punktas), ir jį atnaujinti tik apmokėjus sąskaitą, o neapmokėjus per du mėnesius – sutartis vienašališkai duomenų teikėjo iniciatyva nutraukiama. Nustatyta tvarka neapmokėjus sąskaitų, duomenų teikimas sustabdomas ir nutraukiamas, todėl jau vien apeliantės pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas yra įrodymas apie patirtas išlaidas. Pagal teismo logiką, ir apeliantei pateikus nedetalizuotą PVM sąskaitą faktūrą kils abejonių dėl konkrečioje byloje patirtų išlaidų. Analogiškai reglamentuojamas ir Gyventojų registro duomenų teikimas. Kreditorės su UAB „Skolos LT“ sudarytos teisinių paslaugų sutarties 3 punkte nustatyta, kad UAB „Skolos LT“ inter alia rengia pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo, kurie yra fiksuojami kiekvieną kalendorinį mėnesį pasirašytame suteiktų paslaugų perdavimo–priėmimo akte, kurio pagrindu išrašoma PVM sąskaita faktūra. Sutarties 5 punkte nustatyta, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra įkainotas 60 Lt + PVM už 1 vienetą, t. y. iš viso – 72,60 Lt. Atlyginimą už teisines paslaugas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą kreditorė privalo apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo jos išrašymo. Apeliantė papildomai pažymi, kad pagal CPK 433 str. 3 dalį prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nėra pridedami jokie priedai – nei pagrindžiantys susidariusį įsiskolinimą, nei bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apeliantės atskirojo skundo motyvais.
Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), šiuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 straipsnyje ir Gyventojų registro 11 str. 4 dalyje nustatyta, kad atlyginimo už naudojimąsi registrų duomenimis dydį ir tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 punkte nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali būti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi būti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims, 86 punkte nustatyti atlyginimo už naudojimąsi registro duomenimis dydžiai. Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 punkte nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą (išskyrus asmenis, nurodytus nuostatų 35 punkte: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už gyventojų registro duomenų vienetą dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Sutinkamai su Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalimi, tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai viešai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse: http://www.registrucentras.lt/ntr/registracija.php, http://www.gyvreg.lt/html/atlyg_nutar.htm.
Su šiais registrais sudarytos sutartys yra viešosios (CK 6.184 str.), sudarytos standartinėmis sąlygomis (CK 6.185 str.), duomenų paslaugų teikimo tvarka, sąlygos ir įkainiai reglamentuoti atitinkamais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo reikalauti iš kreditorės pateikti registrų įkainius. Atskirai pažymėtina, kad kreditorė visus teismo 2012-08-29 nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus ištaisė (b. l. 8–11), tačiau teismas pareiškimą atsisakė priimti jau kitu pagrindu – kad kreditorė nepateikė įrodymų (mokėjimo nurodymo kopijos ar pan.), kad už registrų duomenų naudojimą išlaidas realiai patyrė, t. y. už paslaugas yra sumokėjusi paslaugų teikėjams. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors į bylą dėl apeliantės nurodytų priežasčių nebuvo pateikti paslaugų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai, tačiau pateiktų įrodymų visiškai pakako nustatyti, kad kreditorė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas įsakymu galėjo priteisti ir būsimas išlaidas pagal analogiją vadovaudamasis įstatymo CK 6.249 str. 3 dalimi (CPK 3 str. 6 d., CK 1.1 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-30 konsultacijoje A3-86 (publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 19, 2003 m.) išaiškinta, kad teismo įsakymu gali būti priteisiamos ir būsimos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jei jas galima iš anksto apskaičiuoti.
Be to, 2011-10-01 įsigaliojo CPK 433 str. 3 dalies nuostata, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Taigi pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis įstatymu privalėjo atsisakyti priimti pateiktus įrodymus, o ne nustatyti terminą trūkumams šalinti.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kreditorės pareiškimas priimtinas ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti, kreditorės UAB „Danės būstas“ pareiškimą priimti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.