Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 65 879,40 Eur nuostolių už gyvenamojo namo ir žemės sklypo defektų taisymo darbus atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad su atsakove 2019 m. vasario 26 d. sudarytos dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo dalį žemės sklypo ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi įsigytame name, ėmė ryškėti statinio ir lauko grindinio trūkumai, kurie pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovei nebuvo matomi ir žinomi. Ieškovė 2019 m. liepos 14 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad yra išryškėję pastato antro aukšto langų, stogo, durų, vitrinos statybos darbų, taip pat automobilių stovėjimo vietų, lauko trinkelių, grindinio statybos darbų trūkumai. Ieškovei priklausantis turtas 2020 m. balandžio 9 d. buvo apžiūrėtas dalyvaujant ieškovei ir atsakovės atstovui bei nustatyti statybos darbų defektai, surašytas defektų nustatymo aktas. Po atliktos apžiūros atsakovės darbuotojai taisė defektus, tačiau šie buvo pašalinti netinkamai, po keleto savaičių jie vėl išryškėjo. Pakartotinai 2020 m. gegužės 6 d. apžiūrėjus ieškovės turtą, buvo nustatyti papildomi statybos darbų defektai. Šalys kurį laiką susirašinėjo, tačiau atsakovė informavo, kad su dalimi nustatytų trūkumų nesutinka. Specialistas ieškovės name atliko termovizijos tyrimą ir nustatė, kad ieškovei parduotas namas yra D energinio naudingumo klasės vietoje projektavimo dokumentuose nurodytos B energinio naudingumo klasės. UAB „Statybos procesų valdymas“, atlikusi ekspertinį tyrimą, pateikė išvadas apie nustatytus paslėptus statinio trūkumus. Ieškovė nurodė, kad trūkumų šalinimo kaina yra 65 879,40 Eur.

3. Atsakovė UAB „Aistas“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti senatį, ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškiniu ieškovė siekia nesąžiningai ir nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovė, prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, apžiūrėjo ketinamą įsigyti namą, jo kokybė jai tiko, susipažino su namo technine būkle, nusidėvėjimo laipsniu, naudojimo paskirtimi ir jokių pretenzijų atsakovei neturėjo, tačiau 2019 m. pradėjo reikšti pretenzijas dėl namo trūkumų. Atsakovė siekė išspręsti situaciją taikiai, sutiko pašalinti eilę ieškovės nurodytų namo statybos trūkumų, nors nebuvo įsitikinusi dėl nustatytų defektų masto, jau nekalbant apie tai, kad dalis ieškovės nurodytų trūkumų buvo akivaizdūs. Tačiau ieškovei vis netiko siūlomi defektų šalinimo būdai, buvo nesudaromos sąlygos darbams atlikti, o tik nustatinėjami nauji namo statybos darbų trūkumai. 2020 m. birželio 5 d. buvo atlikta ieškovei priklausančio namo apžiūra, kurią atliko į teismo ekspertų sąrašą įrašytas ekspertas statybų srityje N. B.. Ekspertas 2020 m. birželio 15 d. parengė eksperto išvadą ir prie jos pateikė defektų šalinimo lokalinė sąmatą, pagal kurią nustatytų defektų šalinimo kaina sudaro 3 752,22 Eur su PVM. Ieškovė atsisakė įsileisti į namą pašalinti nustatytus trūkumus, nurodžiusi, kad nebus pašalinta didelė dalis kitų namo statybos darbų trūkumų. Ieškovė nepagrįstai reikalauja ginčo namo vitrinos defektų šalinimo išlaidų, namo langų pakeitimo ir lauko durų pakeitimo išlaidų, kadangi visi namo langai, išskyrus vitrinas, lauko durys yra kokybiški, sumontuoti tinkamai, jų keisti nėra pagrindo. Jokių stogo trūkumų ekspertas nenustatė. Siekiant pašalinti faktiškai esančius terasos defektus, nėra reikalinga senąją terasą pakeisti nauja. Pažymėjo, kad dalis defektų egzistavo prieš ieškovei įsigyjant namą, arba atsirado dėl pačios ieškovės netinkamo namo eksploatavimo. Ieškovė, įgydama nekilnojamąjį objektą, matė ir galėjo tikrintis tiek žemės sklypo ribas, tiek išklotus trinkelių kiekius. Todėl reikšti reikalavimo dėl papildomų trinkelių išklojimo nėra pagrindo. Atsakovė, siekdama taikiai išspręsti nesutarimus, sutiko ištaisyti dalį ieškovės nurodytų defektų ir pasirašė aktą, tačiau tai nereiškia, kad atsakovė turi ir įstatyminę pareigą tai padaryti. Ginčo namas su dalimi žemės sklypo buvo įgytas 2017 m. vasario 26 d., todėl ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl parduoto daikto trūkumų iki 2017 m. rugpjūčio 26 d., tačiau pati nurodžiusi, jog trūkumai buvo pastebėti dar 2017 m., į teismą kreipėsi tik 2020 m. rugpjūčio mėn., tokiu būdu ženkliai praleido ieškinio senatį.

4. Trečiasis asmuo K. J. K. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir jį atmesti. Nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas tinkamai, jis buvo priduotas eksploatacijai įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas yra su trūkumais. Pirkėja, įsigydama nekilnojamąjį turtą turėjo galimybę prieš pirkimą apžiūrėti iš kokių statybinių medžiagų pastatytas pastatas, kaip atlikti darbai. Ieškovės nurodyti trūkumai atsirado pastato eksploatacijos metu dėl pačios ieškovės kaltės. Be to, ieškovė praleido šešių mėnesių terminą ieškiniui pareikšti.