- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-8-469/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00591-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė, Gražina Davidonienė, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- N. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aistas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algirdo Taminsko, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. (P.) kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. liepos 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aistas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, K. J. K., dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančių teisės normų ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo taikymo ginče, kilusiame iš nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo santykių, dėl teismo ekspertizės akto vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 65 879,40 Eur nuostolių už gyvenamojo namo ir žemės sklypo defektų taisymo darbus atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2019 m. vasario 26 d. sudarytos dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo dalį žemės sklypo ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi įsigytame name, ėmė ryškėti statinio ir lauko grindinio trūkumai, kurie pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovei nebuvo matomi ir žinomi. Ieškovė 2019 m. liepos 14 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad yra išryškėję pastato antro aukšto langų, stogo, durų, vitrinos statybos darbų, taip pat automobilių stovėjimo vietų, lauko trinkelių, grindinio statybos darbų trūkumai.