- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-27
- Bylos Nr.
- B2-2369-936/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00100-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
Civilinės bylos Nr. B2-2369-936/2025 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00100-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.5.2; 3.4.4.5.3; 3.4.4.5.4 (S)
2025 m. birželio 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) R. K. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ 2025-05-09 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme priimtas pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Penki perlai“ kreditoriaus R. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės BUAB „Penki perlai“ 2025-05-09 kreditorių susirinkimo sprendimus, informuoti prokurorą apie nusikalstamus nemokumo administratoriaus Juozo Šukevičiaus veiksmus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismo 2025-05-30 nutartimi kreditoriaus R. K. prašymą atstatydinti nemokumo administratorių atsisakyta priimti.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas nurodė, kad 2025-04-22 pranešimu 2025-04-23 buvo informuotas apie 2025-05-09 10 val. šaukiamą BUAB „Penki perlai“ kreditorių susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta, kad kreditorių susirinkimas yra šaukiamas kreditoriaus UAB „Deimosa“ iniciatyva. Tačiau kreditoriaus atstovui atvykus į pranešime nurodytą vietą 2025-05-09 9:50 val., nieko rasti nepavyko, nurodyto kabineto durys buvo užrakintos. 2025-05-09 9:58 val. kreditoriaus atstovas pateikė nemokumo administratoriui pastabas dėl numatomo susirinkimo; taip pat nemokumo administratoriaus taip ir nesulaukus, 10:10 val. paprašė paaiškinti, kodėl R. K. atstovui 9:50 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), 108 kab., ir pralaukus iki pat 10:10 val. nebuvo sudaryta galimybė betarpiškai dalyvauti sušauktame BUAB „Penki perlai“ kreditorių susirinkime, į ką nemokumo administratorius taip ir neatsakė, tik vėliau nurodęs, kad ne susirinkimo metu jis buvo darbo vietoje. R. K. negalėjo įgyvendinti savo, kaip BUAB „Penki perlai“ kreditoriaus, teisių, nes joks susirinkimas realiai nevyko. Kitaip tariant, BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratorius Juozas Šukevičius padarė nusikalstamą veiką – intelektualiai suklastojo 2025-05-09 dienos BUAB „Penki perlai“ kreditorių susirinkimo protokolą bei jį panaudojo, pateikdamas į BUAB „Penki perlai“ bankroto bylos medžiagą jame nurodydamas realybės neatitinkančias aplinkybes (esą susirinkimas įvyko, kai susirinkimas nevyko, nes nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, kai susirinkimas turėjo vykti, paties nemokumo administratoriaus net nebuvo) bei tokį realybės neatitinkantį dokumentą pateikė BUAB „Penki perlai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Dėl to pats protokolas turi būti panaikintas bei turi būti CPK 300 str. nustatyta tvarka priimta atskiroji nutartis, informuojanti prokurorą apie padarytą nusikalstamą veiką. Kadangi joks susirinkimas realiai nevyko, tai bet kokie esą neva tai priimti sprendimai – negalėjo būti priimti. Nepaisant akivaizdaus procedūrinio susirinkimo organizavimo neteisėtumo ir įžūlaus valstybės tarnautojui prilyginto asmens atlikto dokumento klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo, priimti sprendimai 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais taip pat yra ir neteisėti kaip prieštaraujantys įstatymams, pažeidžiantys R. K. teises ir teisėtus interesus.
3.1. BUAB „Penki perlai“ 2025-05-09 tariamai įvykusiame susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Penki perlai“ finansinės atskaitomybės už 2024 m. tvirtinimo, tačiau R. K. nesuprantama, kodėl kreditorius UAB „Deimosa“ teikia BUAB „Penki perlai“ finansinės atskaitomybės dokumentus tvirtinti kreditorių susirinkimui – šių dokumentų parengimas ir teikimas registro tvarkytojui yra išimtinė nemokumo administratoriaus atsakomybė bei funkcija (JANĮ 66 str. 1 d. 17, 18 p.) ir kreditorių perimta būti negali.
3.2. BUAB „Penki perlai“ 2025-05-09 tariamai įvykusiame susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl BUAB „Penki perlai“ piniginių lėšų skirstymo kreditoriams, tačiau šioje bankroto proceso stadijoje nėra galimybės skirstyti lėšas.
3.3. BUAB „Penki perlai“ 2025-05-09 tariamai įvykusiame susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl administravimo lėšų (sąmatos) skyrimo teisinėms ir bylinėjimosi išlaidoms, tačiau šį sprendimo projektą pateikė ne nemokumo administratorius, o kreditorius UAB „Deimosa“, aptariamu atveju nėra niekaip keičiama patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir esą kreditoriaus UAB „Deimosa“ pasiūlytas ir jos pačios vienasmeniškai priimtas sprendimas yra tiesiog apie nieką.
3.4. BUAB „Penki perlai“ 2025-05-09 tariamai įvykusiame susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarka, ir nors R. K. sveikina, kad einant tretiesiems BUAB „Penki perlai“ bankroto bylos metams yra pagaliau tvirtinama informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarka, tačiau aptariamu atveju neva patvirtinta tvarka yra ne tik netiksli (pasiūlytoje tvarkoje nėra termino, per kurį nemokumo administratorius privalo pateikti informaciją besikreipiančiam asmeniui (yra nurodyta tik informacijos pateikimo pagal paklausimą būdas (tvarkos 11 p.), bet ne terminas)), tačiau ir neteisėta, nes nėra numatyta, pavyzdžiui, informacijos teikimo ir kitiems suinteresuotiems asmenims (pvz., BUAB „Penki perlai“ akcininkams) tvarka.
Atsiliepimas
4. BUAB „Penki perlai“ nemokumo administratorius Juozas Šukevičius atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Nurodė, kad 2025-04-18 buvo gautas kreditoriaus UAB „Deimosa“ prašymas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, su prašymu buvo pateikti darbotvarkės klausimai bei siūlomi sprendimų projektai. 2025-04-22 atsakovas pateikė kreditoriui R. K. pranešimą, kuriuo informavo, kad kreditoriaus UAB „Deimosa“ prašymu 2025-05-09 10 val. yra kviečiamas kreditorių susirinkimas, adresu (duomenys neskelbtini), 108 kabinetas. Su pranešimu buvo pateiktas UAB „Deimosa“ prašymas, susirinkimo darbotvarkė, 2024-12-31 balansas, balsavimo raštu biuletenis, balsavimo elektroninėmis priemonėmis susirinkime tvarka, informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarka.
4.2. Prieš kreditorių susirinkimą buvo gautas kreditoriaus UAB „Deimosa“, kurio reikalavimas sudaro 99,33 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, balsavimo raštu biuletenis. 2025-05-09 09:58 laiku buvo gautas ieškovo atstovo prašymas. Prašyme buvo pateiktos pastabos dėl darbotvarkės klausimų, taip pat nurodyta, kad R. K. reziduoja Baltarusijoje, be to, iki 2025-05-26 yra nedarbingas po operacijos, dėl ko šaukiamame susirinkime dalyvaus betarpiškai per savo atstovą. Be kita ko, buvo pateikti prašymai: 2025-05-09 BUAB „Penki perlai" kreditorių susirinkimo protokolą pateikti el. paštu R. K. atstovui advokato padėjėjui J. K. el. paštu (duomenys neskelbtini) nedelsiant po jo surašymo (pasirašymo); teikiant 2025-05-09 BUAB ,,Penki perlai“ kreditorių susirinkimo protokolą teismui kaip priedą prie protokolo pateikti teismui ir šį R. K. prašymą, kadangi jame nurodyti motyvai dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės (teisėtumo).
4.3. 2025-05-09 10:10 laiku buvo gautas ieškovo atstovo J. K. elektroninis laiškas, kuriuo buvo klausiama: „Ar galėtumėte paaiškinti, dėl kokių priežasčių R. K. atstovui 9.50 atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), 108 kab., ir pralaukus iki pat 10:10 val., nebuvo sudaryta galimybė betarpiškai dalyvauti sušauktame BUAB „Penki perlai“ kreditorių susirinkime?“. Gavus šį laišką, į jį buvo atsakyta nedelsiant, t. y. 2025-05-09 10:15 val. laiku buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame buvo nurodyta, kad „Aš šiuo metu esu darbo vietoje“. Atsakovo administratorius Juozas Šukevičius nurodė, kad 2025-05-09 10:11 laiku jau buvo savo darbo vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), 108 kab. Nemokumo administratoriui atvykus į darbo vietą nei prie pastato, nei prie kabineto durų nieko nebuvo ir atsakovo niekas nelaukė (administratorius neprasilenkė ir negalėjo prasilenkti su ieškovo atstovu, jei jis prie kabineto laukė iki 10:10 val.). Taip pat į kabineto duris niekas nebeldė, telefonu susisiekti nebandė. Taigi tikėtina, kad kreditoriaus R.K. atstovas iš tiesų net nebuvo atvykęs į susirinkimą, o elektroninį laišką parašė tik formaliai.
Motyvuojamoji dalis
4.4. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Deimosa“ kreditorinis reikalavimas sudaro 99,33 proc. visų BUAB „Penki perlai“ kreditorinių reikalavimų, t. y. absoliuti dauguma atsakovės kreditorių, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 99,33 proc. teismo patvirtintų atsakovės finansinių reikalavimų sumos, pritarė darbotvarkei ir priimamiems sprendimams, 2025-05-09 buvo parengtas kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašas bei kreditorių susirinkimo protokolas. Atsakovo įsitikinimu, jis jokių susirinkimo organizavimo bei vykdymo procedūrinių reikalavimų nepažeidė, o kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai yra pagrįsti bei teisėti, atitinkantys teisinį reguliavimą.
4.5. 2023-09-15 nutartimi BUAB „Penki perlai“ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto. Todėl šioje bankroto proceso (likvidavimo) stadijoje yra/buvo galimybė priimti sprendimus dėl lėšų skirstymo ir kreditorių reikalavimų dengimo. Be to, skundžiamu sprendimu buvo tik priimtas sprendimas dėl lėšų paskirstymo, bet ne atliktas pats skirstymas.
4.6. Finansinės atskaitomybės tvirtinimas nereiškia, kad kreditorius UAB „Deimosa“ už atsakovą organizuoja bankrutuojančios bendrovės buhalterinę apskaitą ir/ar užtikrina metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą. Kita vertus, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nedraudžia kreditoriams siūlyti svarstyti tokį klausimą.
5. Kreditorius UAB „Deimosa“ atsiliepimu prašė skundą atmesti arba palikti nenagrinėtu ir priteisti jam iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš pareikšto skundo nėra aišku, kuris konkrečiai sprendimas yra ginčijamas, tad nėra tinkamai suformulavęs skundo dalyko. Pareiškėjo skundas pateiktas 2025-05-26, t. y. praleidus 14 dienų skundo pateikimo terminą. UAB „Deimosa“ susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu (už visus siūlomus sprendimus), taigi teisingai protokole nurodyta, kad 2025-05-09 įvyko BUAB „Penki perlai“ kreditorių susirinkimas, kreditorių susirinkime balsavo raštu – 99,33 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų Susirinkimas įvyko, nes kvorumas buvo. Tuo tarpu kreditoriai gali dalyvauti ir balsuoti tiek raštu, tiek žodžiu. Pažymėjo, jog jeigu pareiškėjas būtų balsavęs ,,prieš“, tai nebūtų pakeitę susirinkimo rezultatų. Mažai tikėtina, kad pareiškėjo atstovas buvo atvykęs į kreditorių susirinkimą „gyvai“. Tokių įrodymų pareiškėjas (jo atstovas) į bylą nepateikė. Pareiškėjas, manydamas, jog padaryta nusikalstama veika, atstovaujamas dviejų profesionalių advokato ir advokato padėjėjo, turėtų į ikiteisminį tyrimą atliekančią instituciją, o ne bankroto bylą nagrinėjantį teismą. UAB „Deimosa“ nerengė ir neteikė BUAB „Penki perlai“ finansinės atskaitomybės. UAB „Deimosa“ tik įtraukė klausimą į darbotvarkę dėl finansinės atskaitomybės tvirtinimo, nes susirinkimas vyko gegužės mėnesį, tuo tarpu iki birželio pirmosios Registrų centrui privalu teikti patvirtintą finansinę atskaitomybę. Finansinę atskaitomybę rengė administratorius. Bankroto byloje finansinius reikalavimus yra pareiškę tik du tos pačios eilė kreditoriais, t. y. pareiškėjas ir UAB „Deimosa“. Todėl akivaizdu, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas nėra pažeistas. BUAB „Penki perlai“ statusas yra likviduojama, todėl šiuo metu būtent ir turi būti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Pažymėjo, jog byloje nuolat kyla teisiniai ginčai, didžioji dalis jų susijusi su būtent buvusiu bendrovės vadovu R. K., todėl būtinos išlaidos teisinėms paslaugoms. Susirinkime šeštuoju klausimu buvo sprendžiamas klausimas ,,Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarka“, t. y. buvo sprendžiamas klausimas dėl tvarkos, kuria bus teikiama informacija būtent kreditoriams, todėl logiška, kad nurodytoje tvarkoje nekalbama apie kitus asmenis, pvz. akcininkus. Tai, kad nenumatytas terminas nedaro informacijos teikimo tvarkos neteisėta. 2025-05-09 09:58 val. pareiškėjas teikė pastabas dėl siūlomų sprendimų projektų, tačiau pareiškėjas nebalsavo ,,prieš“, todėl teigtina, jog pareiškėjas neturi teisės ginčyti priimtų susirinkimo sprendimų.
6. Pareiškėjas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaikė (pakartojo) skunde išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad 2025-05-09 buvo ir padaryti du vaizdo įrašai – vienas iškart atvykus ir radus užrakintas duris, kitas – nesulaukus nemokumo administratoriaus jau „prasidėjus“ sušauktam kreditorių susirinkimui, į kurį patekti nepavyko, nes nurodytoje vietoje durys buvo tiesiog užrakintos. Nemokumo administratoriaus 10:15 val. išsiųstas atsakymas, esą jis „yra darbo vietoje“ (reiktų suprasti – „nemokumo administratoriaus adresu (duomenys neskelbtini), Domeikava, Kauno r.“, ir BUAB „Penki perlai“ atsiliepime tai net nėra bandoma paneigti), nekeičia fakto, kad į užrakintas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur buvo sušauktas susirinkimas, patekti R. K. atstovui nemokumo administratoriaus atsiųstame pranešime nurodytu laiku nepavyko, o susisiekti su nemokumo administratoriumi taip pat nepavyko, nors iš pat ryto (07:46) nemokumo administratorius buvo net raštu (el. paštu) rūpestingai informuotas, jog R. K. atstovas į susirinkimą atvyks gyvai. Būtent nemokumo administratorius neužtikrino jo paties pranešime nurodytų aplinkybių įgyvendinimo ir tokiu būdu pažeidė R. K. teises, ir tokiu būdu visas susirinkimas kaip toks – nepriklausomai nuo jame priimtų sprendimų turinio – yra neteisėtas dėl imperatyvių procedūrinių pažeidimų. Pažymėjo, kad 2025-05-23 išsiųstas skundas teismui yra pateiktas nepraleidus 14 dienų skundo pateikimo termino, net jį skaičiuojant nuo 2025-05-09 turėjusio vykti, tačiau realiai nevykusio, kreditorių susirinkimo dienos. Paaiškino, kad yra ginčijamas pats susirinkimo teisėtumas kaip toks – kas yra savarankiškas pagrindas naikinti jame priimtus visus sprendimus, nepriklausomai nuo jų turinio.
Skundas tenkintinas.
7. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl 2025-05-09 susirinkime priimtų sprendimų teismui pateikė 2025-05-23, t. y. nepraleidęs JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino.
9. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę teismui apskųsti šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra BUAB „Penki perlai“ kreditorius, kuris apie šaukiamą 2025-05-09 kreditorių susirinkimą buvo infomuotas 2025-04-22 pranešimu. Šiame pranešime nurodoma, kad kreditorių susirinkimas vyks 2025-05-09 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), 108 kab.
11. Pareiškėjas teigia, kad nurodytu laiku jo atstovas atvyko į nurodytą vietą, tačiau patekti į susirinkimą nepavyko, nemokumo administratoriaus nerado, taigi faktiškai kreditorių susirinkimas nevyko, todėl pareiškėjas susirinkime dalyvauti ir balsuoti negalėjo. Taigi pareiškėjas savo pažeistas teises sieja su galimybės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime nesudarymu. Teismas daro išvadą, kad nors pareiškėjas formaliai ir neatitinka nei vieno iš kriterijų, numatytų JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje, skirtų nustatyti, ar asmuo turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, nes apie susirinkimą buvo informuotas ir nebalsavo prieš priimtus sprendimus, tačiau skundas grindžiamas esminiais JANĮ nuostatų, susijusių su susirinkimo organizavimu, pažeidimais, atititinkamai įrodinėjant pareiškėjo kaip kreditoriaus teisių pažeidimą, todėl dėl tokių argumentų pagrįstumo turi būti pasisakyta.
12. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, 2025-05-09 10 val. buvo šaukiamas BUAB „Penki perlai“ kreditorių susirinkimas, kurio vieta (duomenys neskelbtini), 108 kab. Kreditorius UAB „Deimosa“ pasinaudojo teise balsuoti iš anksto, užpildydamas pateiktą balsavimo raštu biuletenį (JANĮ 51 straipsnio 3,4 dalys). Nustatyta, kad kreditorius R. K. (per atstovą) 2025-05-09 7:46 val. nemokumo administratoriui el. paštu išsiuntė prašymą perduoti jam dokumentus (sutikimą) 2025-05-09 vyksiančio susirinkimo metu. Taip pat nustatyta, kad kreditorius 2025-05-09 9:58 val. el. paštu išsiuntė nemokumo administratoriui prašymą, kuriame nurodoma, kad R. K. dalyvaus kreditorių susirinkime betarpiškai per savo atstovą, prašyme nurodomos pastabos kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais ir išsakoma, jog sprendimas dėl balsavimo bus priimtas kreditorių susirinkimo metu priklausomai nuo nemokumo administratoriaus atsakymų. Pareiškėjas teismui pateikė du vaizdo įrašus, darytus 2025-05-09 9:53 ir 10:02, iš kurių matyti, kad atstovas buvo atvykęs 2025-04-22 pranešime nurodytu adresu, tačiau 108 kab. buvo užrakintas (teismas neturi duomenų apie 108 kabinetą su iškaba „Juridinių ir fizinių asmenų bankroto administratorius“ kitose Lietuvos vietose). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2025-05-09 10:10 val. pareiškėjo atstovas el. paštu kreipėsi į nemokumo administratorių, teiraudamasis, kodėl nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime, pralaukus nuo 9:50 iki 10:10. Nemokumo administratorius Juozas Šukevičius 2025-05-09 10:15 val. atrašė el.laišką, kuriame nurodė, kad šiuo metu yra darbo vietoje. Pastebėtina, kad atsiliepime į skundą nemokumo administratorius netvirtina, jog 2025-04-22 pranešime nurodytoje kreditorių susirinkimo vietoje buvo nurodytu laiku, t. y. 10 val. Atsiliepime teigiama, kad nemokumo administratorius 10:11 val. jau buvo darbo vietoje, taigi iš esmės neginčijama aplinkybė, kad numatytu kreditorių susirinkimo pradžios momentu susirinkimas nevyko. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjui (ar jo atstovui) buvo pranešta, kad nemokumo administratorius į susirinkimą vėluoja, kad kreditorių susirinkimas prasidės vėliau, nei numatyta, ar pan. informacija, reikšminga kreditoriui, nors nemokumo administratorius vienareikšmiškai buvo informuotas apie kreditoriaus (per atstovą) planuojamą dalyvavimą susirinkime gyvai. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šaukiamas 2025-05-09 10 val. kreditorių susirinkimas faktiškai nevyko ir buvo tik fikcija.
13. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu.
14. JANĮ 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas teises ir teisėtus interesus. JANĮ 43 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teises, 1–2 punktuose įtvirtintos kreditorių teisės: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. JANĮ 45 straipsnis nustato asmenis, turinčius teisę dalyvauti kreditorių susirinkime. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. JANĮ 51 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti iš anksto raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis.
15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. JANĮ kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus (administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai) (JANĮ 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Aptartu reglamentavimu įtvirtinta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Atitinkamai kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procesas negali būti organizuojamas taip, kad jo metu būtų pažeidžiami bankroto proceso principai ir kitų bankroto proceso dalyvių teisėti interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-158-450/2022).
16. Susipažinus su nemokumo administratoriaus pareiškėjui siųsto pranešimo turiniu nustatyta, kad jame yra aiškiai nurodyta kreditorių susirinkimo posėdžio vieta, data ir laikas. Visgi šiuo atveju, nors pareiškėjui ir buvo suteikta teisė balsuoti raštu biuletenyje nurodytais klausimais (kuria jis nepasinaudojo), tačiau iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad jam nebuvo suteikta teisė realiai dalyvauti 2025-05-09 10 val. vykusiame kreditorių susirinkime fiziškai atvykus į 2025-04-22 pranešime nurodytas patalpas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą (pranešimo apie vykstančio kreditorių susirinkimo vietą, laiką ir kitos informacijos) išsiuntimo privalomumą kreditoriui nurodytu terminu, kas lemia, kad kreditorius šiuo pranešimu yra informuojamas apie susirinkimo vietą ir laiką (būdą), ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog realiai nurodytoje vietoje ir laiku kreditorių susirinkimas patalpose nevyko, konstatuotinas pareiškėjo teisių, numatytų JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pažeidimas. Taip buvo iš esmės paneigta pareiškėjo teisė dalyvauti kreditorių susirinkime, pažeisti teisingumo, sąžiningumo, kreditorių lygiateisiškumo principai. Nurodytina, kad, viena vertus, net ir esant tikėtinai aplinkybei, jog sušaukus kitą kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomi tapatūs (panašūs) darbotvarkės klausimai, balsavimo rezultatai nepasikeistų, tačiau tokia tikėtina aplinkybė niekaip nepaneigia visų kreditorių (ir mažųjų) teisės dalyvauti organizuojamuose kreditorių susirinkimuose, pasisakyti kiekvienu darbotvarkėje numatytu klausimu ir atitinkamai balsuoti. Tokie nustatyti kreditorių sušaukimo organizavimo pažeidimai vertinami esminiais procedūriniais kreditorių sušaukimo pažeidimais ir sudaro savarankišką bei pakankamą pagrindą panaikinti BUAB „Penki perlai“ 2025-05-09 kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus.
17. Nustatęs JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pagrindą panaikinti visus 2025-05-09 kreditorių susirinkimo sprendimus, teismas pareiškėjo skundą tenkina, plačiau nepasisakydamas dėl kitų šalių argumentų, susijusių su konkrečiais darbotvarkės klausimais, kurie neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
18. Minėta, kad teismo 2025-05-30 nutartimi atsisakyta priimti skunde išdėstytą prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, todėl dėl šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų šiuo klausimu teismas taip pat nepasisako.
19. Pareiškėjas skunde pateikė prašymą informuoti prokurorą apie nusikalstamus nemokumo administratoriaus Juozo Šukevičiaus veiksmus. Vadovaujantis CPK 300 straipsnio 1 dalimi, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Taigi, teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, o ne tada, kada tokią nuomonę turi (išreiškia) proceso šalys. Nagrinėjamu atveju teismas neįžvelgia pagrindo kreiptis su pranešimu į prokurorą CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka. Tai neužkerta kelio pačiam pareiškėjui, esant pagrindui, kreiptis į teisėsaugos institucijas.
20. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad patyrė 747,49 Eur teisinės pagalbos išlaidas už vykimą į 2025-05-09 susirinkimą, skundo, rašytinių paaiškinimų parengimą. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, yra nurodęs, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Kadangi pareiškėjo skundas yra patenkintas, o prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, 747,49 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos pareiškėjui R. K. iš BUAB „Penki perlai“, išlaidas atlyginant iš bankroto proceso administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis; JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ 2025-05-09 kreditorių susirinkimo sprendimus.
Priteisti iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“, juridinio asmens kodas 304708372, bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 747,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.