- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-27
- Bylos Nr.
- 2YT-1015-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01981-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- D. M.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, Luminor Bank, AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas (toliau – ir skolininkas) 2022 m. lapkričio 29 d. pateikė antstolei Nijolei Jutkienei skundą. Skunde nurodoma, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0092/22/00025, kurioje antstolė atlieka 6 737,88 Eur skolos ir 132,64 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininko D. M. (toliau – pareiškėjas) išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui priklausantį turtą – 49,34 kv. m. ploto 2-jų kambarių butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas). Antstolė Nijolė Jutkienė nuo 2022-11-14 iki 2022-12-14 vykdo pirmąsias pareiškėjo turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas yra parduodamas už 60 160 Eur pradinę pardavimo kainą. Pareiškėjas įsitikinęs, kad antstolės Nijolės Jutkienės vykdomojoje byloje pareiškėjo turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 700 straipsnį, turto pardavimas iš varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma. Tai reiškia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Šiuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimą varžytynėse vykdant pagal šiam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007- 05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211 /2007, 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).
3. Pareiškėjas nurodo, kad aktualioje teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tinkamas areštuoto turto kainos nustatymas visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis šią pareigą įgyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Teismų praktikoje akcentuojama, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama šalių susitarimu, o ją nustato antstolis, todėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga. CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui įkainoti turtą vykdant jo areštą. CPK 681 straipsnyje nustatyti tiek objektyvūs (turto rinkos kaina ir jo nusidėvėjimas), tiek subjektyvūs (išieškotojo ir skolininko nuomonė) kriterijai, kuriais remdamasis antstolis nustatinėja turto rinkos vertę. Nustatyta turto vertė įrašoma į turto arešto aktą (CPK 678 straipsnis); ji taip pat yra atspirties taškas nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (CPK 718 straipsnis). Kad būtų užtikrintos vykdymo proceso šalių teisės bei teisėti interesai, antstolis privalo skolininką ir kreditorių informuoti, kad jie arešto metu turi teisę pareikšti nuomonę dėl antstolio pasiūlyto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1 dalis), taip pat turi teisę per tris dienas nuo turto arešto dienos reikšti prieštaravimus dėl turto arešto akte nurodytos turto vertės (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areštuojamą turtą, yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. Antstolis, įkainodamas turtą neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-24-440/2016).
4. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad vadovaujantis pateikta įstatymine baze ir teismų praktika, formuojama šiuo klausimu, pareiškėjas mano galintis daryti pagrįstą išvadą kad turto kainos nustatymas vykdymo procese yra išimtinai svarbi stadija. Taigi, antstolis privalo užtikrinti, kad turto įkainojimas būtų atliktas objektyviai, naudojantis visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis. CPK 681 straipsnyje yra įtvirtinta areštuoto turto įkainojimo tvarka, kurios 1 ir 2 d. nurodyta, jog areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Šiuo atveju antstolė pareiškėjo turtą iš pirmųjų varžytynių pardavinėja už 60 160 Eur, kas reiškia, kad turto vertė, nustatyta antstolės — 75 200 Eur. Tačiau pareiškėjas yra įsitikinęs, kad pareiškėjo turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina. Pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjo varžytynėse parduodamo turto kaina rinkoje yra ženkliai didesnė negu antstolės vykdomojoje byloje nustatytoji. Kaip pavyzdį, pareiškėjas pateikia nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt skelbimus, kūnuose pardavinėjami panašūs į pareiškėjo, esantys tame pačiame mikrorajone, butai:
1) Kaune, Eiguliuose, Sukilėlių pr., parduodamas 50,00 kv. m. ploto 2 kambarių butas, kurio kaina 98 000 Eur;
2) Kaune, Eiguliuose, Sukilėlių pr., parduodamas 50,62 kv. m. ploto 2 kambarių butas, kūno kaina 92 000 Eur;
3) Kaune, Eiguliuose, S. Žukausko g., parduodamas 49,69 kv. m. ploto 2 kambarių butas, kūno kaina 86 500 Eur.
Pareiškėjas pažymi, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Šios metodikos 61 punktas sako, kad jeigu nėra informacijos apie šios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos šaltinius. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško skolininko turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi skolininko turto galimą rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Taigi, kaip matyti iš pateiktai skelbimų, panašaus ploto butai, esantys tame pačiame mikrorajone, yra pardavinėjami ženkliai didesnėmis kainomis nei buvo įkainotas pareiškėjo turtas, kas įrodo, jog už pareiškėjo turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo turto vertė šiai dienai yra ženkliai didesnė nei antstolės Nijolės Jutkienės vykdomojoje byloje nustatytoji, dėl ko yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjo pateikti aktualūs panašių butų pardavimo skelbimai rodo, jog turtas yra vertas gerokai daugiau, kas reiškia, kad buvo pažeistas pamatinis varžytynių tikslas - parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą.
5. Papildomai pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis turi kito turto, į kurį išieškojimas gali būti nukreiptas pirmiausiai ir apie tai buvo informuota antstolė Nijolė Jutkienė. Pareiškėjas informavo tiek antstolę Nijolę Jutkienę, tiek išieškotoją Luminor Bank, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, apie tai, kad pareiškėjas turi kito, paveldėto mirus motinai, turto (gyvenamąjį namą su garažu ir pirtimi), kurį pardavus skolos vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00025 būtų padengtos pilnai. Pareiškėjas gyvena turte, kurį antstolė šiai dienai pardavinėja iš varžytynių ir pareiškėjas suinteresuotas toliau šiame turte gyventi. Antstolė turėtų atsižvelgti į šias aplinkybes ir sudaryti pareiškėjui sąlygas skolas dengti iš kito turto. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00025 pareiškėjo turto pardavimą vykdo netinkamai, turtą įkainojus ženkliai per maža kaina bei neatsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas turi kito turto, į kurį išieškojimas galėtų būti nukreiptas pirmiau, ko pasėkoje net tik pilnai pasidengtų skolos išieškotojui, bet ir pareiškėjas galėtų išsaugoti savo gyvenamąjį būstą.
6. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pareiškėjas prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo D. M. turto — 49,34 kv. m. ploto 2 kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo D. M. turto - 49,34 kv. m. ploto 2 kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos; paskirti pareiškėjo D. M. turto — 49,34 kv. m. ploto 2 kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą (b. l. 5-7).
7. Antstolė Nijolė Jutkienė 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje 2022 m. sausio 11 d. registruota vykdomoji byla Nr. 0092/22/00025 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš D. M. Luminor bank AS naudai, skolą išieškant iš įkeisto turto. 2022 m. sausio 11 d. skolininkui išsiųstas raginimas skolą sumokėti geruoju per 31 dieną nuo raginimo gavimo dienos. Skola nebuvo sumokėta. 2022 m. vasario 18 d. buvo areštuotas skolininko įkeistas turtas – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas išsiųstas skolininkui. Su skolininku dėl turto arešto, buto pardavimo ir tolimesnių jo veiksmų bendrauta el. paštu, žinutėmis (susirašinėjimas el. paštu yra vykdomojoje byloje), buvo nuvykta vykdomajame įraše nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). D. M. ne kartą nurodė, kad imasi veiksmų grąžinti skolą (pardavinėja namo dalį Ukmergėje, tačiau RC duomenimis (duomenys neskelbtini), esanti namo dalis skolininko vardu neregistruota). Kadangi skolininkas nesiėmė jokių konkrečių veiksmų grąžinti skolai, 2022 m. balandžio 4 d. buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė, pasirenkant vertintoją apklausos būdu, vertinimą pavedant atlikti UAB „INREAL“. Nuo 2022-04-05 iki 2022-07-29 vertintojai nepavyko atlikti vertinimo, nes skolininkas visaip vengė susitikti su vertintoja (neįsileido apžiūrėti buto, neatsakinėjo į jos el. pašto žinutes). 2022 m. liepos 29 d. antstolė pareiškimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus ir prašė nubausti D. M. už antstolės nurodymų nevykdymą. Skolininkas buvo nubaustas bauda (baudos išieškojimą vykdo antstolis V. Kučinskas). Tik 2022 m. rugsėjo 15 d. D. M. sutiko įsileisti vertintoją apžiūrėti butą, nurodė laiptinės durų kodą ir savo telefoną. 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo atlikta buto apžiūra ir surašytas vertinimo aktas. Išvada dėl nekilnojamo turto vertės proceso šalims išsiųsta 2022 m. rugsėjo 29 d. Pastabų, prieštaravimų ar prašymų iš šalių negauta. 2022 m. spalio 20 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo. Turtas įvertintas 75 200 Eur. Parduodamo turto kaina pirmosiose varžytynėse yra 80 proc. nustatytos vertės, t. y. 60 160 Eur (CPK 718 straipsnis), turto kaina antrosiose varžytynėse 60 proc. nustatytos turto vertės (CPK 722 straipsnis).?
8. Antstolė taip pat nurodo, kad informacija apie turto kainą pirmosiose varžytynėse ir varžytynių paskelbimą išsiųsta proceso šalims el. paštu 2022 m. lapkričio 15 d. 2022 m. lapkričio 29 d. gautas skolininko D. M. skundas, kuriame prašoma atšaukti paskelbtas varžytynes (jos vyksta nuo 2022-11-14 iki 2022-12-14), nurodydamas, kad nesutinka su turto kaina, ji per maža ir prašo leisti iš naujo įkainuoti turtą. Taip pat, prašo skolą išieškoti iš kito turto. Pažymi, kad skolininko vardu kito turto nėra registruota. Be to, hipotekos (įkeitimo) bylose pirmiausia išieškoma iš įkeisto turto ir tik realizavus įkeistą turtą, jei nepakanka lėšų, galimas išieškojimas iš kito turto. Antstolės patvarkymas dėl turto vertės šalims išsiųstas 2022 m. spalio 20 d. Prieštaravimų nebuvo gauta. Turto varžytynės paskelbtos 2022 m. lapkričio 14 d., skundas gautas 2022 m. lapkričio 29 d. Skolininkas praleido terminą skųsti turto įvertinimą ir varžytynių paskelbimą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko pradėti grąžinti skolą, susirasti ir įvertinti savo turtą, tačiau tik vilkino laiką ir nevykdė antstolės nurodymų, už ką buvo nubaustas administracinė bauda (b. 1. 3-4).
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo byloje (kreditorius), Luminor Bank As, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Atsiliepime nurodoma, kad antstolė 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-92-19475, kuriuo atsisakė tenkinti ginčo skundą, pažymėjo, kad po raginimo sumokėti skolą geruoju išsiuntimo, su pareiškėju dėl įkeisto turto arešto, pardavimo bei tolimesnių veiksmų, buvo bendraujama el. paštu, žinutėmis ir kt. Nepaisant to, pareiškėjas nesiėmė realių veiksmų skolai grąžinti, nebendradarbiavo ir kliudė atlikti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje. Kaip nurodė antstolė, 2022 m. balandžio 4 d. paskirta turto vertinimo ekspertizė, pasirenkant vertintoją apklausos būdu. Įkeisto turto vertinimą buvo pavesta atlikti UAB „Inreal“ turto vertintojams. Bylos medžiaga patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022-04-05 iki 2022-07-29 vertintojai nepavyko atlikti turto vertinimo, kadangi skolininkas vengė susitikti su vertintoja, neįsileido apžiūrėti turto, neatsakinėjo į žinutes. Todėl antstolės 2022 m. liepos 29 d. prašymu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pareiškėjas buvo nubaustas pinigine bauda už antstolės nurodymų nevykdymą ir kliudymą atlikti procesinius veiksmus. Tik 2022 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjas sutiko įsileisti vertintoją apžiūrėti įkeistą turtą. 2022 m. rugsėjo 21 d. atlikta apžiūra, surašytas vertinimo aktas. 2022 m. rugsėjo 29 d. pranešimu Nr. S-22-92-15545 pareiškėjui persiųsta vertinimo išvada, nustatytas terminas iki 2022 m. spalio 12 d. pareikšti pastabas ar nesutikimą dėl nustatytos įkeisto turto vertės. Šia teise pareiškėjas nepasinaudojo, t. y. įstatymo nustatytais terminais nereiškė prieštaravimų dėl įkeisto turto įkainojimo, nepasinaudojo teise pačiam skolininkui parduoti vykdymo procese realizuotiną turtą už jam priimtiną sumą, kad kuo greičiau ir ekonomiškiau būtų įvykdytas vykdomasis dokumentas. Taigi argumentai dėl turto įkainojimo teikiami pavėluotai (CPK 681 straipsnio 1-3 dalys).
10. Kreditorius taip pat nurodo, bylos duomenys pagrindžia, kad antstolės paskirti UAB „Inreal“ turto vertintojai tinkamai atliko įkeisto turto vertinimą, įvertindami jį 75 200 Eur sumai. Todėl nesutiktina su teiginiais, esą įkeistas turtas parduodamas ženklia mažesne, nei rinkos kaina. Atkreipė dėmesį, kad įkeisto turto vertinimą atliko kvalifikuoti nekilnojamojo turto vertinimo srities ekspertai, kuriems nušalinimų pareiškėjas nereiškė, taip pat byloje nėra objektyvių duomenų ir įrodymų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas ar nepagrįstas nustatytais metodais, ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita turto vertė. Taigi nėra pagrindo abejoti UAB „Inreal“ turto vertinimo išvadomis. Pareiškėjas, siekdamas paneigti UAB „Inreal“ vertinimą, nepateikia jokių alternatyvių turto vertinimo ataskaitų ar ekspertizių, taip pat nenurodo, dėl kokių priežasčių UAB „Inreal“ vertinimo aktas galėtų būti vertinamas kaip ydingas ar nepagrįstas. Skunde apskritai dėl UAB „Inreal“ vertinimo pagrįstumo nėra pasisakoma. Vietoj to, pareiškėjas remiasi www.aruodas.lt duomenimis, pateikia tris skelbimus, kuriuose, teigia, esą yra pardavinėjami panašūs į pareiškėjo, esantys tame pačiame mikrorajone, butai. Banko vertinimu, šie skelbimai negali paneigti kvalifikuoto eksperto išvados. Visų pirmiausia, tai yra vos trys pareiškėjo selektyviai atrinkti skelbimai, kuriuose skelbiami brangesne kaina parduodami – esą panašūs – butai. Tačiau nėra jokių garantijų, kad artimiausiu metu šie butai bus nupirkti, be to, pareiškėjas nepaaiškina ir kuo minimi butai laikytini panašūs į nagrinėjamoje byloje realizuojamą įkeistą turtą, kodėl vertė tapatinama. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų reikiamas kompetencijas atlikti kvalifikuotą turto vertinimą. Savo lėšomis jokios alternatyvios eksperto išvados pareiškėjas nepateikė, kuri paneigtų UAB „Inreal“ atliktą vertinimą. Banko vertinimu, vien pareiškėjo pateikti trys selektyvūs skelbimai nepaneigia UAB „Inreal“ atlikto įkeisto turto vertinimo. Neabejotina, kad UAB „Inreal“ specialistai turi pakankamas kompetencijas bei įrankius tinkamai atlikti Įkeisto turto vertinimą, tame tarpe ir įgūdžius naudotis www.aruodas.lt tinklalapiu.
11. Kreditorius taip pat nurodo, kad nesant realiai įrodymų, kurie paneigtų UAB „Inreal“ turto vertinimo išvadą, taip įvertinus teisinę bazę bei teismų formuojamą praktiką, nėra pagrindo teigti, neva įkeistas turtas įkainotas / parduodamas ženkliai žemesne, nei rinkos kaina. Primintina, kad raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. sausio 11 d. (beveik prieš metus), tuo metu patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir pirmųjų varžytinių paskelbimo išsiųstas tik 2022 m. spalio 20 d. Tai reiškia, kad nuo raginimo išsiuntimo, pareiškėjas turėjo daugiau, nei 10 mėnesių pasiūlyti pirkėją už tariamai didesnę kainą, tačiau tokia teise nesinaudojo. Taigi skolininkas žinojo, kad areštuotas turtas bus realizuojamas priverstine tvarka, o vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi pareigą būti aktyvūs ir domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Taigi skolininko pasyvumas analizuojamu aspektu taip pat pagrindžia, kad pareiškėjo teiginiai dėl esą aukštesnės rinkos vertės yra veikiau deklaratyvūs, nei pagrįsti.
12. Kreditorius taip pat nurodo, kad skundas yra pareikštas praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui dėl antstolio procesinių veiksmų pareikšti. Nagrinėjamu atveju, patvarkymas Nr. S-22-92-17012 dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo priimtas 2022 m. spalio 20 d. Bankas neturi duomenų, kada šis patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjui, tačiau iš 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-22-92-19475, kuriuo antstolė atsisakė tenkinti skundą, bankas supranta, kad skundą antstolė gavo tik 2022 m. lapkričio 29 d., t. y. praleidus 20 d. terminą skundui pateikti. Apibendrindamas anksčiau išdėstytą, bankas prašo atmesti skundą kaip deklaratyvų ir iš esmės nepagrįstą bylos duomenimis. Bankas išsamiau nepasisako dėl pareiškėjo argumentų, esą išieškoma turėtų būti ne iš įkeisto turto, o kito pareiškėjui priklausančio turto (esą paveldėto motinai mirus), kadangi šis turtas skunde apskritai nėra įvardijamas ir nėra galimybės objektyviai jį identifikuoti. Bankas neturi pagrindo abejoti antstolės 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-22-92-19475, kuriuo atsisakyta tenkinti skundą, teiginiais, kad skolininko vardu kito turto nėra registruota. Sutiktina yra ir su antstolės argumentais, kad hipotekos (įkeitimo) bylose pirmiausia išieškoma iš įkeisto turto ir tik realizavus įkeistą turtą, jei jo nepakanka, galimas išieškojimas iš kito turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 26-28).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
13. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.
14. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų atsisakant tenkinti skolininko prašymą dėl nekilnojamojo turto varžytinių atšaukimo ir atsisakymo tenkinti skolininko prašymą skirti naują nekilnojamojo turto vertinimą atitikties CPK reikalavimas. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla 0092/22/00025, kurioje antstolė atlieka 6 737,88 Eur skolos ir 132,64 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininko pareiškėjo išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui priklausantį turtą - 49,34 kv. m. ploto 2 kambarių butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 20 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-92-17012 Dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo (vykd. b. l. 17-18). 2022 m. lapkričio 14 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-92-18016 Dėl turto pardavimo varžytynėse (vykd. b. l. 14-15).
15. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalis įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 38 p). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. LAT 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016, 20 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
16. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
17. Savo skundu pareiškėjas iš esmės ginčija įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainą, kuri buvo nustatyta atsižvelgiant į paskirtą turto vertinimą, taip pat skolos išieškojimą iš įkeisto turto, o ne kito, kaip nurodo pareiškėjas, jo turimo nekilnojamojo turto. Visų pirma, iš pateiktos vykdomosios bylos ir pareiškėjo skundo matyti, kad antstolė 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-92-612 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, apie pradėtus vykdymo veiksmus pranešė skolininkui (vykd. b. l. 104-105). Apie tai, kad skolininkas žinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus, patvirtina skolininko antstolei 2022 m. kovo 17 d. siųstas elektroninis laiškas ((duomenys neskelbtini)), kuriame skolininkas, atsakydamas į antstolės elektroninį laišką dėl planuojamo nekilnojamojo turto vertinimo skyrimo nurodė, kad imasi veiksmų padengti likusią skolą (vykd. b. l. 96). 2022 m. kovo 21 d. antstolė kreipėsi į pareiškėją el. paštu, prašydama informuoti apie tolimesnius veiksmus, atsiųsti pareiškėjo pasirinktų brokerių kontaktus (vykd. b. l. 93, 95). Antstolė 2022 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-92-5276 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pavedė skolininko nekilnojamojo turto vertinimą atlikti UAB „Inreal“, patvarkymas išsiųstas skolininkui 2022 m. balandžio 5 d., į kurį skolininkas atsakė atrašydamas į el. laišką (vykd. b. l. 77, 79, 81-82). Pareiškėjui už antstolės nurodymo nevykdymą, t. y. už tai, kad nesudarė galimybių turto vertintojai patekti į pareiškėjui priklausantį vertintiną turtą, teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. skyrė 50 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną (vykd. b. l. 42-43). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. pateikta išvada dėl ekspertizės objekto rinkos vertės, kurioje nurodyta, kad ekspertizės objekto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 75 200 Eur (vykd. b. l. 26). 2022 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjui išsiųsta turto vertinimo išvada, pasiūlant iki 2022 m. spalio 12 d. pateikti pastabas ar nesutikimą dėl nustatytos turto vertės (vykd. b. l. 24). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad negavus nustatytu terminu pastabų ar prieštaravimų, 2022 m. spalio 20 d. priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-22-92-17012 Dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo (skundžiamas patvarkymas) (vykd. b. l. 17-18), o 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymas Nr. S-22-92-18016 Dėl turto pardavimo varžytynėse (vykd. b. l. 14-15).
18. Kaip nurodyta, pareiškėjo nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 75 200 Eur suma. Antstolės nustatytu terminu, iki 2022 m. spalio 12 d., pareiškėjas neišreiškė prieštaravimų dėl nustatytos sumos. CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kaip minėta, skolininkas nereiškė prieštaravimų dėl nustatytos vertės (CPK 681 straipsnio 1-3 dalys), kurią nustatė turto vertinimus atliekančios įmonės UAB „Inreal“ ekspertai, o antstolė, pagrįstai, vadovaudamasi CPK 718 straipsnio nuostata, apskaičiavo, kad skolininko turtas gali būti parduodamas iš varžytinių už 60 160 Eur sumą. Pažymėtina, kad iš vykdomojoje byloje esančių skolininko ir antstolės susirašinėjimų matyti, kad skolininkui buvo suteikta galimybė pačiam kreiptis į jo pasirinktą turto vertintoją, ar pačiam parduoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, tačiau per 10 mėnesių (nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki patvarkymo dėl turto vertės nustatymo ir pirmųjų varžytinių paskelbimo), neatliko realiai jokių aktyvių veiksmų, priešingai, elgėsi pasyviai, dėl ko teismo nutartimi buvo skolininkui skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybės ir pateikti dokumentai iš nekilnojamojo turto pardavimo internetinio puslapio www.aruodas.lt nevertintini kaip pagrindžiantys pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kadangi, kaip minėta, pareiškėjo turtas buvo įvertintas specialistų, o pateikiami skelbimų pavyzdžiai (3 skelbimai) negali atspindėti realios nekilnojamojo turto rinkos vertės.
19. Dėl prašymo išieškojimą vykdyti iš kito turto pažymėtina, kad CPK 664 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, kad nekilnojamasis turtas, butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS, todėl, vadovaujantis nurodytu, antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į minėtą įkeistą išieškotojui turtą. Taip pat sutiktina su atsiliepimuose nurodytu, kad pareiškėjas, nei teikdamas skundą, nei viso vykdymo proceso metu, nepateikė įrodymų, kad jis realiai turi kitą, asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą, ką patvirtina ir teismo bylos nagrinėjimo metu gauti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (b. l. 33-38).
20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti antstolės Nijolės Jutkienės 2022 m. spalio 20 d. patvarkymo Nr. S-22-92-17012, vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00025, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.
Dėl kitų klausimų
21. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad galimai pareiškėjas praleido terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, kadangi skundžiamas patvarkymas priimtas 2022 m. spalio 20 d., o skundas pareiškėjo antstolės kontoroje gautas 2022 m. lapkričio 25 d. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė, 2022 m. spalio 20 d. priėmusi ginčijamą patvarkymą, 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-92-18016 dėl turto pardavimo varžytynėse (vykd. b. l. 14-15). Iš pateikto į vykdomąją bylą elektroninio laiško matyti, kad antstolė elektroniniu laišku skolininką informavo apie priimtą patvarkymą 2022 m. lapkričio 15 d. (vykd. b. l. 13), kito siųsto pranešimo, nei el. paštu, nei registruotu paštu, rašyto tarp 2022 m. spalio 20 d. ir 2022 m. lapkričio 14 d., byloje nėra, todėl vertinant pateiktą vykdomąją bylą, teismas laiko, kad pareiškėjas apie skundžiamą patvarkymą buvo informuotas 2022 m. lapkričio 15 d. ir nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatyto termino skundui pateikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo D. M. skundo dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, Luminor Bank AS, netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0092/22/00025 grąžinti antstolei Nijolei Jutkienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.