Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per programinę įrangą Zoom išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A.T. ieškinį atsakovei E.T. dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo – direktoriaus veiklos tyrimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Namų dvasia“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovo žiniomis, 2019 m. kovo 28 d. buvo įsteigta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Namų dvasia maitinimo projektuose”, kurios steigėja yra geriausia atsakovės draugė R.K., o įmonės direktorė - buvusi atsakovės darbuotoja N.D. Pastarasis juridinis asmuo buvo įregistruotas ir įsteigtas jau esant pradėtai šalių santuokos nutraukimo bylai (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-387-1090/2021). Taip pat anksčiau UAB „Namų dvasia“ priklausęs automobilis LEXUS, modelis IS 250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dabar priklauso UAB „Namų dvasia maitinimo projektuose”. Be to, iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Namų dvasia“ sutartys su paslaugų pirkėjais yra analogiškos sutartims, kurias dabar yra sudariusi UAB „Namų dvasia maitinimo projektuose“.

4. Aplinkybę, kad šios dvi įmonės yra susijusios, taip pat patvirtina viešai prieinami duomenys socialiniame tinkle Facebook, iš kurių matyti, kad atsakovė E.T. save pristato kaip UAB „Namų dvasia maitinimo projektuose“ vadovę, abiejų įmonių socialinio tinklo Facebook anketose esantys pavadinimai iš esmės yra labai panašūs, abiejuose yra nuoroda į (duomenys neskelbtini) puslapį, elektroninį paštą, abiejuose puslapiuose nurodytas tas pats kontaktinis telefono numeris ir abu šiuos puslapius socialiniame tinkle administruoja E.T..

5. Visos šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad UAB „Namų dvasia“ ir UAB „Namų dvasia maitinimo projektuose“ yra atsakovės E.T. valdomos ir viena su kita susijusios įmonės. Pastaroji UAB „Namų dvasia maitinimo projektuose“ galimai per trečiuosius ir itin atsakovei artimus bei su ja susijusius asmenis buvo įsteigta tikslu tik tam, kad visas turtas bei sutartys (veikla) iš UAB „Namų dvasia“, kuri priklauso abiem sutuoktiniams, būtų perkelta de jure į tretiesiems asmenims priklausančią įmonę, tokiu būdu iš esmės trečiąjį asmenį paliekant bevertę ir išvengiant bet kokios piniginės kompensacijos ieškovui už bendrą turtą mokėjimo.

6. Jau ilgą laiką ieškovas neturi jokios galimybės kontroliuoti UAB „Namų dvasia” veiklos, taip pat gauti informacijos apie įmonės veiklą, kadangi įmonei vadovauja atsakovė, kuri yra lygiavertė akcininkė ieškovui ir tokios informacijos ieškovui neteikia. Taigi yra didelė tikimybė, kad UAB „Namų dvasia“ ir UAB „Namų dvasia maitinimo projektuose“ dalyviai (akcininkai), tame tarpe ir atsakovė, yra susiję asmenys, veikiantys nesąžiningai. UAB „Namų dvasia“ direktorė E.T. bendrovės veiklą tyčia organizuoja ir vykdo netinkamai, taip pažeisdama kito akcininko - ieškovo įstatymo ginamus turtinius interesus, nes bendrovės pelningumas mažėja, jos ekonominiai rodikliai blogėja. Todėl yra pakankamas pagrindas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą.

9. UAB „Namu? dvasia“ pelningumo rodikliai nebuvo įtakoti ieškovo ir atsakovės skyrybų? bylos, o tokiems savo teiginiams pagrįsti ieškovas nepateikia jokiu? įrodymu?. Skyrybų? byla buvo pradėta (duomenys neskelbtini) o UAB „Namu? dvasia maitinimo projektuose“ veiklą pradėjo dar gerokai iki skyrybų? bylos proceso pradz?ios (įsteigta 2019 m. kovo 19 d.). UAB „Namu? dvasia“ ir UAB „Namu? dvasia maitinimo projektuose“ nėra laikomos susijusiomis įmonėmis. Ieškovas ieškinyje tiesiog dėsto/kuria įvairias nepagrįstas ir neteisingas prielaidas, iš kuriu? po to formuoja z?inomai neteisingas išvadas.

10. Ieškovas gali tiek savarankiškai (tiesiogiai atvykęs į bendrovę), tiek ir viešai (per valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registru? centro administruojamą Juridiniu? asmenu? registro duomenu? bazę) susipaz?inti su skelbiama vieša juridiniu? asmenu? informacija, t. y. susipaz?inti su įmonės finansinės atskaitomybės dokumentu? rinkiniu, visuotiniais akcininku? susirinkimo protokolais. Be to, ieškovas, siekdamas susipaz?inti su UAB „Namu? dvasia“ komercinės veiklos dokumentais, kurie laikytini konfidencialiais ir juose esanti informacija laikytina komercine paslaptimi, nenurodė šiu? dokumentu? gavimo ir panaudojimo tikslo ar kaip kitaip siekia realizuoti jo teises ar teisėtus interesus. Ieškovas, net ir turėdamas sąlyginę teisę gauti informacijos iš įmonės, privalėjo nurodyti tos informacijos panaudojimo aplinkybes ir pateikti garantijas dėl tokio informacijos neatskleidimo tretiesiems asmenims, tačiau tai nebuvo atlikta iš ieškovo ir jo atstovu? pusės.

12. Atsakovė apsimeta, kad ji nesupranta savo veiksmų neteisingumo ir nesąžiningumo pobūdžio bei kokius teisės aktų reikalavimus ji galimai pažeidė, kadangi ieškovas aiškiai yra nurodęs, kad jos draugės įsteigta nauja įmonė - UAB „Namų dvasia maitinimo projektuose“ perima visą UAB „Namų dvasia“ turtą bei visas sutartis. Ieškovas negali pateikti objektyvių įrodymų, kadangi atsakovė tyčia neteikia jokios informacijos apie bendrovės vykdomą veiklą, todėl yra būtina pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, kadangi tokiu atveju ekspertas galės gauti ir susipažinti su visomis bendrovės atliktomis operacijomis, pasirašytų sutarčių turiniu ir nustatyti pažeidimus, nes bendrovės finansinė padėtis ėmė blogėti įsteigus UAB ,,Namų dvasia maitinimo projektuose“. Ieškovas yra įsitikinęs, kad UAB ,,Namų dvasia“ didžiąją dalį sandorių su tais pačiais klientais perėmė UAB ,,Namų dvasia maitinimo projektuose“.

13. Ne ieškovas, o atsakovė, disponuodama visa bendrovės dokumentacija, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kurie paneigtų ieškovo įtarimus apie tai, kad atsakovė neperkėlė jokių sutarčių susijusiai įmonei bei neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo teiginius ir nepašalino ieškovo įtarimų. Atsakovė elgiasi nesąžiningai, neteisingai interpretuoja faktines aplinkybes, nepagrįstai visą įrodinėjimo naštą perkelia ieškovui, kai pati disponuoja visa bendrovės dokumentacija, tačiau dėl neaiškių priežasčių neteikia jos nei ieškovui, nei teismui.

15. Ieškovo pareikšto ieškinio turinys iš esmės skiriasi nuo ieškovo iki ginčo teisme iškėlimo pateiktu? dokumentu? - 2019 m. rugsėjo 2 d. rašto ir 2021 m. vasario 2 d. prašymo, kuriais buvo siekiama akivaizdz?iai kitu? tikslu? nei kad yra siekiama šioje byloje pareikštu ieškiniu.

16. Atsakovė kitoje byloje teismo paskirtam ekspertui pateikė visus įmonės ūkinės komercinės veiklos finansinius dokumentus už 2019-2020 metų laikotarpį ir ekspertas teismui pateiks ekspertizės išvadą (aktą) su visa ieškovą dominančia informacija. Tokiu atveju ieškovo keliamas esminis ieškinio reikalavimas pradėti juridinio asmens ir jo valdymo organo tyrimą laikytinas pertekliniu.

17. Teismo posėdžiuose ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti, palaikė visus argumentus ir motyvus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, akcentavo, kad atsakovė neatlieka veiksmų, kurie priklauso pagal Akcinių bendrovių įstatymą, neorganizuoja akcininkų susirinkimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

19. Ginčas byloje yra kilęs tarp šalių (lygiaverčių akcininkų; sutuoktinių, kurių santuokos nutraukimo byla vyksta teisme) dėl UAB „Namų dvasia“ ir jos vadovės – direktorės E.T. veiklos tyrimo.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) antrosios knygos X skyriaus normos (CK 2.124–2.131 straipsniai) reglamentuoja juridinio asmens veiklos tyrimą, tokio tyrimo pagrindus, tvarką ir pasekmes nustačius, kad juridinio asmens veikla netinkama. Įstatymas nustato, kad spręsdamas suinteresuoto asmens šia tvarka paduodamo pareiškimo priėmimo klausimą teismas turi nustatyti ne tik tai, ar pareiškimas atitinka bendruosius jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, bet ir ar jis atitinka specialiuosius reikalavimus, nustatytus CK 2.125 ir 2.126 straipsniuose, įskaitant tai, ar prieš kreipiantis į teismą pareiškėjas įgyvendino CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatytas pareigas, ar rengiant kreipimąsi į patį juridinį asmenį (jo valdymo organą ar narį) ir pareiškimą dėl veiklos tyrimo dalyvavo advokatas (CK 2.126 straipsnio 3 dalis). Taigi, prieš sprendžiant pareikšto ieškinio dėl juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimo pagrįstumo klausimą, būtina patikrinti, ar ieškovas tinkamai įvykdė ikiteisminę juridinio asmens veiklos tyrimo stadiją.

21. Siekdamas tinkamai įvykdyti ikiteisminę juridinio asmens veiklos tyrimo stadiją, pareiškėjas, pirma, turi kreiptis į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį), reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir, antra, suteikti protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Kreipdamasis privalo įvardinti konkrečią veiklą ar nesąžiningą pareigų vykdymo faktą ir nurodyti motyvus, kodėl, pareiškėjo nuomone, ši veikla yra netinkama. Abu šie reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio ir, nors vieno jų nesilaikymas, neužtikrina tinkamo ikiteisminės juridinio asmens veiklos tyrimo stadijos įvykdymo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-395-302/2020; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2087/2013; 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1331/2014; 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-150-464/2017).

22. Tai reiškia, kad CK 2.126 straipsnyje yra nustatyta privaloma išankstinio ginčo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios paskirtis yra suteikti galimybę juridiniam asmeniui (juridinio asmens valdymo organui, jo nariui) savanoriškai pašalinti (ištaisyti) nurodytus veiklos trūkumus ir taip išvengti galimo bylinėjimosi teisme. Pažymėtina, kad toks reguliavimas kartu reiškia ir teisinę kliūtį ginčą, kuriam nustatyta privaloma išankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarka, iš karto inicijuoti teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

23. Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog teisės aktų imperatyviai nenustatyta, kad ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka paduotas pareiškimas, jame nurodytos aplinkybės ir pareiškėjo reikalavimai turėtų visiškai sutapti su pareiškime teismui nurodytomis aplinkybėmis ir reikalavimais. Pareiškimas, paduodamas ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, gali būti mažiau formalizuotas, jo esmė yra išvengti bylinėjimosi, pasiekti geranorišką, sprendimą be teismo, todėl yra pakankama, kad iš tokio pareiškimo turinio jo adresatui taptų suprantami nurodomi jo veiklos trūkumai ir prašomi jų šalinimo būdai. Pareiškimas, paduodamas teismui, neturi iš esmės išplėsti nurodomų netinkamos veiklos aplinkybių ar reikalauti iš esmės naujų trūkumų šalinimo būdų, nes priešingu atveju tai reikštų naujo ginčo inicijavimą ir ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-88-516/2016 ir 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1209-943/2019; kt.).

24. Nagrinėjamu atveju aplinkybės, kad ieškovas laikėsi dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, įrodinėjamos ieškovo pateiktais prašymais – 2019 m. rugsėjo 2 d. dėl akcininkų susirinkimo ir 2021 m. vasario 2 d. dėl informacijos pateikimo (ieškinio priedai Nr. 8 ir 11), į kuriuos atsakovė atsakė (ieškinio priedai Nr. 9 ir Nr. 12), o taip pat ieškovo ir jo atstovo paaiškinimai, kad „atsakovė vis tiek nebūtų vykdžiusi ieškovo reikalavimų“. Be šių duomenų ieškovo procesinių dokumentų turinyje ir paaiškinimuose nebuvo nurodyta faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų apie tai, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę ikiteismine tvarka su konkrečiais pareikštais reikalavimais dėl galimai UAB „Namų dvasia“ ir jos direktorės E.T. neteisėtos veiklos nutraukimo. Taigi, nors įstatymų leidėjas nenurodė, kaip ir kokiu būdu turi būti įvardintas kreipimasis dėl netinkamos juridinio asmens veiklos ištyrimo, bet ieškovo teikiami duomenys (raštai ir paaiškinimai) nėra pakankami vertinimui, kad akcininkas (ieškovas) kreipėsi į UAB „Namų dvasia“ direktorę E.T. dėl UAB „Namų dvasia“ veiklos tyrimo, tačiau įmonė toliau netinkamai vykdo veiklą. Vadinasi, yra pagrindas vertinti, kad ieškovas inicijavo savarankišką ginčą teisme, nesilaikydamas privalomos ikiteisminės tvarkos.

25. Kasacinis teismas, aiškindamas nagrinėjamo instituto normas, yra pažymėjęs, kad juridinio asmens veiklos tyrimas nėra savitikslis. Šiuo teisės institutu siekiama įgyvendinti juridinio asmens valdymo kontrolę ir taip apsaugoti mažumos akcininkų privačius interesus bei visų akcininkų, suinteresuotų tinkamu juridinio asmens veiklos plėtojimu, interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2014).

26. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad įmonių veiklos tyrimas nėra priemonė, naudojama vien tik akcininkų naudai. Tyrimo proceso tikslai yra: pirma, tai konfliktuojančių šalių įmonėje santykių atkūrimas, šia prasme įmonės veiklos tyrimas yra tam tikra pagalbos priemonė, antra, įmonės veiklos tyrimo tikslas yra nustatyti, kas vyksta, ir įvertinti atsakomybę už padarytas klaidas. Tyrimo proceso tikslai – į ateitį nukreipti įmonės interesai – išsaugoti įmonės tęstinumą, ir būtent šis interesas įmonės tyrimo procese yra labiausiai saugotinas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-415/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1209-943/2019).

27. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nors ieškovas ir kalba apie tariamai pažeistas jo (akcininko) teises, tačiau ieškovas nėra mažumos akcininkas (pats ieškovas nurodo, kad šalys yra lygiaverčiai akcininkai), taip pat nenurodo, kodėl tariamai pažeidžiamas teises negali ginti kitais būdais (pvz., įpareigojant pateikti dokumentus, kreipiantis į teismą ir pan.). Tuo tarpu juridinio asmens veiklos tyrimas yra taikytinas tik tais atvejais, kai veiklos trūkumai yra nemažareikšmiai. Dėl to, kai juridinio asmens veiklos tyrimas nėra tinkama priemonė akcininkų teisėms ginti, kurios gali būti ginamos kitais pasirinktais galimai pažeistų teisių gynimo būdais, tai sudaro pagrindą atmesti reikalavimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-563-464/2021).

28. LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, akcininkui pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Kitaip tariant, bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

29. Be to, ieškovas turi galimybę per VĮ Registrų centro administruojamą Juridinių asmenų registro duomenų bazę susipažinti su skelbiama vieša juridinių asmenų informacija, t. y. susipažinti su įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniu, visuotiniais akcininkų susirinkimo protokolais ir pan. Šiuo atveju ieškovas nepagrindžia, kodėl tokia galimybe nesinaudoja.

30. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė du prašymus – 2019 m. rugsėjo 2 d. dėl akcininkų susirinkimo ir 2021 m. vasario 2 d. dėl informacijos pateikimo (ieškinio priedai Nr. 8 ir 11), į kuriuos atsakovė atsakė (ieškinio priedai Nr. 9 ir Nr. 12), nurodydama, kodėl šie ieškovo reikalavimai nebuvo įvykdyti. Taigi dalis ieškovo reikalavimų, adresuotų UAB „Namų dvasia“, kuriuos jis pateikė su ieškiniu, yra prašymas – pranešimas apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, kita dalis - prašymas suteikti informaciją ir pateikti dokumentus ieškovui apie UAB „Namų dvasia“ veiklą. Tačiau šiuose prašymuose nenurodyta, kokia konkrečiai bendrovės ir/ar jos vadovės veikla ir kodėl, atitinkamai savo poziciją motyvuojant prašymuose, yra netinkama. Taip pat nenurodytas konkretus laikotarpis, per kurį šios veiklos padariniai turėtų būti pašalinti.

31. Kaip tvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-150-1090/2022 pagal ieškovo A.T. ieškinį atsakovei E.T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir pagal atsakovės E.T. priešieškinį ieškovui A.T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo. Ši civilinė byla teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi yra sustabdyta, kadangi joje paskirta teismo ekspertizė dėl UAB „Namų dvasia“ akcijų vertės nustatymo.

32. Pats ieškovas ieškinyje pripažįsta, o ir neneigė teismo posėdžiuose, kad būtent dėl aplinkybių, jo vertinimu, reikšmingų nurodytoje byloje („atsakovė santuokos nutraukimo byloje kėlė reikalavimą visas UAB „Namų dvasia“ akcijas priteisti jai po santuokos nutraukimo, tačiau, ieškovui pareiškus reikalavimą dėl piniginės kompensacijos priteisimo už atsakovei atiteksiančią natūra didesnę akcijų dalį, atsakovė persigalvojo ir nusprendė atsisakyti reikalavimo dėl akcijų priteisimo bei pradėjo ginčyti akcijų vertę, neva tai ji yra galimai mažesnė“), jam kilo pagrįstų abejonių dėl įmonės būklės ir mokumo. Taigi akivaizdu, kad šiuo atveju ieškovo pareikšto ieškinio tikslas yra kitas ir juridinio asmens veiklos tyrimas nėra tinkama priemonė ieškovo teisėms ginti bei šiuo teisės institutu ieškovas nesiekia įgyvendinti juridinio asmens valdymo kontrolės tikslų, susijusių su tinkamu juridinio asmens veiklos plėtojimu, kadangi ieškovas konkrečiai neformuluoja, kokius UAB „Namų dvasia“ tyrimo veiksmus būtina atlikti, kokiais būdais siūloma nutraukti tariamai netinkamą ir/ar nesąžiningą juridinio asmens ir jo vadovo veiklą, t. y., kaip atkurti konfliktuojančių pusių santykius bendrovėje.

33. Pažymėtina, kad juridinio asmens veiklos tyrimo procedūra susideda iš dviejų savarankiškų tyrimo stadijų – neteisėtų veiksmų, blogo valdymo fakto pripažinimo ir CK 2.131 straipsnio 1 dalyje nustatytų priemonių taikymo. Tokia išvada išplaukia iš CK 2.126 straipsnio 4 dalies, 2.130 straipsnio 1 dalies ir 2.131 straipsnio 1 dalies normų turinio. Atitinkamai juridinio asmens veiklos tyrimas turi du tikslus: pirma, nustatyti už netinkamą veiklą atsakingus asmenis, antra, priemonių, leidžiančių iš esmės pagerinti valdymą, taikymas, taip išsprendžiant esamą skirtingų interesų grupių įmonėje konfliktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-611/2016).

34. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, kuriuo vadovaujantis kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas šią savo pareigą įvykdė tinkamai.

35. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad neegzistuoja CK 2.124 – 2.126 straipsniuose nurodytos aplinkybės ieškinį tenkinti ir pradėti UAB „Namų dvasia“ bei jos vadovės E.T. veiklos tyrimą.

36. Netenkinus ieškovo prašymo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos ir, priešingai, iš ieškovo priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 ir 98 straipsniai), kurias pagal pateiktus į bylą dokumentus sudaro 2 525 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.126 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo A.T. prašymą pradėti uždarosios akcinės bendrovės „Namų dvasia“ bei jos vadovės – direktorės E.T. veiklos tyrimą atmesti.

Priteisti iš ieškovo A.T. atsakovei E.T. 2 525 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.