Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mens mentis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovų R. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Mens mentis“ pareiškimas atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Geidena“ ir D. M. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo civilinėje byloje Nr. 2-1798-527/2014.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su išankstiniu ne teisminiu šios bylos sprendimo procesu, kurios pagrindžia tinkamą ieškovo atstovavimą (CPK 177str.), nes 2014-02-14 reikalavimas atsakovui buvo paruoštas, išsiųstas 2014-02-20 (atsakovo gautas 2014-02-24), tinkamai atstovaujant advokatui, tai yra po to, kai buvo sudaryta 2014-02-19 teisinių paslaugų sutartis Nr. 87, pagal kurią advokatas A. Čeplinskas dalyvavo rengiant abu reikalavimus, o paskutinis kartu su šia sutartimi atsakovams buvo siųstas registruotu laišku, tačiau UAB „Geidena“ administracijos vadovas D. M. jį atsisakė priimti. Todėl laikytina, kad procesinis dokumentas buvo įteiktas tinkamai (CPK 124 str. 2 d.); kad ieškovai įvykdė CK 2.126 straipsnio 2 dalies reikalavimus; kad Advokatūros įstatymo 48 straipsnio l dalies ir 49 straipsnio l dalies reikalavimai nebuvo pažeisti; kad ieškinį su priedais, tame tarpe ir atstovavimo sutartimi, atsakovai gavo 2014-04-05, tačiau ieškovų reikalavimai nėra įvykdyti iki šios dienos; kad CK 2.126 straipsnio trečioji dalis pareiškėjo neįpareigoja pateikti tiek pastarojo, tiek advokato pasirašytą kreipimąsi dėl netinkamos veiklos nutraukimo, nes advokatas drauge su pareiškėju privalo pasirašyti ieškinį, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-463/2007).Teismas pažeidė ieškovų konstitucinę teisę kreiptis į teismą – kai juridinis asmuo ar jo organas nerodo noro šalinti netinkamą veiklą, gavęs atitinkamą reikalavimą, įstatymo nustatyta išankstinė ginčo sprendimo tvarka negali būti veiksminga, todėl asmens teisė kreiptis į teismą negali būti ribojama remiantis formaliais trūkumais, jei tokie ir būtų nustatyti.Teismas pažeidė CK 1.138 straipsnio normas, nes ieškovai pasirinko konkretų teisių gynimo būdą – juridinio asmens veiklos tyrimą, todėl teismas turėjo ginti teises (CK 2.131 str.) ir nespręsti klausimų, nesančių veiklos tyrimo objektu, t. y. nuosavybės teisės į akcijas įgijimo klausimo.Teismas nepagrįstai pasisakė, jog UAB ,,Mens mentis“ yra netinkamas ieškovas, nes nėra duomenų apie jo įrašymą į akcininkų sąrašą. Pagal bendrąsias taisykles nuosavybės teisė į daiktus įgijėjui UAB ,,Mens mentis“ pereina nuo jų perdavimo momento – 2013-08-07 akcijų pirkimo–pardavimo nuosavybės teisių perdavimo–priėmimo akte (CK 4.49 str.), todėl ši bendrovė turi neabejotiną teisę inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą (CK 2.45 str., 2.125 str.). Be to, už bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą yra atsakingas jos vadovas (ABĮ 37 str. 12 d. 10 p.). Taigi akivaizdžiai vilkinamas procesas bei piktnaudžiaujama administracijos vadovo teisėmis, dėl ko juridinio asmens veiklos tyrimas yra būtinas siekiant teisėtų juridinio asmens dalyvių interesų gynybos.

Apeliantas be pagrindo teigia, jog teismas neteisingai sprendė klausimą dėl ieškovo UAB ,,Mens mentis“ teisės teikti teismui pareiškimą dėl juridinio asmens – UAB „Geidena“, veiklos tyrimo, nes byloje nustatyta, kad šis asmuo nėra asmuo (specialus subjektas), atitinkantis CK 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010; 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/20013 ir kt.).Teismas teisingai sprendė, kad ieškovai nesilaikė CK 2.126 straipsnio 2 dalyje bei 3 dalyje nustatytos išankstinės šio ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes ieškovas R. Ž. nebuvo atstovaujamas advokato, o ieškovas UAB ,,Mens mentis“ kartu su 2014-02-14 bei 2014-03-07 reikalavimais nepateikė atstovavimo sutarties.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina teisėtumą ir pagrįstumą ieškovo UAB ,,Mens mentis“ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, paliktas nenagrinėtu taip pat ir apelianto pareiškimas, konstatavus, jog nesilaikyta nustatytos išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Remdamasis bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta bei pagrįsta, absoliučių jos negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl paliktina galioti, o ieškovo UAB ,,Mens mentis“ atskirasis skundas atmestinas (CPK 329 str., 263 str. 1 d.).

Teismas, pasisakydamas dėl šio skundo argumentų, pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai rėmėsi gausioje teismų praktikoje ne kartą pateiktais išaiškinimais, jog kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnyje etc. Tai savo skunde pagrįstai nurodo taip pat ir apeliantas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis civilinį, baudžiamąjį ir administracinį procesą reglamentuojančių įstatymų nustatytos tvarkos, o teismas privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Kai asmuo netinkamai įgyvendina savo teises, be kita ko, pateikia teismui ieškinį, nesilaikydamas nustatytos išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako jį priimti arba palieka nenagrinėtu, jeigu ta tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 296 str. 1 d. 1 p.).

Teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas, kruopščiai išnagrinėjęs byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias ieškovo veiksmus vykdant CK 2.126 straipsnio imperatyvias nuostatas, susijusias su reikalavimo nutraukti netinkamą veiklą ruošimu bei pateikimu atsakovui (CPK 185 str.).

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, jog įstatyme nustatytų procedūrinio pobūdžio taisyklių, ypač imperatyvaus turinio, tikslus vykdymas yra būtinas siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumo ir teisės į teisingą teismą įgyvendinimą. Turint omenyje proceso dėl juridinio asmens veiklos tyrimo sudėtingumą, kaštus (būtinas profesionalių teisininkų – advokatų, dalyvavimas, ekspertinis juridinio asmens veiklos tyrimas etc.), teisines pasekmes, akivaizdu, jog šios kategorijos bylose yra ypač svarbu tiksliai nustatyti ar yra pagrindas pradėti nagrinėti tokią bylą. Antra, turint omenyje šias nuostatas, yra akivaizdu, jog procesiniai dokumentai, kuriais siekiama pagrįsti tinkamą CK 2.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų įvykdymą, privalo tiksliai atitikti šio įstatymo normų reikalavimus. Šie reikalavimai yra ypač svarbūs žinant tai, kad tarp UAB „Geidena“ akcininkų, jos akcininkų ir pačios bendrovės, o taip pat jos akcininkų tarpusavyje nuo 2013 m. tęsiasi konfliktai dėl jos akcijų perleidimo, bendrovės valdymo, sudarytų sandorių, kuriose šiuos asmenis, kaip taisyklė, atstovauja profesionalūs teisininkai – advokatai. Pagal atsakovo UAB „Geidena“ jo procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, tokia situacija susidarė dėl to, kad UAB ,,Aglaja“, kurios pagrindinis verslas, kaip ir UAB „Geidena“ – skalbimo paslaugos, 80 procentų akcijų priklauso UAB ,,BCB group“, kurią visiškai kontroliuoja ieškovas UAB ,,Mens mentis“. Pasak atsakovo, tokiu būdu siekiama perimti jos kontrolę ir verslą.

Pažymėtina tai, kad tiek pagal nagrinėjamos bylos, tiek pagal teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis teismuose yra nagrinėjama / nagrinėta ne viena UAB „Geidena“, o taip pat R. Ž., D. Ž., UAB ,,Mens mentis“ vienų kitiems inicijuota byla, ar byla, kurioje šie asmenys dalyvauja kaip suinteresuoti ja, be kita ko – pagal UAB „Geidena“ ieškininį reikalavimą dėl R. Ž. ir D. Ž. iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų, nuostolio atlyginimo (Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-20-314/2014); pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovams UAB ,,Aclean LT“, Ž. K., T. K. ir D. M., tretieji asmenys D. Ž., UAB ,,Mens Mentis“, UAB ,,Geidena“, dėl akcininkų 2011-05-25 sutarties pripažinimo negaliojančia (pasibaigusia) (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-4615-933/2014); pagal ieškovo UAB ,,Aclean LT“ ieškinį atsakovams D. Ž., UAB „Mens Mentis“, trečiasis asmuo UAB „Geidena“, dėl pripažinimo niekiniu nuo sudarymo momento akcijų perleidimo sandorio, kuriuo D. Ž. pardavė UAB „Mens Mentis“ 235 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Geidena“ akcijų (Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-721-314/2014); pagal ieškovo UAB „Mens Mentis“ ieškinį atsakovui UAB „Geidena“, trečiasis asmuo D. M. dėl pažeistų akcininko teisių gynimo, tai yra įpareigojimo atsakovą nustatyta tvarka įregistruoti UAB „Geidena“ akcininkų pasikeitimą 2013-08-07 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-389-182/2014) ir kt. Pagal šiuos duomenis iš viso teismuose 2013 m. buvo nagrinėjama daugiau kaip 10, o šiuo metu – daugiau kaip 30 tokių civilinių bylų.

Antra, remiantis tokia bylos medžiaga, darytina išvada, kad teismas teisingai nustatė, jog pirmiau paminėtas ieškovų 2014-02-14 reikalavimas atsakovui UAB „Geidena“ (administracijos vadovui D. M.) nutraukti netinkamą veiklą, visiškai neatitiko minėto CK 2.126 straipsnio 2 dalies nurodymų, nes buvo pasirašytas tik ieškovų. Teismas taip pat teisingai sprendė dėl 2014-03-07 reikalavimo neatitikimo nurodytiems reikalavimams, konstatavęs, jog nors šis dokumentas pasirašytas tik UAB „Mens mentis“ atstovo advokato, tačiau šis asmuo, atlikdamas pavedimą pagal sutartį, savo veiksmų legalumą privalo pagrįsti pateikdamas atstovavimo sutartį, tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad tai buvo padaryta (Advokatūros įstatymo 48 str. 1 d., 49 str. 1 d.). Teismas pagrįstai sprendė, kad išvados dėl netinkamo ikiteisminių veiksmų atlikimo nepaneigia jau vėliau – su šiuo ieškiniu, teismui pateikta 2014-02-19 teisinių paslaugų sutartis Nr. 87. Be to, pažymėtina tai, kad pareiškimas teismui dėl atsakovo UAB „Geidena“ veiklos tyrimo teismui pateiktas jau 2014-03-28.

Minėta, kad atsakovas UAB „Geidena“ nuosekliai tvirtina, jog reikalavimą pasirašiusio advokato įgaliojimus pagrindžianti sutartis nebuvo pateikta. Todėl atsižvelgiant į itin konfliktiškus šalių santykius, vertintina tai, kad pačiame reikalavime, kurį, kaip teigiama, paruošė profesionalus teisininkas, nėra nurodyta tai, jog veikiama pagal tokią sutartį, taip pat nėra nuorodos apie kokį nors pridedamą dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su UAB „Mens mentis“ atskiruoju skundu papildomai pateikti dokumentai, kurie prijungiami prie apeliacinės bylos ir vertinami (CPK 314 str.), taip pat nesuteikia pagrindo daryti priešingą išvadą. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartyje, kuri buvo priimta civilinėje byloje Nr. 2-463/2007, išdėstyti išaiškinimai, kuriais remiasi apeliantas, netaikytini dėl nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kurios, teismo įsitikinimu, iš esmės skiriasi nuo faktinių aplinkybių, kurios nustatytos anksčiau išnagrinėtoje byloje (CPK 185 str., CK 1.5 str.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. liepos 5 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009; 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009 ir kt.).

Taigi turint omenyje pirmiau šioje nutartyje paminėtas įstatyme numatytas imperatyvaus pobūdžio taisykles šios kategorijos bylose, o taip pat faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, apibūdinančias šalių tarpusavio santykius, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą palikti pareiškimą nenagrinėtu pirmiau nurodytu pagrindu, kuris neužkerta kelio šiam procesui, tinkamai įvykdžius įstatymo reikalavimus (CPK 263 str. 1 d.).

Taip pat svarbu pažymėti tai, kad, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, esminę reikšmę nagrinėjamu klausimu turi pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškovas UAB „Mens mentis“ iš viso neturi specialiojo asmens teisinio statuso, kuris suteikia teisę reikšti reikalavimus dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Teismas teisingai nurodė, kad pagal CK 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktą teisę teikti tokį pareiškimą turi akcininkai, kurių turimų ar valdomų akcijų nominali vertė yra ne mažesnė kaip 1/10 įstatinio kapitalo, o pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatas bei teismų praktiką – momentas, nuo kurio akcijų įgijėjui pereina nuosavybės teisės į tokį finansinį turtą, yra įrašų akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sąskaitose įrašymas (Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 9 d., 46 str. 2 d., 3 d., 4 d., CK 1.101 str. 10 d. ir kt.). Apelianto motyvus, grindžiamus CK 4.49 straipsnio, 2.45 straipsnio, CK 1.138 straipsnio nuostatomis, teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose jau yra ne kartą pasisakęs dėl nuosavybės teisių į šį finansinį turtą įgijimo tvarkos ypatumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-4539/2010 etc.). Be to, šioje nutartyje jau yra nurodyta, kad teisme iki šiol yra ginčijamasi tiek dėl 2013-08-07 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties UAB „Mens mentis“ teisėtumo (niekinio pobūdžio), tiek dėl UAB „Geidena“ akcininkų pasikeitimo įregistravimo šios sutarties pagrindu (Druskininkų miesto apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-721-314/2014, Nr. 2-389-182/2014). Beje, su pastaruoju ieškiniu UAB ,,Mens mentis“ į teismą kreipėsi tik 2014-03-03. Taigi šis faktas taip pat leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas šia nutartimi teisėtai bei pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovų pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas ieškovo UAB ,,Mens mentis“ atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą, o Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 263 str. 1 d.).

Teismas atmeta taip pat ir atsakovo UAB „Geidena“ prašymą skirti apeliantui CPK 95 straipsnyje numatytą maksimalią baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, nes laiko, jog bylos medžiaga nesuteikia pakankamo pagrindo tokiam sprendimui (CPK 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį nepakeistą.