- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-2617-861/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14552-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- M. B.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarties, priimtos nagrinėjant ieškovės M. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui R. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės M. B. (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovui R. S. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašoma: 1) priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą nepilnametei dukrai G. S., mokamą periodinėmis išmokomis po 317 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi i teismą dienos iki dukters pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą mokant iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 (dvidešimtos) dienos, ieškovę M. B. paskiriant šių lėšų valdytoja uzufrukto teise; 2) priteisti iš atsakovo R. S. ieškovės M. B. patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
2. Ieškinio reikalavimams, susijusiems su nepilnametės šalių dukros interesais užtikrinti, ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo R. S. nepilnametei dukrai G. S. laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 317,00 Eur iki bylos nagrinėjimo pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. S. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai G. S. po 274,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis Eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskyrė ieškovę M. B. nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais (informacija apie darbo užmokestį ir kt.) bei teismo išreikalautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis apie šalių gaunamas pajamas, nustatyta, kad ieškovė M. B. dirba (duomenys neskelbtini), kur jai priskaičiuotas darbo užmokestis per mėnesį (2023 m. gegužės – rugpjūčio) vidutiniškai sudaro apie 1370 Eur, 2023 m. rugsėjo mėnesį ieškovei priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 460,72 Eur, tačiau ieškovė taip pat gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokas, sudarančias 389,10 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, tiek ieškovė verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Duomenų apie iš šios veiklos ieškovės gaunamas pajamas byloje nėra.
5. Vadovaujantis Gyventojų registro duomenimis, atsakovas 2017 m. balandžio 3 d. deklaravo išvykimą į Ispaniją. Duomenų apie šioje užsienio valstybėje atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Vadovaujantis teismo išreikalautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), kur jam priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 1400 Eur per mėnesį. Bylos duomenimis, atsakovas nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. kovo 16 d. vertėsi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Duomenų apie iš šios veiklos atsakovo gautas pajamas byloje nėra.
6. Teismas atsižvelgė į orientacinį minimalios mėnesinės algos (nuo 2023 m. sausio 1 d. sudarančios 840 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur), reikalingos kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui kriterijų, valstybės mokamų išmokų vaikams dydį (nuo 2023 m. sausio 1 d. sudarančių po 85,75 Eur,), byloje esamus duomenis apie šalių gaunamas pajamas, turimų nepilnamečių vaikų skaičių, teismų praktiką nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo dydžio klausimu ir nutarė ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnametei dukrai G. S., mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 274 Eur nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.192 straipsnis) (MMA 840 Eur – mokesčiai = 633 Eur – išmoka vaikui 85,75 Eur = 547,25 Eur / 2 = 273,63 Eur).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
7. Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį.
8. Atskirajame skunde nurodo, jog nutartis keistina dėl šių priežasčių:
8.1. teismo sprendimas buvo priimtas skubotai, remiantis teisybės neatitinkančiais įrodymais, o būtent teismui su ieškiniu buvo pateikta ranka rašyta niekur nepatvirtinta pažyma dėl pinigų sumos vaiko išlaikymui per mėnesį, kas sudaro 1212 Eur;
8.2. teismas privalo vadovautis logikos ir teisingumo principu, tačiau skirdamas 275 Eur kasmėnesinį išlaikymą, atsakovo finansine situacija pasidomėjo paviršutiniškai ir neatkreipė jokio dėmesio į faktinę finansinę situaciją;
8.3. atsakovas negali kas mėnesį mokėti priteistos sumos, pateikia pažymą iš (duomenys neskelbtini) apie pajamas ir nuskaičiavimus pagal vykdomuosius raštus;
8.4. prašo skirti ne didesnį negu 100 Eur išlaikymą dukrai.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
9.1. nurodo, kad patikslina, jog vaiko išlaikymui išleidžiamos sumos yra šios: mokyklos paslaugos, maitinimas 32 Eur; transportas 10 Eur; būreliai 30 Eur; higienos priemonės 30 Eur; laisvalaikis, kelionės, gimtadieniai, įvairios šventės 80 Eur; maistas 150 Eur; komunaliniai 33 Eur; nuomos mokesčiai 100 Eur; vaistai 50 Eur; kabelinė televizija 10 Eur; kirpykla 20 Eur; edukaciniai reikmenys, knygos, įvairios dėlionės, pratybos ir t.t. 80 Eur; šiltojo sezono rūbai 15 Eur; šaltojo sezono rūbai 15 Eur; viso apie 655 Eur;
9.2. ieškovės darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 1370 Eur, o atsakovo darbo užmokestis sudaro 1400 Eur per mėnesį. Taigi akivaizdu, kad abu tėvai vienodai gali ir turi teikti išlaikymą savo dukteriai.
9.3. iš atsakovo atlyginimo nuskaičiuojama 329 Eur suma, kas yra daug ir galėtų būti skiriama vaiko poreikiams tenkinti. Tai, kad atsakovas teikia prioritetą atsiskaitymams su kitais kreditoriais, o ne mokėti vaikui išlaikymą, yra laikoma vaiko interesų pažeidimu. Atsakovo darbo užmokesčio pakanka mokėti vaiko išlaikymui kas mėnesį 275 Eur, o jeigu atsakovas turi ir kitų skolų, turi stengtis, kaip atsiskaityti su kitais kreditoriais, o ne vaiko poreikiams reikalingų pinigų sąskaita dengti savo asmenines skolas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
11. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė tėvo laikinąjį išlaikymą nepilnametei dukrai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Kaip teisingai nurodė savo nutartyje pirmosios instancijos teismas, CK nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikui priteistino laikino išlaikymo (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki galutinio teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai sprendžiami teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
13. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Iš byloje pateikto vaiko paso kopijos ir VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro pažymų nustatyta, kad šalys yra nepilnametės G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.
14. Akcentuotina, kad jau pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymo dydį yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, vaistai ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA yra 840 Eur, atskaičius mokėtinus mokesčius, yra apie 633 Eur). Taigi jeigu išlaikymas teikiamas lygiomis dalimis, orientacinis išlaikymo dydis abiem tėvams yra apie 317 Eur, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iš esmės išnagrinėjus bylą, dėl ko iš esmės pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą tenkino tik iš dalies.
16. Kaip teisingai pastebėjo ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovas neskundžia nutartimi priteistos sumos reikalingumo vaikui, tik nurodo, kad uždirba per mažai ir negali mokėti tokio dydžio išlaikymo. Tačiau su tokia apelianto pozicija Vilniaus apygardos teismas sutikti negali, nes tai prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai ir yra nepagrįsta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Taigi atsakovas privalo teikti savo nepilnametei dukrai būtent jos poreikius atitinkantį išlaikymą. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Asmuo, įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju laikinas išlaikymas nustatytas mažesnis negu orientacinis minimalus išlaikymo dydis.
17. Kita vertus, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas savaime negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Taigi atsakovo atskirojo skundo motyvai, jog jis negali kas mėnesį mokėti priteistos sumos, nes iš jo gaunamų pajamų yra vykdomi nuskaičiavimai pagal vykdomuosius raštus, todėl dukrai skirtina ne didesnė negu 100 Eur išlaikymo suma, atmestini kaip neatitinkantys vaiko interesų ir nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Atsakovas iš esmės prašo arba ženkliai sumažinti nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius arba tiems poreikiams patenkinti neproporcingai skirti lėšas vaiko motinai, kas iš principo yra nelogiška, neteisinga ir neadekvatu.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nesant byloje jokių pagrįstų objektyvių duomenų apie vieno iš tėvų negalėjimą vykdyti savo kaip vieno iš tėvų pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, spręstina, kad tėvų teisės ir pareigos yra lygios. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir analizuota teismų praktika, jog tokia laikino išlaikymo suma, atsižvelgus į šalių nepilnamečio vaiko amžių ir tokio amžiaus vaikų poreikius, į nurodytus šalių vaiko poreikius, į turimus preliminarius duomenis apie šalių turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, yra protingo dydžio ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų šalių nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko turtiniai interesai.
19. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą (nustatyti tiek didesnį, tiek mažesnį reikalingą išlaikymą), nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2686-565/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1441-640/2021; ir pan.).
20. Taigi spręstina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.