Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuotas asmuo L. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

5. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 20 punktą; 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 38 punktą).

6. Taigi vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/25/00645 pagal 2022-07-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2YT-3196-991/2021 dėl 200,00 Eur periodinių išmokų išieškojimo iš K. P. išieškotojos L. P. naudai. 2025-04-14 patvarkymu Nr. S-25-75-10190 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, 2025-04-14 Nr. S-25-75-10196 antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą; 2025-04-14 atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-75-10197. Minėti antstolio dokumentai registruotąja pašto siunta ir elektroniniu paštu išsiųsti skolininkui.

8. Skolininkas pateiktame skunde kvestionuoja vykdymo proceso pradžios teisėtumą, nes antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas, apibrėžiantis išieškojimo mastą – 7 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo bei vykdymo išlaidų išieškojimą, yra neteisėtai priimtas vykdyti, o priverstinių vykdymo veiksmų taikymas antstolės 2025-04-30 patvarkymais Nr. Nr. S-25-75-12084 ir S-25-75-12085, 2025-05-02 patvarkymu Nr. S-25-75-12179, 2025-05-05 patvarkymu Nr. S-25-75-12297, yra nepagrįstas.

9. Kaip matyti iš pareiškėjo suformuluoto prašymo, pareiškėjas prašo nutraukti vykdymo veiksmus dėl 7 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021-01-27 iki 2025-04-14 ir būtinų vykdymo išlaidų išieškojimą ir vykdyti periodinių išmokų išieškojimą pagal 2022-07-21 teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2YT-3196-991/2021 nuo 2025-04-14 iki 2032-01-03; panaikinti visas antstolės patvarkymais taikytas priverstinio vykdymo priemones, įvardintas CPK 624 straipsnyje, ir sugrąžinti skolininkui K. P. priverstinai nurašytas pinigines lėšas. Taigi, aptariamu atveju keliamas klausimas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo. Asmuo, suformuluodamas skundo pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina antstolio veiksmų, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti teisėtumą.

10. Antstolė nagrinėdama skolininko skundą, nurodė, jog vykdomajame dokumente aiškiai nurodyta, kad teismas 2021-03-09 priimtu sprendimu nutraukė pareiškėjo K. P. ir L. A. santuoką bei patvirtino jų 2021-01-27 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjas K. P. įsipareigojo skirti nepilnamečio vaiko D. P. išlaikymui po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį, iki D. P. sulauks pilnametystės, pradedant šios sutarties pasirašymo mėnesiu K. P. įsipareigoja išlaikymo sumą pervesti į L. P. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą už einamąjį mėnesį iki 25 kalendorinės mėnesio dienos, o L. P. įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečio vaiko D. P. poreikiams tenkinti (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2. punktas). Todėl vykdyti periodinių išmokų išieškojimą nuo 2025-04-14 iki 2032-01-03, kaip nurodo skolininkas, nėra pagrindo, nes sutartis pasirašyta 2021-01-27 ir nuo to mėnesio šalys susitarė dėl išlaikymo prievolės. Vadinasi, šalių nepilnamečio vaiko išlaikymas turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo 2021-01-01. 2021-03-09 teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, galiojantis ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, net ir tuo atveju, kai vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, ilgą laiką nereikalauja išlaikymo vaikui iš antrojo tėvo ir vaiką išlaiko vienas, pati savaime nėra pagrindas mažinti išlaikymo įsiskolinimą, nes išlaikymui gautinos lėšos yra vaiko, o ne tėvų nuosavybė.

11. Teismas atkreipia dėmesį, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis). Nagrinėtoje byloje, kurioje 2021-03-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-3196-991/2021, pagrindu išduotas vykdomasis raštas, teisės į išlaikymą atsiradimo momentu teismas laikė šalių pareiškėjų susitartą laiką, t. y. pradedant šios sutarties pasirašymo mėnesiu (2021 m. sausio 1 d.).

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nurodo, jog teismo sprendime nurodoma data nuo kurios priteisiamas išlaikymas, t. y. nuo 2021-01-01, nurodo tik prievolės teikti išlaikymo pradžią.

13. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Klaipėdos apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas yra vykdytinas ir pateiktas vykdyti antstoliui CPK VI dalyje nustatyta tvarka. Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK 650 ir 651 straipsniai. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato pavyzdinį sąrašą aplinkybių, pagal kurias sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolė, nenumačiusi jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2025-04-14 priėmė L. A. pateiktą vykdomąjį raštą.

14. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/25/00645 pagal 2021-03-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2YT-3196-991/2021 dėl 200,00 Eur išieškojimo iš K. P. išieškotojos L. P. naudai, išduotas minėto teismo sprendimo pagrindu. Sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra panaikintas civilinio proceso kodekse reglamentuota tvarka. Tokiu būdu matyti, jog minėtas vykdomasis raštas yra vykdytinas ir CPK VI dalyje nustatyta tvarka buvo pateiktas antstolei. Nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, patikrinusi ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, priėmė jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nenurodo nė vienos CPK 651 straipsnio 2 dalyje įvardytos kliūties ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu antstolė galėjo ir privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad vykdomojoje byloje Nr. 0075/25/00645 nenustatyta akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl naikinti antstolės patvarkymus ir vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

16. Teismas kartu pažymi, kad antstolės veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, t. y. teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolės veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Tai pat, jeigu vykdomąjį dokumentą pateikdamas išieškotojas sąmoningai suklaidina antstolį, nuslepia tam tikrą pateikto dokumento vykdymui reikšmingą informaciją ar kitaip piktnaudžiauja savo, kaip išieškotojo teisėmis, skolininkas gali reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka iš išieškotojo. Skolininkas turi teisę teikti įrodymus antstolei, pagrindžiančius, kad išlaikymo prievolė visą laikotarpį buvo vykdoma tinkamai ir išlaikymo įsiskolinimas nesusidarė. Šiuo atveju, įvertinus pateiktus vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad antstolė 2025-04-14 patvarkyme nepagrįstai ir neteisėtai apskaičiavo išlaikymo įsiskolinimo dydį, pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nepateikė duomenų apie tinkamą prievolės vykdymą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl minėto patvarkymo panaikinimo. Tokiu būdu, nenustačius vykdymo proceso metu antstolės padarytų CPK pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo

17. Pareiškėjas pateiktame skunde prašo nutraukti vykdomąją bylą ir sugrąžinti skolininkui K. P. priverstinai nurašytas pinigines lėšas.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 629 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, tuo tarpu CPK 632 straipsnyje išdėstyti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog vykdomoji byla užbaigiama, kai vykdomasis raštas visiškai įvykdomas. Nors pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą, pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra, o ir teismui nepateikta duomenų, apie tai, kad vykdomasis raštas buvo visiškai įvykdytas.

19. Pažymėtina, kad CPK 629 straipsnyje nurodyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kuriame nėra numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama dėl išlaikymo skolos nebuvimo. Šiuo atveju vykdomas tęstinis, t. y. išlaikymo, išieškojimas, o duomenų, kad išieškotoja būtų atsisakiusi išieškojimo, sudariusi taikos sutartį su skolininku, nėra. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjas nėra sumokėjęs visos išieškotinos sumos, vykdomasis dokumentas nėra visiškai įvykdytas, vykdomoji byla gali būti užbaigta tik visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, t. y. išlaikymas mokamas iki vaiko pilnametystės, arba CPK 629 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, kurių šioje vykdomojoje byloje nenustatyta, todėl vykdomoji byla negali būti nutraukta.

20. Šiuo atveju išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nenustatyta, kad būtų teisinis pagrindas remiantis CPK 629 straipsniu ar 632 straipsniu vykdomąją bylą Nr. 0075/25/00645 nutraukti ar užbaigti.

21. Konstatavus, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, vertinant aplinkybę, jog vykdomasis dokumentas yra tęstinio pobūdžio, jis privalo būti vykdomas, bei nenustačius kitų pagrindų, kuriais vadovaujantis vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, pareiškėjo skundo dalys dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei dėl skolininkui K. P. priverstinai nurašytų piniginių lėšų sugrąžinimo taip pat netenkintini.

22. Kiti skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Suinteresuotas asmuo L. A. atsiliepimu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 726,00 Eur už advokato teisines paslaugas teikiant atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė 2025 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą išrašytą 726,00 Eur sumai ir 2025 m. rugsėjo 15 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymą.

24. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

26. Suinteresuotas asmuo L. A. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra priešingi. Suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, jog advokatei už atsiliepimo parengimą sumokėjo 726,00 Eur, šis dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad skundas atmestas, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui L. A. priteistina 726,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą 0075/25/00645 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.