- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- eII-50-1254/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00017-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Pažeidėjas
- E. A.
- Kategorijos
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 21.1.12Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės Ingos Akmenskienės 2026 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2026 m. sausio 16 d. nutarimu E. A. buvo nubaustas 90 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. rugsėjo 12 d., 17.25 val., (duomenys neskelbtini), užfiksuota transporto priemonė BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais E. A. nevykdė transporto priemonių valdytojų pareigos – apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, patvirtinto 2007 m. gegužės 17 d., įstatymo Nr. X-1137 4 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. sausio 21 d. gautas E. A. skundas dėl Institucijos 2026 m. sausio 16 d. nutarimo, kuriuo prašoma sumažinti nuobaudą iki minimalios sumos. Nurodo, jog nei elektroniniu paštu, nei „sms“ žinute negavo laiško dėl nuobaudos. VMI sistemos baudų skiltyje taip pat nebuvo jokių pranešimų dėl esamų ar pradelstų nuobaudų. Nuobauda paskirta jam nežinant bei nepasirašant jokių dokumentų. Nurodytas naudojamas elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Atsiliepime Institucija prašo E. A. skundo netenkinti ir Institucijos 2026 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
3.1. Institucija nurodo, jog E. A. Administracinių nusižengimų registro informacinėje sistemoje automatiniu būdu buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. A. pasiūlyta iki 2025 m. spalio 19 d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų).
3.2. Institucija pažymi, jog Institucijos įgaliota pareigūnė, patikrinusi, ar administracinį nusižengimą padaręs E. A. iki 2025 m. spalio 19 d. įvykdė administracinį nurodymą, nustatė, kad jis baudos nėra sumokėjęs. Įvertinusi, jog procesiniai dokumentai E. A. buvo įteikti tinkamai, taip pat įvertinusi byloje esančius duomenis ir įrodymus, 2026 m. sausio 16 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur piniginę baudą.
3.3. Institucija nesutinka su skundo autoriaus reikalavimais ir nurodo, jog nėra pagrindo jo tenkinti, nes kaip minėta, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas tinkamai, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnio 1 dalis. Asmuo turėjo galimybę administracinį nurodymą įvykdyti per 30 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė. Kad E. A. elektroninio pašto adresas yra veikiantis ir naudojamas patvirtina tai, kad jis gavo Institucijos 2026 m. sausio 16 d. nutarimą, dėl kurio pateikė skundą. Skunde kaip kontaktą nurodo tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai.
3.4. Institucija, remdamasi teismų praktika, pabrėžia, jog ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020). Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus elektroniniu paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-67-768/2020, eAN2-67-491/2025).
3.5. Institucija nurodo, jog Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą, kurio naikinti nėra pagrindo. E. A. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
4. Teismo posėdžio metu E. A. palaikė paduotą skundą, nurodė, jog padaryto administracinio nusižengimo neneigia. 2025 m. rugsėjo 19 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negavo, vėliau priimtą nutarimą gavo. Mano VMI sistemoje jam paskirtos baudos nerodo, anksčiau visuomet įvykdydavo administracinius nurodymus. Patvirtino, jog jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini).
5. Teismui E. A. pateikė ekrano kopijas iš Mano VMI sistemos, kuriose matyti jam paskirtos baudos (b. l. 42–44).
6. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui 2026 m. kovo 9 d. raštą, kuriame nurodė, jog VMI iš administracinių nusižengimų registro 2025 m. rugsėjo 19 d. gavo pranešimą apie tai, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. rugsėjo 19 d. administraciniu nurodymu E. A. paskyrė 30 Eur baudą už administracinį nusižengimą (ROIK (duomenys neskelbtini)), kurios sumokėjimo terminas buvo 2025 m. spalio 19 d. Artėjant sumokėjimo terminui į paskyrą Mano VMI E. A. susipažinti 2025 m. spalio 16 d. buvo įkeltas priminimas sumokėti baudą už administracinį nusižengimą Apie minėto pranešimo įkėlimą 2025 m. spalio 16 d. E. A. papildomai informuotas išsiųstu pranešimu nurodytu el. paštu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 59–61).
7. ANK 415 straipsnyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimus. E. A. bauda paskirta už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, kaltės dėl šio nusižengimo asmuo neginčija. Skunde šiuo atveju keliamas procesinių dokumentų įteikimo klausimas – E. A. teigia, jog jam nebuvo atsiųstas 2025 m. rugsėjo 19 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimo apie šiuo protokolu paskirtą baudą jis nurodo negavęs ir Mano VMI sistemoje.
Motyvuojamoji dalis
8. ANK 573 straipsnyje numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per elektroninio pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).
9. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog E. A. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo nurodytu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 19 d. automatiniu būdu sugeneruotas ir minėtu elektroniniu paštu išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, tuomet 2026 m. sausio 16 d. – šioje byloje priimtas nutarimas (b. l. 16). Teismas sutinka su Institucija, jog asmuo, deklaravęs turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą, įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. ANK nuostatos neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios Institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė (Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-285-317/2023, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-1058/2024). Taigi, teismo vertinimu, E. A. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą teiseną ir jo atžvilgiu priimtus sprendimus – tiek apie administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, tiek apie skundžiamą Institucijos nutarimą. Tokią išvadą patvirtina ir VMI pateikti duomenys dėl nubausto asmens informavimo (aprašyti 6 pastraipoje).
10. ANK 415 straipsnio sankcija numato baudą nuo 50 iki 100 Eur. E. A. Institucija skyrė 90 Eur dydžio baudą. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, asmuo Kelių eismo taisykles yra pažeidęs tiek 2024 m. (stovėjo draudžiamoje vietoje), tiek 2025 m. (45 km/h viršijo leistiną greitį). Atitinkamus pažeidimus jis yra padaręs ir 2022 m., 2023 m. (b. l. 25–30). Įvertinęs šiuos duomenis teismas pripažįsta, jog šioje byloje jam paskirta bauda nėra per griežta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės Ingos Akmenskienės 2026 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), nepakeistą ir E. A. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.