- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- eAN2-67-491/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauko A. J. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 15 d. nutarimu A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį – 575 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 12.31 val. vairuodamas automobilį viršijo nustatytą leistiną greitį ir vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai ši specialioji teisė jam buvo atimta.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. sausio 15 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti A. J. skundą dėl šio nutarimo.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. sausio 15 d. nutarimo paduoti. Nurodo, kad Institucijos 2025 m. sausio 15 d. nutarimas buvo išsiųstas į jo seniai nebenaudojamą el. pašto adresą, o gyvenamosios vietos adresu jokio pranešimo jis negavo. Apie jam paskirtą baudą sužinojo atsitiktinai, kai 2025 m. kovo mėnesį Mano VMI sistemoje pildė deklaraciją, todėl jis neturėjo galimybės laiku apskųsti 2025 m. sausio 15 d. nutarimo dėl objektyvių priežasčių. Teigia, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 12.31 val. automobilį vairavo ne jis, o jo draugė.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas V. G. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. atskirojo skundo netenkinti.
4.1. Atkreipia dėmesį, kad asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, jog šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti el. paštą ir įsipareigoja būti rūpestingu, priešingu atveju – prisiimti galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. A. J. Institucijos 2025 m. sausio 15 d. nutarimas buvo išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose deklaruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, toks procesinių dokumentų administracinių nusižengimų bylose įteikimo būdas atitinka įstatymo nuostatas.
4.2. Nustojęs naudotis paties valstybės informacinėse sistemose deklaruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), A. J. turėjo numatyti, kad valstybės institucijų jam siunčiama korespondencija gali jo nepasiekti, o be to – turėjo pareigą ir galimybę koreguoti paties valstybės registruose deklaruotą el. pašto adresą, pašalinant nenaudojamą ar nurodant naudojamą, tačiau to nedarė. Nėra jokių duomenų, kad A. J. buvo apribota galimybė naudotis paties valstybės informacinėse sistemose deklaruotu el. paštu ar šis el. pašto adresas apskritai būtų neveikiantis. Institucijos vertinimu, A. J. skundo padavimo terminą praleido gan žymiai, t. y. beveik 1 mėnesį, o terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o tik dėl A. J. aplaidumo, atsainaus požiūrio bei nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
5. Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Esminiai šioje proceso stadijoje keliami klausimai yra tai, ar apeliantas A. J. buvo tinkamai informuotas apie jam 2025 m. sausio 15 d. priimtą nutarimą, ar atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka 2025 m. sausio 15 d. priimto nutarimo paduoti. Apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus bei byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pastarajam praleidus tokio skundo padavimo terminą, o jo nurodomos šio termino praleidimo priežastys nelaikomos objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausančiomis.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 623 straipsnyje reglamentuota, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti pateiktas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai, be kita ko, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Papildomai pažymėtina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatytų terminų turi būti laikomasi griežtai. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jei jo praleidimo priežastys buvo tikrai svarbios. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
8. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2025 m. sausio 15 d. nutarimas tą pačią jo priėmimo dieną A. J. buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nutarime, be kita ko, išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Taigi, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti buvo 2025 m. vasario 4 d. Tuo tarpu skundą dėl šio nutarimo A. J. pateikė tik 2025 m. kovo 2 d., t. y. skundo padavimo terminą praleidęs beveik 1 mėnesį. Nagrinėjamu atveju A. J. neginčija, kad anksčiau nurodytas el. pašto adresas priklausė jam, tačiau tvirtina, kad šiuo paštu seniai nebesinaudoja.
9. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK normų dėl šaukimų, o taip pat kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015, 2AT-20-719/2024).
10. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad nors ANK nuostatos nustato pareigą nutarimą priėmusiai institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau nenustato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ar su jais susipažino. Be to, nutarimą priėmusi institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, kad bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-52-1058/2024, AN2-240-497/2024, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-297-919/2024, eAN2-55-383/2025). Taigi, nors nutarimą priėmusi institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese, tačiau, kaip matyti iš aptartos teismų praktikos, institucija, nustačiusi asmens el. pašto adresą, neprivalo procesinius dokumentus siųsti visais įmanomais būdais.
11. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytasi procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, pažymėtina, kad šioje byloje yra aiškūs duomenys apie nutarimo išsiuntimą, nutarimas išsiųstas el. pašto adresu, priklausančiu A. J. Nors pastarasis tvirtina nieko nežinojęs apie jam atsiųstą nutarimą ir jo negavęs, nes el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) seniai nebesinaudoja, tačiau tokie teiginiai neleidžia daryti išvados, kad procesinis dokumentas jam buvo išsiųstas ir įteiktas netinkamai, pažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir el. pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Asmuo, pateikdamas savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus el. paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus savo el. pašto laiškų dėžutėje. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes.
12. Kaip matyti iš bylos, el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo A. J. buvo išsiųstas Institucijos 2025 m. sausio 15 d. nutarimas, buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) duomenų, kas atitinka ANK 573 straipsnyje numatytus kriterijus. Šiuo atveju A. J. iš esmės tik deklaratyviai tvirtina negavęs jam el. paštu atsiųsto Institucijos nutarimo, tačiau tokių teiginių pagrindimui nepateikia jokių objektyvių duomenų. Aišku ir tai, kad nėra jokio pagrindo abejonėms, jog A. J. el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Iš skundo turinio matyti, kad jame nėra pateikta įtikinamų argumentų, leidžiančių spręsti buvus objektyvias kliūtis pasiekti adresatą. Tokių duomenų nėra ir byloje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. J. nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir priimtą Institucijos nutarimą.
13. Apygardos teismo vertinimu, A. J. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o aplinkybių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju A. J. teisė skųsti Institucijos nutarimą nebuvo apribota, dėl praleisto skundo padavimo termino atsakomybė tenka pačiam asmeniui. Taigi, vadovaujantis atsakingo ir rūpestingo piliečio standartu, A. J. galėjo atnaujinti savo paties viešai valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruojamą el. pašto adresą (jei ankstesniu nebesinaudoja), taip pasinaudoti galimybe prisijungti prie el. pašto ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, ir patikrinti gautus laiškus, kas būtų leidę jam laiku susipažinti su Institucijos nutarimu ir pateikti dėl jo skundą apylinkės teismui. Kaip buvo minėta, priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra, jų su skundu nepateikė ir A. J.
14. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, nuo A. J. valios nepriklausančių priežasčių. Priešingai, aptartos bylos aplinkybės tik patvirtina, kad A. J. elgėsi nerūpestingai ir pats savo veiksmais sukūrė tokią teisinę situaciją, dėl kurios buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti. Kadangi apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą, A. J. atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
15. Apygardos teismas nepasisako dėl A. J. atskirojo skundo argumentų, susijusių su jo kalte padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.