Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties S. T. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. T., Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. Š. 2024 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 225 Eur bauda. S. T. nubaustas už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti administracinį nusižengimą per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu (2023 m. gegužės 5 d. 8.50 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

S. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu S. T. prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes neįrodyta, jog jis gavo jam Institucijos siųstus pranešimus apie reikalavimą nurodyti nusižengimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį. Todėl apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina S. T. administracinio nusižengimo bylą šiose apeliacinio skundo ribose.

6. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad spręsdamas S. T. kaltės klausimą jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padaryme, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. Naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Institucijos 2024 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. T. pripažintas kaltu ir nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo. ANK 431 straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. S. T. buvo nubaustas už tai, kad nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo, numatančio, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nors S. T. kaltę dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo neigia tvirtindamas, kad, Institucijos siųsti parnešimai apie reikalavimą nurodyti nusižengimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį nebuvo gauti, skundą nagrinėjančiam apygardos teismui pagrįstų abejonių dėl S. T. kaltės pažeidus SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą reikalavimą nekyla.

9. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. duomenims apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone pateikti, turėjo būti nustatytas ne 5 darbo dienų terminas, 30 kalendorinių dienų terminas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. T. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso minėtai įmonei. Taigi, tokiu atveju yra taikomos būtent ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatos, kadangi transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo.

10. ANK 611 straipsnio 2 dalyje, yra nurodyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

11. Apeliantas skunde teigia, kad byloje neįrodyta, jog jis gavo Institucijos jam siųstus pranešimus apie administracinio nusižengimo padarymą bei prašymus pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi automobiliu, kurio valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Šiuo atveju aktualios ANK 573 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, pagal teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus. <..> Juos įteikiant per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 4 d. 16 val. 03 min. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 28). Be to, matyti ir tai, kad 2024 m. gegužės 22 d. 16.01 val. pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei papildomai išsiųstas įmonės direktoriui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Pažymėtina, jog minėti pranešimai buvo išsiųsti būtent Juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Be to, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com apeliantas 2024 m. birželio 28 d. Institucijai siuntė prašymą, kas patvirtina aplinkybę, jog elektroninis paštas yra naudojamas. Nors S. T. teigia, jog nėra įrodyta, kad minėtus pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo jis gavo, tačiau, Lietuvos Respublikos apygardų teismų formuojamoje teismų praktikoje yra nurodyta, jog ANK numato procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos dokumentus ir su jais susipažino. Taip pat nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinių nusižengimų bylas, asmeniui neprivalo įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas S. T. buvo tinkamas, todėl įsitikinti, ar jis juos gavo ir perskaitė, Institucija neprivalėjo. Dėl to S. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pateikęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com kaip įmonės kontaktinį duomenį, turėjo būti itin apdairus ir dėmesingas, atidžiai tikrinti minėtą elektroninio pašto dėžutę.

14. Įvertinus tai, kad Institucijos pateikti duomenys patvirtina, jog 2024 m. balandžio 4 d. ir 2024 m. gegužės 22 d. pranešimai buvo išsiųsti oficialiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei papildomai asmeniniu apelianto elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kad šie pašto adresai yra funkcionalūs, aktyvūs ir naudojami, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad S. T. 2024 m. balandžio 4 d. ir 2024 m. gegužės 22 d. siųstus pranešimus gavo, bet pareigos pateikti duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu vairavusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, per įstatymo nustatytą terminą neįvykdė ir prašomų duomenų laiku nepateikė.

15. Remiantis tuo, kas aptarta, taip pat nesant duomenų, jog oficialus UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas būtų nefunkcionalus, nenaudojamas arba pakeistas, apelianto teiginiai, kad neįrodyta, jog jis gavo siųstus pranešimus, kad gavimo fakto patvirtinimą turi užtikrinti administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti institucija, yra nepagrįsti.

16. Taigi, byloje nustatyta, jog pranešimai S. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo įteikti tinkamu būdu 2024 m. balandžio 4 d. ir 2024 m. gegužės 22 d., todėl S. T., būdamas įmonės vadovas, turėjo pareigą per penkias darbo dienas nuo pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu 2023 m. gegužės 5 d. 8.50 val. valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o tokių duomenų per numatytą terminą nepateikęs, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

17. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.