Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarimu nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarymą, paskiriant jam galutinę subendrintą 1158 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-12-01 gautas V. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. V. M. nurodo, kad jo nepriekaištingas elgesys ir gyvenimo būdas paskutiniu metu yra pakankamas pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis ateityje darys naujus teisės pažeidimus, jis padarė visas reikiamas išvadas ir pasimokė, specialioji teisė jam yra labai reikalinga todėl, kad privalo išlaikyti savo vaikus, vežti juos pas gydytojus, rūpintis sergančiais tėvais, atgavus teisę vairuoti transporto priemones, turėtų galimybę daugiau uždirbti bei vykdyti žemės ūkio veiklą. Mano, jog yra jau praėjęs pakankamai ilgas nuobaudos taikymo laikotarpis. Pažymi, jog nuo ankstesnės nuobaudos paskirtos už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam praėjo daugiau nei 10 metų, per tą laikotarpį iš esmės pasikeitė jo gyvenimo būdas bei atsirado pagrįstai gerbtinas požiūris į teisės aktų laikymąsi.

Prašymas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas ir teismas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Todėl, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str., įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. M. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis ( 2,78 promilės) ir sukėlė eismo įvykį. V. M. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali, tačiau nepaisydamas rizikos jis tyčia pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. M. praeityje baustas už analogiško teisės pažeidimo : transporto priemonės vairavimą neblaiviam, padarymą. Nors V. M. nurodo, jog ankstesnis pažeidimas buvo padarytas net prieš 10 metų ir per tą laikotarpį jis pasikeitė, tačiau priešingai, akivaizdu, kad ir praėjus tokiam ilgam laiko tarpui, pažeidėjo požiūris į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi iš esmės nepakito. Išdėstytos aplinkybės neleidžia tvirtinti V. M. veiksmus buvus atsitiktinius ar vienkartinio pobūdžio. Išanalizavus duomenis apie ankstesnius V. M. baustumus, darytina išvada, kad ankstesni baustumai V. M. apibūdina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytą elgesio tvarką pažeidinėti linkusią asmenybę, nedrausmingą vairuotoją ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos, jam teigiamos įtakos nepadarė.

Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be formaliųjų sąlygų, grindžiamas ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ūkininkaujant bei rūpinantis savo ir šeimos gerove. Tačiau teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimui, siekiama užtikrinti saugų eismą, visuomenės ir eismo dalyvių saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Vairavimas išgėrus negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis, tuo labiau jog už vairavimą neblaiviam jis baudžiamas nebe pirmą kartą, tačiau išvadų iš savo ankstesnių padarytų pažeidimų nepadarė ir vėl sėdo prie vairo neblaivus, iš anksto gerai žinodamas vairavimo neblaiviam pasekmes. Taigi tai, kad V. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo apsunkintas vykimas į darbą ar darbinių funkcijų atlikimas, apribotos galimybės nuvežti vaikus pas gydytojus padėti senyvo amžiaus sergantiems tėvams), yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Tos aplinkybės, jog V. M. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo jam teismo nutarimu paskirtą baudą, išklausė 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, teismas vertina tik kaip pažeidėjo siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos terminui sutrumpinti.

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą ir prašymo motyvus, daro išvadą, kad negalima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, t. y. kad V. M. įvertino savo priešingą teisei elgesį ir nebedarys naujų pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. M..

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.