- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-513-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01555-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2014 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., skirta 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. skirta 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal ATPK 123 str. 5 d. skirta 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., V. M. paskirta subendrinta nuobauda - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) (1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
V. M., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, kad V. M. padarė itin šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairuodamas traktorių būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,78 promilės), nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į sodybos metalinę tvorą bei medžius, o iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
V. M. skunde prašo 2016m. balandžio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutartį panaikinti, o prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą patenkinti.
Skunde nurodė, kad nutarimu paskirtą 4000 litų arba 1158 eurų baudą yra sumokėjęs, administracinės teisės pažeidimu padarytą žalą atlygino. Praėjus daugiau negu pusei paskirtojo papildomos (specialiosios teisės atėmimo) nuobaudos laiko ir esant kitiems įstatyme numatytiems pagrindams realizavo savo teisę prašyti nuobaudą paskyrusį pareigūną (teisėją) papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, tačiau 2016m. balandžio 20d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu prašymas buvo atmestas. Teisė vairuoti transporto priemonę būtinai reikalinga todėl, jog šeimoje augina du mažamečius vaikus, kurių vieną kasdien reikia vežioti į kitoje vietovėje esančią ugdymo įstaigą, reikia dažnai sergančius vaikus vežioti į gydymo įstaigas, atgavęs specialiąją teisę vėl galėtų dirbti ankstesnėje darbovietėje, kurioje gautas uždarbis leido tinkamai išlaikyti šeimą, be to, šiuo metu ūkininkauja, taigi būtina turėti teisę vairuoti žemės ūkio techniką, tačiau apylinkės teismo teisėjas prašymą atmetė vien todėl, kad padaryti teisės pažeidimai laikytini itin šiurkščiais, be to ir anksčiau buvo padaręs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam susijusį pažeidimą. Toks teisinės situacijos vertinimas yra akivaizdžiai šališkas, kitaip tariant, apylinkės teismo teisėjas prašymą atmetė visiškai nesvarstęs kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau šiuo metu yra pasiekti. Per visą specialiosios teisės atėmimo laikotarpį, būdamas nubaustas, padarė reikiamas išvadas bei tinkamai pasimokė, ateityje pažada kelių eismo taisyklėms nenusižengti, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, jog per palyginti ilgą laikotarpį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir per tą laiką patyręs pakankamai daug nepatogumų bei suvaržymų, yra nubaustas ir paauklėtas pakankamai, ir visa tai liudija, kad atliktos nuobaudos laikotarpis buvo pakankama pamoka išmokti laikytis įstatymų ir gerbti bendras gyvenimo taisykles. Specialioji teisė gyvybiškai reikalinga ir todėl, kad vienas privalo išlaikyti savo šeimą, susidedančią iš 2012 m. vasario 18d. gimusios dukros Kamilės (šią dukrą, beje, kasdien reikia vežioti į kitoje gyvenamojoje vietovėje esantį vaikų darželį) ir 2013m. birželio 4d. gimusio sūnaus Justo, kadangi žmona yra vaiko auginimo atostogose ir gauna tik nedidelę pašalpą. Buvęs darbdavys - Uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini“, atgavus specialiąją teisę, vėl priimtų dirbti vairuotoju ekspeditoriumi, o tai reiškia, kad turėtų realią galimybę daugiau uždirbti, be to yra ūkininkas - verčiasi žemės ūkio veikla, kurioje tiesiog privalo turėti teisę vairuoti žemės ūkio techniką. Savo kaltę visiškai pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi jau nagrinėjant bylą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, o tai irgi patvirtina, kad reikiamas išvadas padarė jau tuomet. Sutikdamas su tuo, kad praeityje iš tiesų yra baustas už kitą su vairavimu esant neblaiviam susijusį teisės pažeidimą, kritiškai vertina teismo motyvą, kad vien tai kliudo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Manydamas, jog apylinkės teismo teisėjas aiškiai neteisingai ir šališkai įvertino bylos aplinkybes, o tuo pačiu ir neatsakė į visus teisiškai reikšmingus prašymo argumentus, jo nutarimą apeliacine tvarka skundžia apygardos teismui. Kitaip tariant, teisiškai nepriekaištingas elgesys ir gyvenimo būdas paskutiniu metu yra pakankamas pagrindas manyti, jog pasiekęs brandesnį amžių ėmė visiškai suvokti savo atsakomybę ir šis laikotarpis yra pakankamai ilgas, kad tuo būtų galima patikėti.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas atsiliepime į skundą prašo V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
V. M. skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nors V. M. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (b. l. 25), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 45-48), išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.44), atliko vairuotojo sveikatos patikrinimą (b.l. 43), tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t.y., ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Kaip teisingai konstatavo Marijampolės rajono apylinkės teismas, V. M. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,78 promilių) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į sodybos metalinę tvorą ir medžius, o iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, juolab, kad, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų apie asmens baustumą, jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka ne už vieną administracinį teisės pažeidimą, be to, būtina pažymėti, nors nuobauda ir negaliojanti, tačiau praeityje taip pat yra baustas dėl vairavimo esant neblaiviam (b.l. 14-16,45-48). Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl apelianto pateiktų įrodymų, tačiau nepaisant to, kaip matyti iš nutarties, teismas pagrįstai įvertino, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėtina, kad nors apeliantas kartu su skundu pateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis specialiosios teisės atėmimo metu elgėsi nepriekaištingai, t.y., buvusiame darbe charakterizuojamas kaip tvarkingas ir drausmingas darbuotojas (b.l. 42,), nepadarė naujų pažeidimų, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu V. M. pozityvus elgesys dar neduoda pagrindo vienareikšmei išvadai, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes, kaip jau minėta, jis padarė vieną sunkiausių teisės pažeidimų, kas sąlygojo ir atitinkančias pažeidimą teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad įstatymas už šį pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes, tuo siekiant prevencijos tikslų. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Be to, akcentuotina, jog darydamas pažeidimą, t.y. sėsdamas neblaivus už traktoriaus vairo, V. M. turėjo įvertinti savo negatyvaus elgesio galimas neigiamas pasekmes, tame tarp ir tai, jog gali būti apsunkintas darbinių funkcijų atlikimas ar gali prarasti darbą, dėl ko sumažės ir šeimos pajamos. Be to, iš byloje esančio ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo ŪP Nr. 0121717 matyti, jog ūkis įregistruotas 2009 m. sausio 6 d. (b.l. 40), kas taip pat patvirtina, jog V. M., žinodamas, jog vairuotojo pažymėjimas yra būtinas ūkyje, 2014 m. rugpjūčio 29 d. prieš sėsdamas neblaivus už automobilio vairo privalėjo įvertinti savo veiksmus ir galimas jų pasekmes.
Taip pat pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Todėl pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai ( pvz. negalėjimas tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir šeima, pajamų praradimas) nelaikytini išskirtine aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai rėmėsi faktu, jog anksčiau V. M. buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, kas, apelianto nuomone, rodo teismo šališkumą, atmestinas. Teismas nagrinėdamas asmens prašymą turi įvertinti ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Tai padaryti teismas gali tik įvertinęs pažeidėjo asmenybę visa apimtimi, ne tik ta medžiagos dalimi, kurią pateikia pats nubaustasis. Taip pat pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą nesudaro skunde nurodytos faktinės aplinkybės, jog paskirtąją baudą V. M. sumokėjo ir žalą, padarytą teisės pažeidimu, atlygino, kadangi sumokėti baudą ir atlyginti padarytą žalą šiuo atveju yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga, kurios nevykdymas gali nulemti papildomas neigiamas teisines pasekmes.
Įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinis instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas. Apelianto nurodytos aplinkybės, teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Esant tokioms aplinkybėms, V. M. švelninti administracinę nuobaudą trumpinant jos terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. M. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.