Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tadas J. M. rajono apylinkės teismo 2014-08-25 nutarimu nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 3 d., 130² str. padarymą, paskiriant jam subendrintą 5000 Lt (kas atitinka 1448 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas T. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, prašymas argumentuojamas teisės vairuoti būtinybe atliekant darbines funkcijas bei rūpinantis šeimos gerove.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas ir teismas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Todėl, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str., įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. J. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., ir sukėlė eismo įvykį. T. J. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali, tačiau nepaisydamas rizikos jis tyčia pakartotinai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad T. J. praeityje 2 kartus baustas už analogiško teisės pažeidimo – transporto priemonės vairavimą neblaiviam – padarymą. Akivaizdu, kad pažeidėjo požiūris į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi iš esmės nepakito, be to, jis 3 kartus baustas ir transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti kai ši teisė atimta už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Išdėstytos aplinkybės neleidžia tvirtinti T. J. veiksmus buvus atsitiktinius ar vienkartinio pobūdžio. Išanalizavus duomenis apie ankstesnius T. J. baustumus, darytina išvada, kad ankstesni baustumai T. J. apibūdina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytą elgesio tvarką pažeidinėti linkusią asmenybę, nedrausmingą vairuotoją ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos, jam teigiamos įtakos nepadarė.

Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be formaliųjų sąlygų, grindžiamas ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis savo ir šeimos gerove. Tačiau teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimui, siekiama užtikrinti saugų eismą, visuomenės ir eismo dalyvių saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. Vairavimas išgėrus negali būti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis, tuo labiau jog už vairavimą neblaiviam jis baudžiamas nebe pirmą kartą, tačiau išvadų iš savo ankstesnių padarytų pažeidimų nepadarė ir vėl sėdo prie vairo neblaivus, iš anksto gerai žinodamas vairavimo neblaiviam pasekmes. Taigi tai, kad T. J. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo apsunkintas vykimas į darbą ar darbinių funkcijų atlikimas, apribotos galimybės tenkinti šeimos poreikius), yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Tos aplinkybės, jog T. J. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo jam teismo nutarimu paskirtą baudą, išklausė 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, teismas vertina tik kaip pažeidėjo siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos terminui sutrumpinti.

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą ir prašymo motyvus, daro išvadą, kad negalima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, t. y. kad T. J. įvertino savo priešingą teisei elgesį ir nebedarys naujų pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. J. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, T. J..