Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarimu nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarymą, paskiriant jam galutinę subendrintą 1158 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-08-24 gautas V. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad jo nepriekaištingas elgesys ir gyvenimo būdas paskutiniu metu yra pakankamas pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis ateityje darys naujus teisės pažeidimus, jis padarė visas reikiamas išvadas ir pasimokė, specialioji teisė jam yra gyvybiškai reikalinga todėl, kad privalo išlaikyti savo vaikus, vežti juos pas gydytojus, atgavus teises turėtų galimybę daugiau uždirbti, teisės reikalingos vykdant žemės ūkio veiklą bei padedant prižiūrėti tėvo ūkį.

Prašymas netenkinamas.

ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

V. M. nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo traktorių būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į sodybos metalinę tvorą bei medžius, o iš eismo įvykio pasišalino. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai ir turtui. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog V. M. yra nedrausmingas vairuotojas, praeityje taip pat baustas už vairavimą esant neblaiviam. Nors minėtos nuobaudos negalioja, tačiau darytina išvada, jog V. M. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nepadarė, savo veiksmų neįvertino ir vėl padarė tokį patį pažeidimą - tai neabejotinai jį charakterizuoja tik neigiamai.

Prašyme nurodytos aplinkybės, kad V. M. specialioji teisė yra gyvybiškai reikalinga, nes vienas privalo išlaikyti šeimą, turėtų galimybę daugiau užsidirbti, teisės reikalingos vykdant žemės ūkio veiklą bei padedant prižiūrėti sergančio tėvo ūkį, yra susijusios su nepatogumais patiriamais jo asmeniniame gyvenime, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančios pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nors V. M. specialiosios teisės atėmimo metu elgėsi nepriekaištingai, naujų pažeidimų nepadarė, tačiau jo elgesys nuobaudos galiojimo metu taip pat dar neduoda pagrindo vienareikšmiškai išvadai, jog jau yra pasiekti nuobaudos tikslai, juolab, kad praeityje yra baustas dėl vairavimo esant neblaiviam. Pažymėtina, kad V. M. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

Be to, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nutartimi jau buvo atsisakyta V. M. sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kauno apygardos teismo 2016-06-14 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nutartis palikta nepakeista. Šiuo metu, pakartotinai nagrinėjant pažeidėjo prašymą, teismas nedaro išvados, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, įtakojančios galimybę taikyti V. M. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą V. M., nebus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. M..

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.