Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties pagal antstolės B. T. prašymą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras bankrutuojančio fizinio asmens V. G. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi iškelta fizinio asmens V. G. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. P.2017 m. lapkričio 14 d. teisme gautas antstolės B. T. prašymas leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą varžytynėse realizuotam hipoteka apsunkintam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, pastatui – gyvenamajam namui, inžineriniams tinklams – vandentiekio vamzdynui, inžineriniams tinklams – fekalinės kanalizacijos vamzdynui, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o gautas lėšas už varžytynėse parduotą turtą paskirstyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.V. G. su prašymu nesutiko, nes, jo teigimu, tenkinus antstolės prašymą galbūt būtų sudarytos prielaidos nepagrįstai apriboti jo galimybes pasinaudoti visomis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) numatytomis bankrutuojančio fizinio asmens teisėmis, o atsižvelgiant į tai, kad nėra patvirtintas kreditorių sąrašas, galbūt bus sudarytos prielaidos nepagrįstai apriboti ir jo kreditorių teisę spręsti turto pardavimo klausimus. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ su prašymu sutiko, nes varžytynių dalyvio mokestis ir varžytynių laimėtojas buvo paskelbtas iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Varžytynėse realizuotas AB „Swedbank“ naudai įkeistas turtas, todėl banko reikalavimai vykdant turto pardavimą bankroto procese taip pat būtų tenkinami pirmiausiai, o atsisakymas leisti pabaigti pradėtą procedūrą neatitiktų teisingumo, protingumo principų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi antstolės prašymas patenkintas iš dalies, leista baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01643, t. y. leista surašyti parduoto iš varžytynių turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turto pardavimo iš varžytynių aktą, o gautas lėšas antstolė įpareigota pervesti į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.Teismas konstatavo, jog turto varžytynės buvo paskelbtos iki pareiškėjo prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme, varžytynių dalyvio mokestis taip pat sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, be to, pagal FABĮ 27 straipsnio 2 dalį fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas taip pat būtų parduodamas iš varžytynių, todėl teismas sprendė, jog turto pardavimas bankroto procese nebūtų objektyvesnis ir efektyvesnis, o šiuo atveju vykdymo procese pradėtų vykdymo procedūrų užbaigimas labiau atitiktų tiek skolininko, tiek kreditorių interesus.Teismas taip pat nurodė, jog, pagal FABĮ normas, iškėlus fizinio asmens bankroto bylą teismo nutartyje privaloma nurodyti administratoriaus vardu atidarytą atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti, kurios lėšomis disponuoja bankroto administratorius, todėl įpareigojo antstolę gautas lėšas pervesti į šią sąskaitą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymo leisti užbaigti vykdymo procedūras netenkinti.Argumentuoja, jog pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Teigia, jog ši norma taikoma ir tais atvejais, kai turto realizavimo procedūros yra prasidėjusios. Pažymi, jog FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nėra konkrečių kriterijų, kuriais remdamasis teismas gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, tačiau bet kuriuo atveju teismas privalo atsižvelgti FABĮ tikslą, t. y. įvertinti, ar konkretus procesinis sprendimas sudarys maksimalias prielaidas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).Taip pat argumentuoja, jog antstolė vykdydama varžytynes nesilaikė įstatyme numatytų procedūrinių terminų, laiku nepranešė jam apie rengiamas nekilnojamojo turto varžytynes, mano, kad jos buvo skubinamos, o tai galėjo turėti neigiamą įtaką nekilnojamojo turto pardavimo kainai, kurią pagal FABĮ 27 straipsnio 2 dalį nustato kreditorių susirinkimas. Mano, jog būtent ši FABĮ nuostata sudaro prielaidas turto pardavimą bankroto procese vykdyti objektyviau ir efektyviau, nekilnojamojo turto pardavimo procese aktyviai dalyvaujant tiek jam, tiek kreditoriams.2018-04-13 gauti antstolės B. T. rašytiniai paaiškinimai dėl atskirojo skundo, kurie iš esmės yra atsiliepimas į atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą galėjo būti pateiktas iki 2017-12-27 įskaitytinai. Priežasčių, dėl kurių atsiliepimas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, antstolė nenurodo, todėl atsiliepimas į atskirąjį skundą (rašytiniai paaiškinimai) grąžintinas (CPK 75 str. 1 d., 335 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria antstolei B. T. leista pabaigti vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu, o pagal bendrąją taisyklę fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsnyje nustatyta tvarka.FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Tai reiškia, jog iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos priverstinio vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti, iki fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas nuspręs, ar leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015). Pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas teismo diskrecija yra leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras arba tokio leidimo neduoti. Tam reikia nustatyti: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai; 2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016). Be to, teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/16/01643 dėl 379 725,45 Eur skolos ir 11 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų V. G. ir L. G. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai. Išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistą turtą: žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą, inžinerinius tinklus – vandentiekio vamzdyną, inžinerinius tinklus – fekalinės kanalizacijos vamzdyną, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2016 m. gruodžio 31 d. paskelbtos pirmosios varžytynės, jų pabaiga numatyta 2017 m. sausio 20 d., varžytynių Nr. 131440, pradinė parduodama turto kaina – 232 000 Eur. 2017 m. sausio 20 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. vasario 24 d. vyko nurodyto turto antrosios varžytynės Nr. 132855, jos baigėsi 2017 m. vasario 24 d. 12.07.26 val. paskelbiant varžytynių laimėtoju T. S. (T. S.), pasiūliusį didžiausią kainą – 209 000 Eur. Varžytynių dalyvio mokestis į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas 2017 m. vasario 27 d., sumokėtas 2017 m. vasario 6 d. 17.18 val. Tuo tarpu V. G. tik 2017 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškimas priimtas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, o bankroto byla iškelta 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi. Pareiškėjui akcentuojant varžytynių vykdymo procedūrų ir terminų pažeidimus, pažymėtina, jog varžytynių teisėtumo patikrinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šie argumentai pripažintini teisiškai nereikšmingais ir plačiau neanalizuotini. Pareiškėjui argumentuojant, jog pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį antstolis buri pareigą stabdyti fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą net ir tais atvejais, kai turto realizavimo procedūros yra prasidėjusios, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalavimas stabdyti fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą nėra absoliutus ir, minėta, išimtis įtvirtinta FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų egzistavimą. FABĮ 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, o nagrinėjamu atveju turtas įkeistas AB „Swedbank“ naudai, todėl nėra pagrindo išvadai, jog turto pardavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis. Priešingai, iš naujo pradėjus turto realizavimo procedūras fizinio asmens bankroto byloje, būtų vilkinamas kreditorių reikalavimų patenkinimas, o tai neatitiktų nei kreditorių, nei skolininko interesų. Be to, teismas nurodė antstolei pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą, nes jos skirtos atsiskaityti su išieškotojais CPK nustatyta tvarka. Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, teismo nutartyje privaloma nurodyti administratoriaus vardu atidarytą atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti. Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teisinio vertinimo nekeičia aplinkybė, jog vykdymo veiksmų procedūros atliekamos teismo leidimu pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį.Pažymėtina ir aplinkybė, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1138-163/2017 taip pat leista antstolei B. T. pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose L. G. bankroto byloje, tarp kurių ir vykdomoji byla Nr. 0005/16/01643 dėl turto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pardavimo iš varžytynių. Atskiruoju skundu nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo ją keisti ar naikinti.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

2018-04-13 antstolės B. T. atsiliepimą į atskirąjį skundą (rašytinius paaiškinimus) atsisakyti priimti ir grąžinti.

Vykdomąją bylą 0005/16/01643 grąžinti ją pateikusiems Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.