Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-4618-345/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškelta atsakovo AB „Spauda“ restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Ritava“, nustatytas 45 dienų terminas kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (RAB „Spauda“ restruktūrizavimo byla Nr. B2-2106-345/2014).

Atsakovo RAB „Spauda“ restruktūrizavimo administratorius padavė apygardos teismui prašymą dėl RAB „Spauda“ finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti kreditorių pateiktus ir su atsakovo apskaita sutikslintus 7 370 999,98 Lt sumos atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų – kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 304 527,55 Lt dydžio finansinį reikalavimą, bei išskirti nagrinėti ginčo tvarka kreditorių 1 009 834,74 Lt sumos finansinius reikalavimus, tarp jų – UAB „Swedbank lizingas“ 176 512,67 Lt dydžio finansinį reikalavimą (43-52 b. l.). Nurodė, kad nesutinka dėl 176 512,67 Lt UAB „Swedbank lizingas“ pateikto finansinio reikalavimo, nes dėl turto lizingo sutarčių, kuriais grindžiamas šis reikalavimas, yra nagrinėjama civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurioje gali būti pasirašyta taikos sutartis.

Apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtino RAB „Spauda“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, įpareigojo nutartyje nurodytus kreditorius, tarp jų ir UAB „Swedbank lizingas“ pateikti teismui paaiškinimus dėl administratoriaus ginčijamų reikalavimų, atitinkančius CPK 135 straipsnyje ieškiniui keliamus reikalavimus, nurodant reikalavimą (prašymo dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinis pagrindas).

Pareiškėjas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė apygardos teismui rašytinį paaiškinimą, kuriuo prašė patvirtinti jo 481 040,22 Lt dydžio finansinį reikalavimą atsakovo restruktūrizavimo byloje, tarp jo 176 512,67 Lt finansinį reikalavimą (1-3 b. l.). Nurodė, kad jo prašomas patvirtinti 176 512,67 Lt finansinis reikalavimas - bendra nepristatyto turto likutinė vertė pagal lizingo sutartis Nr. LT085670, LT085671, LT085675, LT085676, kurį ginčija restruktūrizavimo administratorius, nepagrįstai nurodydamas, kad lizingo bendrovės finansinių reikalavimų dalies dėl negrąžinto turto neišpirktos vertės pagrįstumas negali būti išspręstas tol, kol nėra išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7485-790/2013 (šiuo metu – Nr. 2-1635-728/2014), ir nepagrįstai teigdamas dėl sprendimo šioje byloje įtakos lizingo bendrovės finansinių reikalavimų dydžiui. Pareiškėjo nuomone, lizingo bendrovės reikalavimų RAB „Spauda“ atžvilgiu dydis išliks toks pat nepriklausomai nuo to, koks sprendimas bus priimtas nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje; be to, jei vienašalis lizingo sutarčių nutraukimas ir būtų pripažintas neteisėtu, tai lizingo bendrovės reikalavimai galėtų ne sumažėti, o padidėti.

Atsakovo restruktūrizavimo administratorius paaiškinime dėl pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo nurodė, kad atsakovo restruktūrizavimo byloje netvirtintinas 176 512,67 Lt pareiškėjo finansinis reikalavimas ir klausimas dėl jo spręstinas žodinio proceso tvarka (53, 54 b. l.). Atsakovo teigimu, pareiškėjas 176 512,67 Lt dydžio finansinį reikalavimą atsakovui grindžia Lizingo sutartimis Nr. LT085670, LT085671, LT08575, LT085676, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7485-790/2013, kurioje RAB „Spauda“ prašo pripažinti nurodytų 2012 m. vasario 14 d. Lizingo sutarčių nutraukimą negaliojančiu, o šios sutartys turėtų būti laikomos nenutrauktomis, todėl atsakovas neturi pareigos grąžinti lizingo bendrovei lizinguojamo turto arba atlyginti šio turto likutinę vertę (176 512,67 Lt).

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir patvirtinimo klausimo nagrinėjimas RAB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje išskirtas į atskirą bylą (11 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtino UAB „Swedbank lizingas“ 481 040,22 Lt sumos finansinį reikalavimą atsakovo RAB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje, tarp jo ir 176 512,67 Lt reikalavimą (26-28 b. l.).

Teismas nurodė, kad šalys sutaria, jog pareiškėjo 304 527,55 Lt sumos reikalavimas yra pagrįstas, o ginčas yra kilęs tik dėl 176 512,67 Lt sumos – bendros nepristatyto turto likutinės vertės (su PVM) pagal Lizingo sutartis.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas ir atsakovas sudarė 5 savarankiškas lizingo sutartis, kurias vykdydamas, pareiškėjas įgijo ir perdavė naudotis atsakovui tris automobilius Honda Civic Sport, lakštinę ofsetinę spaudos mašiną bei elektrinį keturių taškų šakinį krautuvą LINDE E20P; Lizingo sutarčių 10.2. punkte šalys nustatė, kad lizingo įmokos atlieka ir turto išpirkimo funkciją, t. y. atsakovui įvykdžius savo įsipareigojimus (sumokėjus lizingo įmokas) jam nuosavybės teise pereis lizinguojamas turtas; Lizingo sutartis pareiškėjas vienašališkai nutraukė 2013 m. sausio 7 d. ir, remdamasis šiuo faktu, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą grąžinti jam per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos lizinguotus daiktus, o atsakovas pareiškė ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašo pripažinti neteisėtu Lizingo sutarčių nutraukimą, be to, atsakovo prašymu, užtikrinant jo reikalavimo įgyvendinimą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuotas lizinguotas turtas ir perduotas saugoti atsakovui (CPK 179 str. 3 d.).

Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra nutraukęs lizingo sutartis bei pareiškęs atsakovui reikalavimą grąžinti jam Lizingo sutarčių dalykus, t. y. įgyvendinęs vieną iš savo teisių gynimo būdų (CK 6.574 str.), tačiau atsakovas ieškinine tvarka ginčija Lizingo sutarčių nutraukimą, o šio reikalavimo užtikrinimui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės: lizinguotas turtas areštuotas bei perduotas saugoti atsakovui, taigi atsakovo ieškinio patenkinimas sąlygotų pareiškėjo reikalavimų atmetimą ir tolimesnį Lizingo sutarčių vykdymą, atsakovo prievolės mokėti lizingo įmokas atkūrimą, o teismui netenkinus atsakovo ieškinio, tačiau patenkinus pareiškėjo reikalavimus – atsakovas būtų įpareigotas grąžinti pareiškėjui lizinguotą turtą, ir pareiškėjas turėtų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, kad jis būtų grąžintas į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartis.

Teismo nuomone, atsakovo pasirinktas teisių gynybos būdas patvirtina, jog jis iš esmės sutinka su tuo, kad, nepriklausomai nuo šalių ginčų išnagrinėjimo baigties, turės prievolę sumokėti pareiškėjui ne mažesnę kaip 176 512,67 Lt sumą: arba kaip lizingo įmokas, arba grąžinant lizinguotą turtą ir papildomai atlyginant galimus pareiškėjo nuostolius; dėl to, netvirtinant šio pareiškėjo reikalavimo, būtų nepagrįstai ribojamos jo balsavimo teisės atsakovo restruktūrizavimo byloje (ĮRĮ 26 str.), o tuo atveju, jeigu atsakovo ieškinį teismas atmestų bei tenkintų pareiškėjo reikalavimus, pastarojo finansinis reikalavimas atsakovo restruktūrizavimo byloje būtų tikslinamas (ĮRĮ 23 str. 7 d.). Teismo manymu, atsakovo administratoriaus nurodomas faktas dėl pareiškėjo pasirinkto teisių gynimo būdo šiuo atveju nėra reikšmingas, kadangi jo pozicija yra prieštaringa bei nepaneigia to, jog pareiškėjo reikalavimas atsakovui pagal CK 6.574 straipsnį yra ne mažesnis nei 176 512,67 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovas RAB „Spauda“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 176 512,67 Lt dydžio finansinis reikalavimas, ir palikti nenagrinėtą šio finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo restruktūrizavimo byloje klausimą (33-35 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino, jog lizingo sutartimis Nr. LT085670, Nr. LT085671, Nr. LT085675, Nr. LT085676 atsakovui perduoto turto, kurio likutinė vertė yra 176 512,67 Lt, priteisimo klausimas yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1635-728/2014, todėl šioje byloje jis negali būti sprendžiamas. Atsakovo manymu, lizingo bendrovė negali reikšti dviejų alternatyvių reikalavimų vienu metu: a) reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą, b) vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti sutartį, susigrąžinti lizingo dalyką ar reikalauti turto likutinės vertės (CK 6.574 str.).

Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ prašo jį atmesti (38, 39 b. l.). Nurodo, kad apeliantas neteisingai interpretuoja lizingo bendrovės pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą; kadangi ilgą laiką lizingo gavėjas (atsakovas) nemokėjo kreditoriui įmokų, po vienašalio lizingo sutarčių nutraukimo daugiau nei pusantrų metų atsakovas neatlygintinai naudojasi svetimu turtu verslo tikslais ir gauna iš to naudą. Kreditoriaus teigimu, jis pareiškė reikalavimą grąžinti lizinguotą turtą ir atlyginti nuostolius, kurie grąžintų lizingo bendrovę į tokią pačią padėtį, kuri būtų, jei lizingo sutartys būtų tinkamai įvykdytos, tačiau kol turtas nėra grąžintas, kreditoriaus galimų nuostolių sumą sudaro neišpirkta negrąžinto turto vertė, t. y. finansavimo dalis, suteikta įsigyjant lizingo dalyką, kuri lizingo gavėjo nebuvo padengta iki lizingo sutarčių nutraukimo.

Apeliacinės instancijos teisme 2014 m. rugsėjo 22 d. iš atsakovo RAB „Spauda“ restruktūrizavimo administratoriaus gauti papildomi dokumentai – kopijos kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ pareiškimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, Lizingo sutarčių Nr. LT085670, Nr. 085671, Nr. LT085675, LT085676, LT085677, 2012 m. vasario 14 d. Įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT093795/ĮMS, 2013 m. sausio 1 d. UAB „Swedbank lizingas“ pranešimo dėl vienašališko sutarčių nutraukimo, 2013 m. sausio 16 d., 21 d., sąskaitų – faktūrų, vienašalio turto priėmimo akto Nr. LT-2013/5852, pažymos apie AB „Spauda“ įsipareigojimus – kurie prijungiami prie bylos (49-80 b. l.; CPK 314 str., 179 str. 1 d.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalis nustato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama ir nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Pagal ĮRĮ 23 straipsnį, restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą 1 dalis), o restruktūrizavimo administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui (2 dalis). Vadovaujantis ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalimi, restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktūrizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami, o pagal 7 dalį, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrąžinti šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti įmonės restruktūrizavimo bylą.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

CK 6.574 straipsnyje nustatyta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma; jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį; kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, jei restruktūrizuojamos įmonės kreditorius atskiroje byloje yra pareiškęs ieškinį dėl turtinio reikalavimo restruktūrizuojamai įmonei, tai tokiam kreditoriui nėra teisinio pagrindo reikšti tapatų finansinį reikalavimą įmonės restruktūrizavimo byloje; restruktūrizavimo byloje dėl tokios situacijos atsiradus dviem tapatiems reikalavimams (vienam – pagal priešieškinį atskiroje byloje, kitam – kreditoriui pareiškus tapatų finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje), vėlesnis reikalavimas turi būti paliktas nenagrinėtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1897/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį dėl 176 512,67 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Apygardos teismas, teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, turėjo pagrindo patenkinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 176 512,67 Lt sumos finansinį reikalavimą.

Nustatyta, kad kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo RAB „Spauda“ 2012 m. vasario 14 d. sudarytos Lizingo sutarties Nr. LT085670 pagrindu atsakovui buvo perduota lakštinė ofsetinė spaudos mašina, Lizingo sutarties Nr. LT085671 pagrindu atsakovui buvo perduotas elektrinis keturių taškų šakinis krautuvas, o pagal Lizingo sutartis Nr. LT085675 ir Nr. LT085676 atsakovui perduoti du automobiliai HONDA CIVIC SPORT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 51 – 58 b. l.). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovui pagal minėtas lizingo sutartis perduoto turto likutinė vertė yra 176 512,67 Lt.

Be to, atsakovo RAB „Spauda“ ir pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ 2012 m. vasario 14 d. pasirašytos Įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT093795/ĮMS 1.2 punkte nurodyta, kad lizingo bendrovės (UAB „Swedbank lizingas“) reikalavimų pagal šią sutartį pagrindas yra UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „Spauda“ sudarytų lizingo sutarčių Nr. LT 085670, LT085671, LT085675, LT085676, LT085677pagrindu atsiradęs debitorinis įsiskolinimas lizingo bendrovei, nurodytas šios sutarties 2.1 punkte, pagal kurį atsakovas įsipareigojo padengti 262 144 Lt įsiskolinimą dalimis, mokėdamas sutartyje nustatytas palūkanas, sutarties priede – mokėjimų grafike, nustatytais dyd˛iais ir tvarka (toliau – Įsiskolinimo mokėjimo sutartis, 71-74 b. l.).

Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ 2013 m. sausio 2 d. pranešimu AB „Spauda“ nurodė, kad nuo nurodytos datos vienašališkai nutraukė Lizingo sutartis LT085670, LT085671, LT085675, LT085676, LT085677 ir 2012 m. vasario 14 d. Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT 093795/ĮMS (75 b. l.), ir pareiškė finansinį reikalavimą atsakovo restruktūrizavimo byloje, tarp kurio prašydamas patvirtinti 176 512,67 Lt dydžio finansinį reikalavimą – atsakovo pagal lizingo sutartis Nr. LT085670, LT085671, LT085675, LT085676 negrąžintą likutinę turto vertę.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. sausio 14 d. gautas UAB „Swedbank lizingas“ ieškinys atsakovui AB „Spauda“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę pagal lizingo sutartis, t. y. grąžinti lizinguojamą turtą (civilinė byla Nr. 2-7485-790/2013), o 2013 m. sausio 18 d. gautas AB „Spauda“ ieškinys atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kuris buvo patikslintas 2013 m. balandžio 24 d. ieškiniu, jame buvo nurodyta, kad ginčijamas lizingo sutarčių Nr. LT085670, LT085671, LT085675, LT085676, LT085677 nutraukimas (civilinė byla Nr. 2-6751-728/2013, restruktūrizavimo byla Nr. B2-2106-345/2014, VII b. t., 50-59 l.). Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2013 m. vasario 26 d. nutartimi buvo sujungtos nurodytos civilinės bylos, suteikiant civilinei bylai vieną numerį - Nr. 2-6751-728/2013 (šiuo metu – civilinė byla Nr. 2-1635-728/2014). Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-933-392/2014 pagal UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-1635-728/2014, nustatyta, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ apylinkės teismui 2013 m. sausio 14 d. pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą AB „Spauda“ įvykdyti prievolę, t. y. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti UAB „Swedbank lizingas“ lakštinę ofsetinę spaudos mašiną, elektrinį keturių taškų šakninį krautuvą, tris automobilius HONDA CIVIC SPORT ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. prašė įpareigoti atsakovą grąžinti pagal lizingo sutartis perduotą turtą.

Apeliantas neginčija apygardos teismo išvados, kad, nepriklausomai nuo šalių ginčų išnagrinėjimo baigties, atsakovas turės prievolę sumokėti pareiškėjui ne mažesnę kaip 176 512,67 Lt sumą: arba kaip lizingo įmokas, arba grąžinant lizinguotą turtą ir papildomai atlyginant galimus pareiškėjo nuostolius. Kaip minėta, 176 512,67 Lt suma yra lizinguojamo turto likutinė vertė, t. y. likusi neišpirkto turto vertė, kuri turi būti sumokėta UAB „Swedbank lizingas“ Lizingo sutarčių pagrindu (CK 6.567 str. 1 d.).

Tai, kad minėtų sutarčių nutraukimas yra ginčijamas atsakovo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-1635-728/2014, nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Swedbank lizingas“ neturi reikalavimo teisės į sumą, atitinkančią perduoto Lizingo sutarčių pagrindu turto likutinę vertę.

Taigi apygardos teismas pagrįstai patvirtino nurodytą sumą kaip finansinį reikalavimą, teisingai nurodęs, kad priėmus galutinį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1635-728/2014, kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas byloje būtų tikslinamas (ĮRĮ 23 str. 7 d.), o apeliantas be pagrindo teigia, kad egzistuoja galimybė, jog UAB „Swedbank lizingas“ be pagrindo praturtėtų, atgaunant visas lizingo įmokas prieš terminą ir lizinguojamų daiktų likutinę vertę.

Taigi nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas pareiškėjo reikalavimas dėl paminėto grąžintino turto likutinę vertę sudarančios sumos patvirtinimo (kuris skundžiama nutartimi išspręstas, patvirtinus pareiškėjo 176 512,67 Lt finansinį reikalavimą atsakovui; ĮRĮ 23 str.), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-1635-728/2014 pareikštas reikalavimas - tapatūs, kad teismas turėjo palikti nenagrinėtu kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimo dalį dėl 176 512,67 Lt dydžio sumos patvirtinimo atsakovo restruktūrizavimo byloje.

Neturi pagrindo ir apelianto argumentas, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ negalėjo reikšti dviejų alternatyvių reikalavimų vienu metu: reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą ir vienašališkai nutraukti lizingo sutartis, susigrąžinant lizingo dalyką arba reikalaujant turto likutinės vertės.

Nagrinėjamoje byloje UAB „Swedbank lizingas“ pasinaudojo CK 6.574 straipsnio suteikta teise nutraukti lizingo sutartį ir išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Tuo atveju, jeigu atsakovas tinkamai įvykdytų nurodytas Lizingo sutartis, 2012 m. vasario 14 d. Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT 093795/ĮMS, jis sumokėtų pareiškėjui visą turto vertę (tarp jos ir nagrinėjamoje byloje reikalaujamą 176 512,67 turto likutinę vertę). Todėl apygardos teismas teisingai nurodė, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, nutraukęs Lizingo sutartis, įgyvendino vieną iš savo teisių gynimo būdų, numatytų CK 6.574 straipsnyje.

Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartį.