Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. P. skundžia antstolio S. O. G. veiksmus ir skundu prašo panaikinti areštą jo lėšoms, esančioms Kybartų pataisos namų sąskaitoje. Iš pareiškėjo skundo turinio ir antstolio pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad pareiškėjas skundžia antstolio: 2015 m. birželio 17 d. patvarkymą Nr. R2-6500 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. gruodžio 4 d. patvarkymą Nr. R2-2879 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. R2-3317 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjas nurodo, kad jo manymu, antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi 688 str. reglamentuoja, kad antstolis gali nukreipti išieškojimą iš kitų asmenų jeigu lėšos priklauso jam, t.y skolininkui. Sąskaita naudojama tam, kad artimieji galėtų jį, t.y. skolininką, paremti būtiniausioms reikmėms nusipirkti. Skolininko teigimu, j sąskaitą ateina lėšos, kurias jam skyrė valstybė, darbo užmokestis, socialinės pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3-ios eilės išieškotojams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k 188659752, UAB "(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), t.y. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 46,34 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 88,74 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 116,03 Eur skolos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 51,12 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad skolininkui R. P. per raginimuose numatytus terminus nesumokėjus nurodytų dydžių skolų antstolis S. O. G. patvarkymais, areštavo pareiškėjui R. P. priklausančias pinigines lėšas, esančias Kybartų pataisos namų sąskaitoje, priklausančioje R. P..

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

LR Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 str. numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. BVK 98 str. 2 d. nurodyta, kad perlaidomis gauti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti grynų pinigų, įteikiami. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji neturi teisės turėti grynų pinigų. CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 688 str. 1 d. nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Pagal CPK 688 str. 3 d., nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 4 punkte nurodyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

LR CPK 739 str. numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. CPK 739 straipsnyje nurodytas sąrašas yra baigtinis.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, darytina išvada, kad antstolis S. O. G. turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje piniginės lėšos būtų buvusios LR CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Priešingai, pareiškėjas nurodė, kad lėšas jam perveda artimieji, todėl akivaizdu, kad lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į LR CPK 739 str. nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pareiškėjui priklausančios pinigų sumos negalima. Piniginės lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra teisėti.

Pareiškėjas taip pat nepagrįstai nurodo, kad antstolis pažeidė LR CPK 668 str. nuostatas. LR CPK 668 str. 1 d. nustato, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, bei į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nurodoma, jog išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią LR Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, kuri priklauso skolininkui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalinga skolininkui ar jo išlaikomiems asmenims. Piniginės lėšos nuo trečiųjų asmenų pavedimo momento atlikimo pareiškėjui, tampa pareiškėjo asmeninėmis lėšomis, į kurias, vadovaujantis CPK normomis, antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą.

Pareiškėjas R. P. atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose ir yra visiškai išlaikomas valstybės. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 str., reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Taigi kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems, taip pat ir R. P. yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas.

R. P. skunde nurodė, kad antstoliui skundžiamais patvarkymais areštavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjui tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (LR CPK 178 str.). Nors Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo 92 str. yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindė savo prašymą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje skolininkas, prašydamas naikinti antstolio patvarkymus, kuriais areštuotos lėšos priklausančios R. P., privalo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, taip pat šių išlaidų dydį. Tokių duomenų ir įrodymų R. P. teismui nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis suformuota teismų praktika analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-314-619/2012, Kauno apygardos teismo 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-586-260/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-286-232/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-289-524/2015, Kauno apygardos teismo 2015-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-237-273/2015, Šiaulių apygardos teismo 2015-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-164-368/2015, Panevėžio apygardos teismo 2015-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-501-544/2015), teismas pripažįsta, kad antstolis S. O. G. pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, todėl pareiškėjo R. P. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio Sigito O. G. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas, grąžinti antstoliui S. O. G..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.