- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-289-524/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos
Pranešėjas Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-289-524/2015
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-12528-2014-6)
NUTARTIS
2015 m. sausio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos m. VPK VP EPS, antstolė L. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės L. P. veiksmų, juo prašė sustabdyti patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdymo, iki taps mokus ir galės sumokėti skolą. Nurodė, kad priimtas patvarkymas yra neteisingas, neatitinkantis realios situacijos, pažeidžiantis jo teises. Disponuojamoje sąskaitoje nėra lėšų, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nes ten nėra lėšų už darbo užmokestį ar kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, nes pataisos namuose nedirba. Lėšos sąskaitoje yra artimųjų parama, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę turėtų galimybę įsigyti būtiniausių medikamentų ir maisto papildų, nes serga ir nuolat reikalingi vaistai. Areštavus disponuojamą sąskaitą (duomenys neskelbtini), nebeturi galimybės susimokėti už elektros energiją, todėl negali paruošti maisto, žiūrėti TV, klausytis radijo, be to, neturėdamas galimybės disponuoti lėšomis sąskaitoje, negali įsigyti vokų, telefonų kortelių, įsigyti kitas būtiniausias prekes. Mano, kad į minėtas lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas. Susidariusią skolą išmokės, kai turės darbo arba kai baigsis bausmės laikas.
Antstolė 2014-10-23 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad atliktas procesinis veiksmas, vykdant skolos išieškojimą iš skolininkui priklausančių sumų, neprieštarauja CPK 688 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto nuostatoms. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galimas vykdymo veiksmų sustabdymas ar atidėjimas, todėl pareiškėjo skundas nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-12 nutartimi pareiškėjo A. A. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolė turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje būtų buvusios (yra) CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Konstatavo, kad byloje nenustatyta vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, vykdomasis dokumentas yra galiojantis, nepanaikintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdymo. Patvirtino skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, į pareiškėjo išdėstytas aplinkybes nekreipė dėmesio, veikė išieškotojo ir antstolės naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą antstolė L. P. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Palaiko pirmosios instancijos teismo argumentus, išdėstytus teismo 2014-11-12 nutartyje. Pažymi, kad nuo patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priėmimo dienos iki šios dienos nėra pervesta jokių lėšų, priklausančių pareiškėjui.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/05/00072, pradėtą pagal Klaipėdos m. VPK VP EPS 2004-12-22 nutarimą Nr. 19416 dėl 5000 Lt baudos išieškojimo iš A. A. (v. b. l. 68). 2014-08-13 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas A. A. atlieka bausmę Kalėjimų departamento prie LR TM (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 55). 2014-09-15 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 3.5.- 12440, juo areštuotas 6416,24 Lt lėšas, esančias įkalinimo įstaigos, kurioje A. A. atlieka bausmę, sąskaitoje, įpareigojama pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. l. 62).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog teismas nenagrinėjo pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks apelianto teiginys yra visiškai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo apelianto skundą dėl 2014-09-15 antstolio patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 3.5.- 12440, bei priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynųjų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. LR CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis anksčiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog lėšos, patenkančios į pareiškėjo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai yra teisėti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.
Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad byloje nenustatyta jokių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.) Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Tai priklauso nuo pareiškėjo nurodomų ir antstolio nustatytų aplinkybių. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CPK 626 straipsnis numato baigtinį sąrašą, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Įvertinus atskirame skunde nurodytus teiginius ir pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir šiuo metu yra nemokus, nėra pakankamas pagrindas antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
Apelianto teiginys, jog areštavus pinigines lėšas, kurios perduodamos tam, kad apeliantas galėtų susimokėti už tiekiamą jam elektros energiją, radijo, televizijos ir kitas paslaugas, medikamentus, vertintinas neigiamai. Atliekant bausmę pataisos namuose, apeliantas yra visiškai išlaikomas valstybės. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Taigi maistu, medikamentais šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Darytina išvada, kad areštavus apeliantui perduodamas jam priklausančias lėšas, apelianto teisės ir teisėti interesai jo nurodomais motyvais nėra pažeidžiami.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.