Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Sodros duomenimis, Lietuvoje nedirbantis, nuo 2022 m. spalio 24 d. dirbęs įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), šiuo metu, pasak kaltinamojo, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. L. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurios masė yra 2,496 g (83,9 procentai), iki tol, kol 2024 m. kovo 30 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dalinės asmens apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, jis 2023 m. balandžio 15 d., apie 4.51 val. gatvėje, ties namu, adresu: (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pašaliniams asmenims matant, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, nuversdamas nukentėjusįjį V. H. ant žemės, spyrė kojos keliu vieną kartą į veidą bei sudavė kumščiais septynis smūgius į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. H. nosies sumušimą pasireiškusį muštine žaizda nosyje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatinių vokų-nosies srityje, nosikaulių lūžiu, žando sumušimą pasireiškusį kraujosruva kairiojo žando gleivinėje, apatinio žandikaulio lūžiu kairio kampo srityje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinėje klubinėje srityje, intraaodines kraujosruvas krūtinėje, dešiniame petyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų, dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė, kad atsidūrė ne laiku, ne vietoje, padarė didelę nesąmonę. Sutinka su viskuo, kas parašyta. Datos nepasakys, buvo vėlus penktadienio vakaras, kai pas draugą P. R. (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Jis sugalvojo, kad reikia ko nors nusipirkti. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susirašęs per „snapchat“ programėlę, nusipirko narkotinių medžiagų ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįžus po 5 minučių pasirodė policija. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad sutinka, kad tai buvo kovo 30 d. Alų gėrė pas draugą, adresu: (duomenys neskelbtini). Paprašė R. B., kad nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, kur jis važiuoja. Jis jį paleido prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Jis susirašė per „snapchat“ programėlę su asmeniu. Žinojo apie tą programėlę ir tą asmenį iš anksčiau. To asmens nepažįsta. Jam parašė ar jis turi kažko. Jis pasakė, kad atvažiuotų, ir kad jis turi. Jis jam pasakė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Jis prašė „žolės“. Tas žmogus sakė, kad neturi, turi kažko kito, ir jis ten nuvažiavęs nusipirko už visus turėtus pinigus. Sumokėjo jam apie 140-170 eurų. Įsigijo narkotinę medžiagą, kurią vadino (duomenys neskelbtini), o gal (duomenys neskelbtini). Susitikus su tuo žmogumi, gavo 4 maišelius su medžiaga, padavė pinigus, paklausė ar tiek užteks, atsakė, kad taip. Kaip tą medžiagą vartoti jam nepasakė. Nieko iš to kiekio nesuspėjo suvartoti. Parsigabeno tą medžiagą į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Sutinka su nustatytu kiekiu. Tikslo parduoti nebuvo. Baiginėjosi alkoholis ir sugalvojo parsivežti „žolės“. Tikslo platinti ir dalintis su kitais neturėjo, nusipirko sau. Tą vakarą buvo parūkęs kelis „žolės“ suktinės dūmus. Turi priklausomybę cigaretėms. Asmens, iš kurio įsigijo narkotinę medžiagą, duomenų nepasakys, apie jį jokių duomenų neišsisaugojo. Policija paėmė jo telefoną. To žmogaus daugiau nematė. Blogai vertina savo elgesį, labai gailisi. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri bankrutavo. Tuo metu gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), buvo grįžęs mėnesiui į (duomenys neskelbtini). Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Gauna 245 kronas per valandą. Jo mėnesinės pajamos - 2000 kronų. Po įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto išėjo į dabartinę įmonę. „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje negaudavo atlyginimo. Turto neturi. Jo išsilavinimas vidurinis. Buvo nuteistas 2023 metais ir jam buvo išaiškintos pasekmės, jei per metus padarys naują nusikaltimą, tai bus atnaujinta ir ši byla. Ta aplinkybė jam buvo aiški. Supranta, kad dabar sprendžiamas klausimas už abi nusikalstamas veikas. Vertina tai labai blogai. Dėl civilinio ieškinio su V. H. buvo sudarę susitarimą, bet nesusisiekė su juo, dėl ko labai gailisi. Jam žalos neatlygino. Finansiškai negalėjo atlyginti. Nežino, kodėl nesistengė su nukentėjusiuoju susisiekti. Susitarė, kad jis mokės po 500 eurų kas mėnesį, bet nemokėjo. Sutinka su civiliniu ieškiniu ir su žalos dydžiais. Paprašys paties V., kad galėtų mokėti mažiau nei 500 eurų per mėnesį, nes tai jam per didelė suma. Galėtų mokėti 300-400 eurų kas mėnesį. Jis neturi išieškomų per antstolius skolų, taip pat ir lietuviškos sąskaitos. Nurodė, jog jis nevartoja narkotinių medžiagų, nuo to laiko nevartoja. Dabar (duomenys neskelbtini) turi pastovų darbą. Atostogoms grįš į (duomenys neskelbtini) gruodžio 20 d. Jei jam bus paskirta bausmė, teks ją atlikinėti (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių nusikaltimų nėra padaręs. Su nukentėjusiuoju nebendravo, nors matė jo žinutę, ir tam neturi pasiteisinimo. Suvartotas alkoholis turėjo įtakos nusikalstamai veikai, jautėsi daug drąsesnis, dėl to nusikalto. Dirbdamas Lietuvoje turėtų galimybę atlyginti žalą, bet sąlygos būtų geresnės dirbant (duomenys neskelbtini). Gali nukentėjusiam mokėti 300-400 eurų per mėnesį.

4. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. H. paaiškino, jog byloje dėl žalos atlyginimo yra sumažinęs civilinį ieškinį iki 8000 eurų: 1200 eurų turtinė žala, 6800 neturtinė žala. Dabar prašo tos pačios sumos 8000 eurų. Su kaltinamuoju susitarti nebenori, nes jis prarado jo pasitikėjimą. Žalą sudaro: 1200 eurų turtinė žala, negautos darbinės pajamos, atsisako išlaidų vaistams ir kelionėms, 1210 eurų advokato išlaidos ir neturtinė žala sudaro 5590 eurų. Kitų išlaidų atsisako. Įvykio metu ir jis buvo neblaivus. Priešingu atveju, nedarbingumas jam būtų apmokėtas. Sutinka, kad jo neblaivumas prisidėjo prie išlaidų. Viskas įvyko dėl merginos. Kaltė ne jo, jis pirmas jokių veiksmų neatliko. Žodinis konfliktas buvo dėl merginos. Jis būtų bandęs aiškintis žodžiais. Jam buvo gydomas žandikaulio ir nosies lūžis ir jis patyrė daug nepatogumų, skausmo. Dėl patirtų sužalojimų jam burnoje susidarė žaizdos, dėl ko buvo nepatogu gyventi, valgyti, kalbėti dėl buvusių įtvarų, tai jam trukdė pilnavertiškai gyventi. Ir dabar sunkiau valgo, traška žandikaulis, labai skauda nosies lūžio vieta. Iki pat šiol jaučia diskomfortą. Iki šiol nosis yra kreiva. Išoriškai matosi, kad nosis yra pažeista. Bandys kreiptis pas LOR specialistą. Ruošiasi arba papildomai gydytis, arba susigyventi su tuo. Dėl dantų deformacijos taip pat turės kreiptis pas specialistus. Patirti sužalojimai ir dabar sukelia stomatitą. Rašytinių dokumentų neturi. Apmokėjo PVM sąskaitą-faktūrą advokatui už civilinį ieškinį ir atstovavimą teisme. Ikiteisminio tyrimo metu advokatas nedalyvavo.

5. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

16. Pas kaltinamąjį rasta ir paimta psichotropinė medžiaga - 3-chlormetkatinono (3-CMC), įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I-ąjį sąrašą. Vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 111 punktu, Iso-3-CMC nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 20 g.

17. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo R. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurios masė yra 2,496 g (83,9 procentai), iki tol, kol 2024 m. kovo 30 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai dalinės asmens apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina apžiūros protokolais užfiksuoti duomenys, video įrašai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

18. R. L. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje Nr. 1-956-409/2023, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla nutraukta. Patvirtintas kaltinamojo R. L. ir nukentėjusiojo V. H. 2023 m. birželio 19 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. L. ir nukentėjusysis V. H. susitarė, kad nukentėjusiajam padaryta žala siekia 8000 Eur, iš kurių 1200 Eur sudaro turtinė žala, o likusius 6800 Eur sudaro bylinėjimosi išlaidos ir neturtinės žalos atlyginimas, ir kurią visiškai atlyginti R. L. įsipareigoja iki 2024 m. spalio 31 d. Procesas dėl nukentėjusiojo V. H. civilinio ieškinio nutrauktas. Kadangi R. L., būdamas 2023 m. birželio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, per vienerius metus galimai padarė naują tyčinį nusikaltimą, 2024 m. spalio 9 d. nutartimi teismas atnaujino įrodymų tyrumą baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-956-409/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-13473-2023-8) ir baudžiamąsias bylas sujungė, suteikiant Nr. 1-1344-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-11983-2024-3).

19. Šiuo nuosprendžiu nustačius, jog kaltinamasis R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje, sprendžiama dėl R. L. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, tai yra taip pat ir už tai, kad jis, 2023 m. balandžio 15 d., apie 4.51 val. gatvėje, ties namu, adresu: (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pašaliniams asmenims matant, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, nuversdamas nukentėjusįjį V. H. ant žemės, spyrė kojos keliu vieną kartą į veidą bei sudavė kumščiais septynis smūgius į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. H. nosies sumušimą pasireiškusį muštine žaizda nosyje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatinių vokų-nosies srityje, nosikaulių lūžiu, žando sumušimą pasireiškusį kraujosruva kairiojo žando gleivinėje, apatinio žandikaulio lūžiu kairio kampo srityje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinėje klubinėje srityje, intraaodines kraujosruvas krūtinėje, dešiniame petyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas ir kt.

20. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

21. R. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, šios nusikalstamos veikos yra baigtos. Nusikalto būdamas neteistu. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (toliau – IBPS) duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama. Anksčiau baustas administracine tvarka už smulkius administracinius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nurodo, jog faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Sodros duomenimis, kaltinamasis Lietuvoje nedirba, nuo 2022 m. spalio 24 d. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 143), šiuo metu, pasak kaltinamojo, dirba įmonėje „(DUOMENYS NESKELBTINI).“ (duomenys neskelbtini), oficialių duomenų apie darbo vietą ir gaunamas pajamas, byloje nėra. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro matyti, jog R. L. atžvilgiu vykdomos 4 vykdomosios bylos, išieškoma 11 860,42 Eur skola bendrovei, 638,44 Eur turtinė žala Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą. Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

22. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs šią nusikalstamą veiką baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

23. Pažymėtina, jog skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas.

24. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog byloje nenustatyta visumos sąlygų ir aplinkybių, leidžiančių kaltinamajam taikyti BK 54 straipsnio ar 62 straipsnio nuostatas, bei skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje. Kaip matyti, kaltinamasis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu už apysunkio nusikaltimo padarymą, padarė naują nesunkų nusikaltimą, bei visiškai nevykdė teismo patvirtinto 2023 m. birželio 19 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo ir nukentėjusiajam V. H. iki šiol neatlygino žalos ar jos dalį. Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. L. už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį nustatant žymiai mažesnį, nei vidurkis, už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustačius mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, toks bausmės dydis, įvertinus visas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes – tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tiek jas padariusį asmenį apibūdinančius duomenis, proporcingumo principo taikymo kontekste bus optimalus bausmės tikslams pasiekti.

25. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo, pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės, prieš tai ją pakeičiant laisvės atėmimo bausme (BK 65 str. 1 d. 1 p. 1 pp.). Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgus į nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nusikaltimų sunkumą, jų pobūdį.

26. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

27. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme R. L. išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 15 d. 5.10 val. iki 2023 m. balandžio 15 d. 12.30 val. (1 para) ir 2024 m. kovo 30 d. 1.10 val. iki 2024 m. kovo 30 d. 11.40 val. (1 para).

28. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

29. Teismas, įvertinęs kaltinamojo R. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis (nusikalto neteistu, kitų ikiteisminių tyrimų, kuriuose jam būtų pareikšti įtarimai, nėra atliekama, baustas administracine tvarka už smulkius nusižengimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę), sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam suteiktinas teismo pasitikėjimas atidedant jam skirtino laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, bei paskiriant įpareigojimus, padėsiančius keisti jo elgesį.

30. 2024 m. spalio 9 d. nutartimi atnaujinus įrodymų tyrumą baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-956-409/2023, R. L. atžvilgiu priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nuosprendis neteko teisinės galios, todėl šioje byloje iš naujo turi būti sprendžiamas ir nukentėjusiojo V. H. civilinis ieškinys.

31. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. H. nurodė, jog nebepalaiko ir neprašo tvirtinti tarp kaltinamojo R. L. ir nukentėjusiojo V. H. 2023 m. birželio 19 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kadangi R. L. susitarimo nevykdė, žalos neatlygino, vykdomasis raštas jam nebuvo išduotas. Prašė teismo tenkinti jo 2023 m. birželio 18 d. pareikštą civilinį ieškinį, nurodė, jog jis sumažino civilinio ieškinio reikalavimus ir prašo iš kaltinamojo jam priteisti 1200 eurų turtinės žalos, 1210 eurų išlaidas advokatui ir 5590 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis nurodė, jog palaiko civiliniame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, papildė, jog jam buvo gydomas žandikaulio ir nosies lūžis, dėl ko jis patyrė daug nepatogumų, skausmo. Dėl patirtų sužalojimų jam burnoje susidarė žaizdos, dėl ko buvo nepatogu gyventi, valgyti, kalbėti dėl buvusių įtvarų, tai jam trukdė pilnavertiškai gyventi. Ir dabar jis sunkiau valgo, traška žandikaulis, labai skauda nosies lūžio vietą. Iki šiol jaučia diskomfortą, kadangi nosis yra kreiva. Planuoja kreiptis pas LOR specialistą ir papildomai gydytis, arba susigyventi su tuo. Dėl dantų deformacijos taip pat turės kreiptis pas specialistus. Patirti sužalojimai ir dabar sukelia stomatitą.

32. 2023 m. birželio 18 d. civiliniame ieškinyje nukentėjusysis V. H. nurodė, kad dėl kaltinamojo asmens neteisėtų veiksmų V. H. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nuo įvykio 2023-04-15 iki 2023-05-31 nukentėjusysis buvo nedarbingas, negavo darbo užmokesčio. Ligos išmoka jam taip pat nebuvo mokama. Nukentėjusysis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), ištekintojo pareigose. Iš pridedamos 2023-03-13 darbo sutarties Nr. 2357 kopija matyti, kad nukentėjusiajam mokamas 5,80 Eur valandinis darbo užmokestis, nustatytas 8 val. per dieną 40 val. per savaitę darbo laikas. Už 2023 m. kovo mėnesį (14 d. d.), nukentėjusiajam buvo išmokėta 367,55 Eur darbo užmokesčio, o už 2023 m. balandžio mėnesį (9 d. d.) - 232,35 Eur (priedas Nr. 2). 2023 m. balandžio mėn. yra 20 d. d., taigi darbo užmokestis turėjo sudaryti 20 d. x 8 val. x 5,8 Eur = 928 Eur. Darbo užmokestis po mokesčių sudaro 679,05 (priedas Nr. 5). Iš šios sumos atėmus gautą 232,35 Eur užmokestį, negautos pajamos už balandžio mėn. sudaro 446,70 Eur. 2023 m. gegužės mėn. yra 22 d. d., taigi darbo užmokestis turėjo sudaryti 22 d. x 8 val. x 5,8 Eur = 1020,80 Eur. Darbo užmokestis po mokesčių sudaro 727,40 Eur (priedas Nr. 5). Negautos pajamos už gegužės mėn. sudaro 727,40 Eur. Viso nukentėjusiojo negautos pajamos sudaro 1174,10 Eur. Taip pat nukentėjusysis pirko vaistus, skystį burnai už bendrą 21,68 Eur sumą (priedas Nr. 3), tris kartus keliavo traukiniu į Kauną, bendra kelionės bilietų kaina sudaro 32,80 Eur (priedas Nr. 4). Įvertinus patirtą turtinę žalą pagal turimus dokumentus, iki civilinio ieškinio pateikimo dienos, teikiamas prašymas priteisti iš kaltinamojo patirtos turtinės žalos kompensaciją V. H. naudai sumoje 1228,58 Eur. Taip pat nurodoma, jog nagrinėjamu atveju, nekyla abejonių, kad dėl nustatytų sužalojimų, pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (nukentėjusysis buvo užpultas viešoje vietoje, smūgiuojama kojomis ir rankomis į veidą, nukritęs toliau mušamas, smūgiai buvo stiprūs, pavojingi ne tik sveikatai, bet ir gyvybei, nes smūgiuota į galvą) nukentėjusysis patyrė neigiamus išgyvenimus, fizinį skausmą, išgąstį. V. H. buvo sumuštas viešoje vietoje, matant aplinkiniams, dėl ko jis patyrė pažeminimo, gėdos, nepatogumo jausmus. Po užpuolimo ilgą laiką V. H. buvo nedarbingas, gydėsi, dėl sužalojimo pobūdžio nuolat kentė fizinį skausmą, dėl sulaužyto žandikaulio negalėjo kramtyti maisto, todėl apie mėnesį laiko galėjo valgyti tik skystą maistą per šiaudelį. Jo sužalojimai matomi ant veido, todėl patyrė ir vis dar patiria gėdos jausmą viešumoje. Dėl įvykio sumažėjo jo bendravimo galimybės, nuolat kamuoja bloga nuotaika, nerimas, įvykio prisiminimai. Taigi, nukentėjusysis turi teisę į neturtinę žalą, kuri vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių kriterijais, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika panašiose bylose sudaro 10 000 Eur (1 tomas, b. l. 153-173).

33. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. pripažino, jog nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. H. padarė turtinę ir neturtinę žalą, sutiko su civiliniu ieškiniu ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo sumažintu civilinio ieškinio dydžiu, pasižadėjo jį atlyginti dalimis.

34. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

35. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

36. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimas dėl sveikatos sužalojimo, taikomos CK 6.283 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatai grąžinti būtinos išlaidos) (CK 6.283 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis ir skirtas nukentėjusiam asmeniui grąžinti į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kokia būtų buvusi, jeigu jo teisės nebūtų buvusios pažeistos. Tačiau pažymėtina ir tai, kad tiek realiai patirta žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos, o asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti ne tik žalos buvimo faktą, bet ir jos dydį ar vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-127/2012, 3K-3-286-313/2017, 3K-3-148-248/2019, e3K-3-164-1075/2019 ir kt.).

37. Teismo vertinimu, dėl kaltinamojo R. L. tyčinių nusikalstamų veiksmų – nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nukentėjusysis V. H. neabejotinai patyrė neturtinę žalą – fizinį skausmą, baimę, stresą, nerimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą. Dėl patirtų sužalojimų: nosies sumušimo, nosikaulių lūžio, apatinio žandikaulio lūžiu ir kt., buvo gydomas ir, laikotarpiu nuo 2023-04-15 iki 2023-05-31, buvo nedarbingas, dėl ko negavo darbo užmokesčio. Kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė, nukentėjusysis dėl patirtų sveikatos sužalojimų jam reikalingas tolimesnis mokamas gydymas, procedūros, kadangi jis iki šiol jaučia skausmą, nepatogumus, išgyvena dėl pakitusios nosies išvaizdos.

38. Pažymėtina, jog nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos (1200 Eur) pagrįstas rašytiniais dokumentais, todėl tenkinamas visiškai.

39. Minėta, jog teismui nustatant neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7 240,50 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, 2K-238/2014, 2K-258-699/2015, 2K-21-942/2016, 2K-P-135-648/2016, 2K-24-895/2017, 2K-36-895/2017, 2K-105-222/2019, 2K-227-697/2022, 2K-255-697/2022).

40. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose dėl nesunkaus tyčinio sveikatos sutrikdymo, akcentuojant kaltinamojo turtinę padėtį, kuri nėra vertinama kaip gera (kaltinamasis nekilnojamojo turto neturi, turi priverstinai išieškomų skolų, nurodo, jog dirba, tačiau oficialių duomenų apie jo mėnesines pajamas teismas neturi), jo darbingą amžių, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkinamas iš dalies, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisiant 5 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti.

41. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti.

42. Nukentėjusysis V. H. teismui pateikė prašymą iš kaltinamojo R. L. jam priteisti 1210 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų šioje byloje. Advokato orderis (1 tomas, b. l. 151) patvirtina, jog byloje jį atstovavo advokatas S. Š. Iš bylos medžiagos matyti, jog advokato pagalbos išlaidos susidarė dėl civilinio ieškinio parengimo, gynėjo dalyvavimo 2023-06-19 teisiamajame posėdyje.

43. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022-04-29 įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) 4 punktą atlygintinų išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į 4.1 p. - 4.10 p. nurodytus kriterijus, o taip pat į III skyriaus 10 p. rekomenduojamus maksimalius dydžius. Nagrinėjamu atveju rekomenduojamas maksimalus išlaidų dydis yra: už procesinių dokumentų parengimą bylos proceso pirmosios instancijos teisme metu - 2,5 koeficientas, t. y. rekomenduojama maksimali suma sudarytų 5028,25 Eur (2110,30 Eur x 2,5 koef.); už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo atstovavimui teisme valandą - 0,1, t. y. 211,03 Eur (2110,30 Eur x 0,1 koef.).

44. Šiuo nuosprendžiu R. L. pripažinus kaltu, spręstina, jog prašomos priteisti išlaidos susidarė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, dėl ko nukentėjusysis buvo priverstas siekti savo teisių gynybos teisme. Matyti, jog prašoma priteisti suma yra pagrįsta rašytiniais dokumentais, nesiekia net pusės rekomenduojamų maksimalių dydžių, tai yra proporcingos, todėl nukentėjusiojo prašymas tenkintinas visiškai.

45. Kardomosios priemonės – 2024 m. kovo 30 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2024 m. kovo 30 d. dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)); 2023 m. balandžio 15 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2023 m. balandžio 15 d. dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, naikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

46. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - po tyrimo likusios psichotropinės medžiagos, perduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, taip pat po tyrimo grąžintos pakuotės, perduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai, sunaikintinos; - R. L. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20FE 5G“, paliktinas neribotai jo nuosavybei; - R. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina R. L.; - vienas DVD diskas, esantis voke prie 2 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir R. L. skirti subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. L. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, R. L. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 15 d. 5.10 val. iki 2023 m. balandžio 15 d. 12.30 val. (1 parą) ir 2024 m. kovo 30 d. 1.10 val. iki 2024 m. kovo 30 d. 11.40 val. (1 parą), ir laikyti jį atlikus 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo V. H. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo R. L. nukentėjusiajam V. H. priteisti 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui ir 5000 (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Tenkinti nukentėjusiojo V. H. prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo ir jam iš kaltinamojo R. L. priteisti 1210 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų) išlaidas.

Kardomąsias priemones – 2024 m. kovo 30 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2024 m. kovo 30 d. dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)); 2023 m. balandžio 15 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2023 m. balandžio 15 d. dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- sunaikinti po tyrimo likusias psichotropines medžiagas, perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, taip pat po tyrimo grąžintas pakuotes, perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Purienų g. 48, Šiauliai;

- R. L. grąžintą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20FE 5G“, palikti neribotai jo nuosavybei;

- R. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. L.;

- vieną DVD diską, esantį voke prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.