Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S., atstovaujamos globėjos L. M., pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą globotinio vardu išdavimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. S. mirė (duomenys neskelbtini). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad palikimo priėmimo faktų nėra registruota. Gyventojų registro duomenimis, palikėja mirties metu nebuvo sudariusi santuokos, o V. S. yra vienintelis palikėjos vaikas ir pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5. 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-2916-534/2021, V. S. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat ir paveldėjimo teisinių santykių srityje; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-23144-534/2021, tam tikrose srityse neveiksnaus asmens V. S. globėja ir turto administratore paskirta pareiškėja L. M. Dėl šios teismo nutarties buvo paduotas atskirasis skundas, kuris išnagrinėtas ir atmestas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2605-392/2021.

Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad dėl mirusiosios N. S. palikimo priėmimo per įstatymu nustatytą terminą nebuvo kreiptasi dėl svarbių, objektyvių ir nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių. Mirusiosios dukra pripažinta neveiksnia paveldėjimo teisinių santykių srityje ir negalėjo savo teisių įgyvendinti savarankiškai. O pareiškėjos interesus atstovaujanti L. M. neveiksnaus tam tikrose srityse asmens globėja ir turto administratore paskirta tik teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartimi, t. y. jau praėjus įstatymu nustatytam 3 mėnesių terminui palikimui priimti. Pareiškėjos globėja nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui neveiksnaus asmens vardu priimti ir jo teisėms bei teisėtiems interesams įgyvendinti – pareiškimą dėl termino atnaujinimo pateikė 2021 m. spalio 14 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimą patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.

Dėl teismo leidimo priimti palikimą globotinės vardu išdavimo.

Pagal CK 5.56 straipsnį, paveldėjimo teisinių santykių srityje neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. CK 3.244 straipsnio 3 dalis nustato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. CK 3.240, 3.243, 3.244 straipsniai nustato, kad globėjas privalo tvarkyti globotinio turtą išimtinai tik paties globotinio interesais.

Pagal CK 5.53 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir siekdamas apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesus, teismas leidžia pareiškėjos vardu veikiančiai globėjai globotinės vardu priimti palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą (CK 5.52 straipsnio 2 dalis), nes toks palikimo priėmimo būdas labiausiai atitinka įpėdinio interesus.

Išaiškintina, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą su pareiškimu reikia kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 578 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo tenkinti.

Atnaujinti V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Išaiškinti globėjai, atstovaujančiai neveiksnų tam tikrose srityse asmenį, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu priėmimo į notarą.

Išduoti globėjai ir turto administratorei L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti neveiksnios paveldėjimo teisinių santykių srityje globotinės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal įstatymo nustatyta tvarka sudarytą palikėjo turto apyrašą.

Nutarties dalis dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.