Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-224-419/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-14
Bylos Nr.: 1-224-419/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00185-2023-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktor Voicechovski
Kaltinamasis: A. K., O. V.
Advokatai: Mindaugas Paukštė

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.17.3.1Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (1992 str. 1 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-224-419/2024Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00185-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.17.3.1; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 14 d.Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,vertėjaujant Maženai Andruškevič,dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei,kaltinamajam A. K.,kaltinamajam O. V., jo gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį;

O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-07-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 292 str. 1 d. (2 epiz.) - 62 paros arešto, 200 MGL bauda;

2) 2) 2010-05-31 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 1 d. - 10 MGL bauda;

3) 3) 2010-10-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d., 199-2 str. 1 d. - 248 MGL (32240 Lt) bauda;

4) 4) 2018-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. - 40 parų arešto;

5) 2020-10-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, skirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta.

6) 2022-12-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, sumokant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

7) 2023-07-03 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, skirta 200 MGL (10 000,00 Eur) dydžio bauda, sumokant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; bauda nesumokėta (sumokėjimo terminas iki 2024-07-28); išieškoma priverstinai;

8) 2024-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo gyvenamojoje vietoje (neišeiti iš namų) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. K. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2023 m. rugpjūčio 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 2650 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 10923,50 eurų ir viršija 150 MGL dydžio sumą, dalį iš kurių - 150 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 617,50 eurų, pažeisdamas nustatytą tvarką, apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K. priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iki savo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvenamajame bute laikė jas iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 22.50 val. paėmimo kratos metu, kitą dalį - 2500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 10306 eurų, 2023 m. rugpjūčio 14 d. 21.30 val., apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K. priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iki Šalčininkų r. sav., Pabarės sen., Žygmantiškių k. ribų, kur susitiko su O. V. ir realizavo šias cigaretes perkraudamas jas į O. V. vairuojamą automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziška reg.), priklausantį apie nusikalstamą veiką nežinančiam Baltarusijos Respublikos pil. V. K., kur buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų.

2. Kaltinamasis O. V. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, 2023 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.20 val. atvykus automobiliu BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziška reg.) priklausančiu apie nusikalstamą veiką nežinančiam Baltarusijos Respublikos pil. V. K. į Šalčininkų r. sav., Pabarės sen., Žygmantiškių k. ribas, iš A. K. įsigijo 2500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 10306 eurų, apie 21.30 val. perkraunant jas iš automobilio „Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K., į automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų.

3. Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad asmeniškai O. V. nepažįsta, iki tol jokių santykių nepalaikė. Maždaug tris mėnesiai iki įvykio susipažino Gariūnuose su vienu asmeniu, kuris pasiteiravo, ar galima Eišiškėse nusipirkti cigarečių. Apsikeitė telefonų numeriais. Jam sakė, kad cigarečių nori įsigyti kažkoks jo pažįstamas. Po kurio laiko (maždaug po dviejų savaičių) kažkas kitas parašė jam SMS, kad gali atvažiuoti ir nupirkti. Nusipirko cigaretes ir susitarė, kad jis atveš ir parduos. Kai atvežė tas cigaretes, pareigūnai juos sulaikė, nuvežė namuose daryti kratą. SMS parašęs asmuo, paklausė, ar jis turi cigarečių, tuomet jų neturėjo, tad atsakė, kad kai turės, jam praneš. Eišiškių turguje sutiko vieną baltarusį ir iš jo nusipirko 5 dėžes cigarečių. Vienoje dėžėje 500 pakelių cigarečių. Sumokėjo virš 3000,00 Eur. Kai asmuo rašė, jis nesakė kiek jam reikia cigarečių. Kai turėjo cigarečių, parašė jam, kad turi konkretų kiekį cigarečių, asmuo jam atrašė, kad tinka ir paklausė kada galima atvažiuoti. Susitarė dėl susitikimo vietos ir ten nuvažiavo. Pats važiavo iš Eišiškių maždaug 25 km iki tos vietos. Susitikimas buvo vakare, toje vietoje miške yra stovėjimo aikštelė. Kai atvyko į vietą, žmogus tikriausiai jau laukė. Sustojus, prie jo privažiavo mašina, suprato, kad tai tas žmogus. Tik išlipus iš mašinos ir paėmus dėžes, prie jų iš karto privažiavo pareigūnai, net nespėjo pasikalbėti su tuo žmogumi. Cigaretės buvo jo mašinos bagažinėje. Buvo spėjęs perkrauti visas dėžes į to asmens automobilį, atsiskaityti nespėjo. Su savimi turėjo 2000,00 Eur, tai buvo likutis pinigų, už kuriuos pirko cigaretes. Tai bendri šeimos pinigai. Yra vedęs. Dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio metu oficialiai niekur nedirbo. Žmona nedirba, yra neįgali. Automobilis, kuriuo atvežė cigaretes, priklauso jo tėvui. Tėvai gyvena atskirai, netoli nuo jo. Automobiliu naudojasi ir jis, ir tėvas. Visada galėdavo pasiimti tą automobilį. Tą dieną visą dieną naudojosi tėvo automobiliu. Tėvui nesakė kokiu tikslu paėmė automobilį. Automobilis nėra grąžintas. Pinigų iš pirkėjo negavo. Per kratą iš namų iš žmonos striukės paimta 1300,00 Eur, tai buvo vaiko pinigai, neseniai nuimti. 8860,00 Eur tai uošvės pinigai. Ji prieš įvykį buvo išskridusi į Airiją pas sūnų, ji nenorėjo laikyti tokios sumos savo namuose, nes nesaugu, todėl davė laikyti dukrai. Pinigai namuose gulėjo lentynoje. Tuo metu nežinojo kiek ten pinigų, iš karto apie tai, kad tai uošvės pinigai pasakė pareigūnams. Visi pinigai, kurie buvo rasti, buvo paimti. 300,00 Eur, 1300,00 vaiko pinigai, jo 2000,00 Eur kur turėjo su savimi tai jo šeimos pinigai. 8860,00 Eur tai uošvės pinigai. Banko sąskaitų neturi, sąskaitą turi žmona. Po įvykio pašlijo jo sveikata, labai gailisi dėl padaryto. Tėvai duoda jam pinigų už darbą ūkyje. Neturi fiksuoto stabilaus darbo užmokesčio. Kai susirašinėjo dėl cigarečių, tai tikėjosi gauti pinigų, jam žadėta 680,00 Eur už dėžę. Pirkdamas cigaretes, norėjo jas parduoti ir užsidirbti. Uošvienė pas sūnų buvo apie dvi savaites. Kitas dokumentas įrodo, kad tai žmonos pinigai (vaiko pinigai 1000,00 ir 2000,00 Eur) – prieš mokyklą jie buvo išimti iš žmonos sąskaitos. Nežino kieno sąskaitoje buvo tie pinigai. Žmona į savo sąskaitą gauna neįgalumo pensiją. Per kratą buvo paimti visi rasti grynieji pinigai. Išsigrynino pinigus, nes norėjo važiuoti į Gariūnus apipirkti vaiką prieš mokyklą.

4. Kaltinamasis O. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į jį kreipėsi žmogus, paklausė, ar jis galės pasiimti prekes. Su juo susipažino Gariūnuose, jis pasiūlė užsidirbti. Žadėjo apie 200,00 Eur. Nebuvo kalbos kiek cigarečių reikės atvežti, maždaug tris – keturias dėžes, kad tilptų į bagažinę. Jis nebuvo davęs jokių pinigų sumokėti už cigaretes. Neturėjo mokėti A. K. už cigaretes. Su savimi turėjo pinigų, tai dukra buvo jam davusi apie 7800,00 Eur, kad jis nupirktų jai automobilį. Tą dieną jam buvo paaiškinta kur važiuoti, į miške esančią aikštelę, ten turėjo būti perduotos prekės. Atvažiavo į vietą, atvažiavo tas žmogus, pradėjo perkrauti prekes ir tuo metu pasirodė pareigūnai, juos sulaikė. Anksčiau su A. K. nebuvo pažįstamas, pirmą kartą matė jį įvykio metu. Iki įvykio su A. K. nebendravo, SMS žinučių nerašė. Už mašiną turėjo sumokėti 4000,00 Eur ir 4000,00 Eur turėjo su savimi. Iki paskutinio momento nežinojo, ar jis važiuos cigarečių, todėl kai sutiko važiuoti, tiesiog pinigai liko prie jo. Cigaretes turėjo nuvežti į Gariūnus ir palikti ten automobilį. Į sutartą vietą atvažiavo automobiliu BMW, kurį ketino pirkti iš V. K. savo dukrai, norėjo patikrinti jį autoservise. Iki įvykio šiuo automobiliu naudojosi apie savaitę. Pareigūnai iš jo paėmė 7705,00 Eur tai dukros pinigai, V. K. automobilį, telefoną, kuris priklausė žmogui, kuriam turėjo atgabenti cigaretes. Jo namuose krata nebuvo atliekama. Tokia veikla neužsiima, bet tiesiog negalėjo atsakyti žmogui. Dirba neoficialiai, daro remontus, ketina įsidarbinti vairuotoju. Gauna pašalpą iš Užimtumo tarnybos. Gyvena sugyventinės bute, jis tik registruotas ten. Nuosavo būsto Lietuvoje neturi, turi tik Baltarusijoje.

5. Liudytoja J. S. parodė, kad A. K. yra jos žentas. Visą gyvenimą kaupė pinigus. Kai važiavo pas sūnų į Airiją, bijojo palikti pinigus namuose, nes vyras išeidamas į kiemą rūkyti, palieka neužrakintas duris, vyro atmintis prasta, o turi nepatikimų kaimynų, todėl nusprendė pinigus pasaugoti pas vienturtę dukrą. Buvo sukaupusi 10 000,00 Eur, bet dalį išleido bilietams, dovanoms, dalį buvo pasiėmusi su savimi, tad dukrai nunešė apie 9000,00 Eur. Grįžo iš Airijos birželio mėnesį. Pinigų po grįžimo nepasiėmė, nes nusprendė juos laikyti pas dukrą, nes ji vis tiek kažkada turės ją laidoti. Gyvena netoli nuo dukros. Dirbo 15 metų pardavėja, išėjusi į pensiją dirbti nenustojo. Šiuo metu gauna 446,00 Eur pensiją, tiek pat gauna vyras.

6. Liudytoja S. M. parodė, kad yra kaltinamojo O. V. dukra, parodymus duoti sutiko. Maždaug praeitą vasarą, arčiau tėvo gimtadienio davė jam 8000,00 Eur, kad jis nupirktų jai mašiną. Automobilis tada dar nužiūrėtas nebuvo, bet norėjosi nedidelio automobilio. Pinigai buvo po 100 ir po 50 Eur, smulkaus nominalo kupiūrų nebuvo. Tuo metu laukėsi, tad tėvas jai nepasakojo kas įvyko, kad jos nejaudintų. Su tėčiu stengiasi palaikyti ryšį, bent kartą per mėnesį susiskambina ar susitinka. Ši situacija jai netikėta, apie tėvo teistumus nelabai žino.

7. Liudytojas V. K. parodė, kad pažįsta O. V.. Jie abu iš Baltarusijos. O. V. ketino dukrai pirkti mašiną BMW 1 serijos, pasiėmė ją pasivažinėti, norėjo ją parodyti dukrai, dar patikrinti servise, bet galiausiai jį prarado. Davė mašiną praeitų metų rugpjūčio mėnesį. Automobilio perdavimo niekaip neįformino, kadangi buvo pažįstami. Automobilį perdavė Vilniuje. Jam sakė, kad automobilis dukrai patiko ir ji davė pinigų jam pirkti. Tuo metu automobilio vertė buvo apie 4000,00 Eur, bet galutinės kainos sutarę nebuvo. Nori, kad automobilis būtų jam grąžintas.

8. 2023-08-14 Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mindaugo Bičkovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-08-14 apie 21.30 val. pagal kriminalinės žvalgybos informaciją, Vilniaus apsk. Pabarės sen., miško masyve (tikslios koordinatės 54.346297, 24.949275) įtarus kontrabandinių cigarečių gabenimą, nurodytoje vietoje buvo organizuojama pasala. Atvykus pirmam automobiliui BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziška registracija) išlipo vienas asmuo. Už keleto minučių privažiavo antras automobilis Mercedes Benz E220 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs asmuo iš minėto automobilio atsidaręs automobilio bagažinę pradėjo krauti šviesios spalvos stačiakampio formos dėžes. Sulaikius įvykio vietoje asmenis, buvo nustatyta kad Mercedes Benz E220 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. K., o BMW120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. V.. Į BMW120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukrauti 5 stačiakampio formos dėžės, kuriose buvo 2500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Asmenys, cigaretės ir automobiliai pristatyti į Varėnos pasienio rinktinės, Purvėnų pasienio užkardą (1 t., b. l. 14).

9. 2023-08-14 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra miško masyvas, Pabarės sen., Šalčininkų r., sav. Įvykio vietoje matomos dvi transporto priemonės Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški Nr.). Prie automobilių matomi sulaikyti du asmenys. Automobilio Mercedes Benz 220 vairuotojo priekinės durys ir bagažinė atidarytos, prie jos matomas sulaikytas asmuo. Automobilio BMW 120, valst Nr. (duomenys neskelbtini) visos durys ir bagažinė atidarytos. Per atidarytas dešinės pusės galines duris matomi du pilkos spalvos paketai, atidarytoje bagažinėje matomi trys pilkos spalvos paketai, kaip vėliau paaiškėjo visuose 5 paketuose buvo 2500 pakelių cigarečių NZ GOLD paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Prie automobilio BMW matomas sulaikytas asmuo, kuris sėdi ant žemės. Įvykio vietos apžiūros metu paimta automobilis Mercedes-Benz 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio reg. liudijimas Nr. Y760656, užvedimo raktelis. Automobilis BMW120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio reg. liudijimas Nr. 2016EG67766, užvedimo raktelis, cigaretės „NZ Gold“ 2500 su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 15-31).

10. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardos tarnybinėse patalpose-fojė, yra sudėtos 5 stačiakampio formos kartoninės gamyklinės dėžės. Jos yra apvilktos skaidre polietilenine plėvele bei perrištos baltos spalvos polipropileno špagatais (Foto Nr. 1). Ant dėžių matomi užrašai rusų kalba „NEMAN“ „GARDINO TABAKO FABRIKAS“ (Foto Nr. 2). Ant dėžių yra priklijuotos baltos spalvos prekės etiketės su BAR kodais ir užrašais NZ Gold bei pagaminimo serija SKU 19028147 (Foto Nr. 3). Praplėšus dėžes matome eilėmis sudėtas cigarečių pakuotes, kuriose yra po 10 vnt. cigarečių pakelių (Foto Nr. 4). Kiekvienoje dėžėje rasta 50 vnt. pakuočių po 10 vnt. pakelių, viso 500 vnt. pakelių. Ant kiekvieno pakelio yra užrašai NZ Gold. Kiekvienas pakelis yra pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu. Viso apžiūros metu rasta 2500 pakelių cigarečių. Suskaičiavus cigaretes, dėžės užklijuojamos permatoma lipnia juosta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigiama. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 42-48).

11. 2023-08-16 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Dėl cigarečių muitinio įvertinimo nurodyta, kad 2500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 10 306,00 Eur (1 t., b. l. 148-150).

12. 2023-08-15 asmens kratos metu iš O. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „IPhone“ ir 7705 Eur įvairiomis kupiūromis (2 t., b. l. 117-124).

13. 2023-08-15 asmens kratos metu iš A. K. paimta mobilaus ryšio telefonai „IPhone 6“, „IPhone 12“ ir 2000 Eur įvairiomis kupiūromis (2 t., b. l. 183-195).?????

14. 2023-08-14 Kratos protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas ir pagalbinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Svetainės kambaryje ant sienos esančioje spintelėje aptiktas pinigų ryšulys, kuriame yra septyniolika kupiūrų po 100 eurų, šimtas trisdešimt penkios kupiūros po 50 eurų, dvidešimt kupiūrų po 20 eurų, viena 10 eurų kupiūra, telefonas "Samsung E1120 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) "Ežys" papildymas SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas "Samsung", kuris nesijungia, telefonas "Nokia" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), "Pildyk" SIM kortelės laikiklis Nr. 92976911. Miegamajame spintelės stalčiuje rastas vokas su pinigais 11 kupiūrų po 100 eurų, keturios kupiūros po 20 eurų, dvi kupiūros po 10 eurų, miegamojo spintelėje striukės kišenėje rasti pinigai 6 kupiūros po 50 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų, keturios kupiūros po 10 eurų, trys kupiūros po 5 eurus. Svetainėje sekcijoje stalčiuje radijo stotis „Baofeng BF777S“, radijo ieškiklis „RFGS Detector K18“, virtuvėje spintelėje virš orkaitės metalinėje dėžutėje dujinis pistoletas ME38 Compaat-G Nr. 024929 su trimis šoviniais, mėlynos spalvos švyturėlis. Buto balkone rasta 15 blokų po 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Buto rūsyje nieko nerasta ir nepaimta. Fotolentelė (1 t., b. l. 172-180).

15. 2023-11-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1920(23) nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 11 (A2221)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) (tik sisteminė informacija ir dalis vartotojo informacijos) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370 03800 90279 96451, mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 6s Plus (A1687)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370 03800 90211 27871, mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 12 (A2403)“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. 89370 03800 30055 40787, mobiliojo ryšio telefone „Samsung SGH-E1120“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A5 (SM-A520F)“ IMEI (duomenys neskelbtini), visos esančios informacijos, kurią galima nuskaityti su LTEC turima specialia aparatūrine ir programine įranga, išrašai, yra įrašyti prie specialisto išvados pridedamos išorinio standžiojo disko „Orico“ Model: 2719U3-G faile-archyve „11-1920(23).zip“. Mobiliojo ryšio telefone Nokia 8310 MH-7“ IMEI 351512008249061 nėra išlikusios vartotojo informacijos (1 t., b. l. 125-130).

16. 2023-11-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad Varėnos pasienio rinktinėje Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose gavus iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos ekspertizės skyriaus nuskaitytą informaciją iš įtariamųjų paimtų mobilaus ryšio telefonų. Tai yra: Mobilaus ryšio telefono "Apple iPhone 11 (A2221) IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (priklauso įtariamajam O. V.), "Apple iPhone 6S (A1687) IMEI1: (duomenys neskelbtini), "Apple iPhone 12 (A2403) IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), "Samsung Galaxy A5" (SM-A520F) IMEI1: (duomenys neskelbtini), "Samsung SGH-E1120" imei1: (duomenys neskelbtini), "Nokia 8310 (NMH-7" IMEI1: (duomenys neskelbtini), (priklauso įtariamajam A. K.). Prie tarnybinio kompiuterio "Philips" prijungiamas išorinis kietasis diskas "Orico" 500 gb talpos, jį atidarius matome penkis folderius. Pirmas užvadintas Apple iPhone 6s Plus (A1687), antras Apple iPhone 11 (A2221), trečias Apple iPhone 12 (A2403), ketvirtas Samsung Galaxy A5 (SM-A520F), penktas Samsung SGH-E1120. Atidarius pirmąjį folderį kuris užvadintas Apple iPhone 6s Plus (A1687), mobilaus ryšio telefonas priklausantis įtariamajam A. K.. Yra peržiūrimą telefone esantys kontaktai, tarp kurių yra ir šioje byloje kito įtariamojo O. V. mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (užvadintas A. V.), kiek matyti asmenys bendravo per WhatsApp programėlę, tačiau informacija yra ištrinta ir atkurti nepavyko. Toliau taip pat yra peržiūrima sms pranešimai, telegram, vaizdo bei garso įrašai, bei nuotraukų albumas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Atidarius antrąjį folderį, kuris užvadintas Apple iPhone 11 (A2221), kuris priklauso įtariamajam O. V., pagal pateiktą LTEC informaciją yra apžiūrima tik sisteminė informacija esanti telefone, kuri tyrimui reikšmės neturi. Atidarius trečiąjį folderį, kuris užvadintas Apple iPhone 12 (A2403), mobilaus ryšio telefonas priklausantis įtariamajam A. K.. Yra peržiūrimą telefone esantys kontaktai, peržiūrima sms pranešimai, telegram, vaizdo bei garso įrašai, nuotraukų albumas, WhatsApp programėlė. Tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Atidarius ketvirtą folderį, kuris yra užvadintas Samsung Galaxy A5 (SM-A520F), mobilaus ryšio telefonas priklausantis įtariamajam A. K., jame esanti informacija tyrimui reikšmės neturi. Atidarius penktą folderį kuris užvadintas Samsung SGH-E1120, mobilaus ryšio telefonas priklausantis įtariamajam A. K., jame esanti informacija tyrimui reikšmės neturi (1 t., b. l. 131-133).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimo

17. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

18. Kaltinamiesiems A. K. ir O. V. pareikštas kaltinimas suformuluotas taip:

18.1. A. K. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatyta tvarka, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2023 m. rugpjūčio mėn. 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 2650 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold", su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 10923.50 eurų ir viršija 150 MGL dydžio sumą, dalį iš kurių - 150 vnt. pakelių cigarečių "NZ Gold" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 617.50 eurų, pažeisdamas nustatytą tvarką, apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K. priklausančiu automobiliu “Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iki savo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvenamajame bute laikė jas iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 22.50 val. paėmimo kratos metu, kitą dalį - 2500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 10306 eurų, apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K. priklausančiu automobiliu “Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iki Šalčininkų r. sav., Pabarės sen., Žygmantiškių k. ribų, kur susitiko su bendrininku O. V. ir į jo vairuojamą automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziška reg.) priklausantis apie nusikalstamą veiką nežinančiam Baltarusijos Respublikos pil. V. K., kur 2023 m. rugpjūčio 14 d. 21.30 val. perkraunant cigaretes pažymėtas Baltarusijos akcizo ženklais iš automobilio “Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų.

18.2. O. V. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatyta tvarka, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš anksto susitarus su bendrininku A. K., 2023 m. rugpjūčio mėn. 14 d., apie 21.20 val. atvykus automobiliu BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziška reg.) priklausantis apie nusikalstamą veiką nežinančiam Baltarusijos Respublikos pil. V. K. į Šalčininkų r. sav., Pabarės sen., Žygmantiškių k. ribas, iš bendrininko A. K. automobilio “Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K., apie 21.30 val. perkraunant 2500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 10306 eurų į automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų.

19. Abu baudžiamojon atsakomybėn traukiami asmenys yra kaltinami pažeidę Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kur numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Pažymėtina, kad šis draudimas yra įtvirtintas ne 2 punkte, kaip nurodyta kaltinime, tačiau 3.1.1. punkte. Kadangi teisės normos esmė, kurios pažeidimu yra kaltinami A. K. ir O. V. yra nurodyta teisingai, teismas keičia kaltinime nurodytą nuorodą į teisės akto punktą, kuriame ši norma yra įtvirtinta.

20. Pažymėtina ir tai, kad, teismo vertinimu, kaltinimas suformuluotas ne visai aiškiai, tačiau iš to kaip jis suformuluotas galima spręsti, kad kaltinamiesiems inkriminuojama tai, kad jie BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę.

21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nurodyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (bendra tyčia, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ar kitais asmenimis, ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nurodyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-599-976/2015, 2K-7-70-895/2018, 2K-345-511/2018, 2K-278-303/2020). Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-344-942/2016). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020). Bendrininkai gali susitarti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-157-976/2022). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką 2K-16-942/2022.

22. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji teigė, kad nepažįsta vienas kito. Kaltinamojo A. K. teigimu, dėl cigarečių pardavimo maždaug tris mėnesiai iki įvykio jis tarėsi su asmeniu, su kuriuo buvo susipažinęs Gariūnuose. Su juo apsikeitė telefonų numeriais. Tas asmuo jam sakė, kad cigarečių nori įsigyti kažkoks jo pažįstamas. Po kurio laiko (maždaug po dviejų savaičių) kažkas kitas parašė jam SMS, kad gali atvažiuoti ir nupirkti. SMS parašęs asmuo, klausė, ar jis turi cigarečių, tuomet jų neturėjo, tad atsakė, kad kai turės, jam praneš. Kai nusipirko cigarečių, susitarė, kad atveš ir jas parduos. Kaltinamasis O. V. tvirtino, kad anksčiau su A. K. nebuvo pažįstamas, pirmą kartą matė jį įvykio metu. Iki įvykio su A. K. nebendravo, SMS žinučių nerašė.

Žemesnės instancijos teismas

23. Visgi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. K. mobilaus ryšio telefono kontaktuose buvo įvestas O. V. telefono numeris ir šie asmenys prieš susitikimą susirašinėjo elektroninėmis ryšio priemonėmis. Tačiau jų telefonuose įrašai neišliko ir ekspertų pagalba jų atkurti nepavyko. Kaltinamųjų susirašinėjimo turinys liko nežinomas. Teismas pažymi, kad vien iš to, kad kaltinamieji susirašinėjo prieš įvykį, negalima spręsti, kad jie buvo pažįstami ir kad tarėsi bendrai įvykdyti nusikaltimą. Byloje nebuvo nustatyta kada A. K. telefone buvo įvestas O. V. kontaktas, kiek laiko jie susirašinėjo, dėl ko tarėsi. Vien tai, kad jie tarpusavyje susirašinėjo, nepatvirtina jų bendrininkavimo fakto darant jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kadangi susirašinėdami jie galėjo tiesiog derinti susitikimo laiką ir vietą, kurioje cigaretės bus perleistos. Tai, kad kaltinamieji buvo sulaikyti toje pačioje vietoje perkraunant dėžes su cigaretėmis iš vieno automobilio į kitą, taip pat neįrodo jų bendrininkavimo fakto, kadangi ši aplinkybė nepatvirtina, jog jie turėjo bendrą sumanymą įvykdyti tą pačią nusikalstamą veiką ir kiekvieno jų veiksmai buvo vieno ir to paties nusikalstamo sumanymo tąsa (pvz. A. K. neteisėtai įgijo cigaretes, atvežė į sutartą vietą, kur perdavė cigaretes O. V., kuris turėjo gautas cigaretes nugabenti į kitą vietą ir/ar realizuoti). Jokių įrodymų, kad kaltinamieji buvo susitarę vykdyti bendrą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, byloje nėra. Tad nagrinėjamu atveju kiekvienas iš kaltinamųjų galėjo veikti savarankiškai, t. y. A. K. kaip pardavėjas, o O. V. kaip pirkėjas.

24. BPK 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad abejonių gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo; teisinių veikos požymių (nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšmingų aplinkybių) buvimo; sąlygų, būtinų duomenims pripažinti įrodymais, buvimo; atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylą sprendžiamų klausimų. Tačiau kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurios yra reikšmingos galutiniam teismo sprendimui priimti ir kurių neįmanoma pašalinti, išnaudojus visas galimybes. Pažymėtina ir tai, kad abejonės gali būti pašalinamos ne tik atliekant BPK nustatytus veiksmus, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, bet ir tinkamai, laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, vertinant įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30-689/2018, 2K-28-689/2021, 2K-227-976/2021, 2K-221-628/2024).

25. Taigi apibendrindamas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nepakanka įrodymų pripažinti, kad kaltinamieji veikė kaip bendrininkai, kadangi neįrodytas vienas iš būtinų bendrininkavimo požymių – asmenų susitarimas veikti bendrai su kitais asmenimis padarant jiems inkriminuotą nusikaltimą, todėl iš A. K. ir O. V. pareikšto kaltinimo šalintinos aplinkybės, susijusios su jų veikos bendrumu ir laikytina, kad kiekvienas iš kaltinamųjų veikė savarankiškai, t. y. A. K. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, o O. V. pažeisdamas nustatytą tvarką šias prekes iš A. K. įsigijo. Atsižvelgdamas į tai, teismas atitinkamai keičia kaltinimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnio 2 dalis) (apie galimą kaltinimo keitimą kaltinamieji buvo informuoti 2024-07-12 teismo nutartimi) ir jį išdėsto taip:

25.1. Kaltinamasis A. K. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2023 m. rugpjūčio 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 2650 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 10923,50 eurų ir viršija 150 MGL dydžio sumą, dalį iš kurių - 150 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 617,50 eurų, pažeisdamas nustatytą tvarką, apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K. priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iki savo gyvenamosios vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyvenamajame bute laikė jas iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 22.50 val. paėmimo kratos metu, kitą dalį - 2500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 10306 eurų, 2023 m. rugpjūčio 14 d. 21.30 val., apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K. priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iki Šalčininkų r. sav., Pabarės sen., Žygmantiškių k. ribų, kur susitiko su O. V. ir realizavo šias cigaretes perkraudamas jas į O. V. vairuojamą automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziška reg.), priklausantį apie nusikalstamą veiką nežinančiam Baltarusijos Respublikos pil. V. K., kur buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų.

25.2. Kaltinamasis O. V. pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimą, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nustatytą tvarką, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, 2023 m. rugpjūčio 14 d., apie 21.20 val. atvykus automobiliu BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziška reg.) priklausančiu apie nusikalstamą veiką nežinančiam Baltarusijos Respublikos pil. V. K. į Šalčininkų r. sav., Pabarės sen., Žygmantiškių k. ribas, iš A. K. įsigijo 2500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 10306 eurų, apie 21.30 val. perkraunant jas iš automobilio „Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio apie nusikalstamą veiką nežinančiam Lietuvos Respublikos piliečiui V. K., į automobilį BMW 120 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Specialiosios paskirties skyriaus Vilniaus komandos pareigūnų.

26. Kaltinamieji pripažino jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir jų neginčijo. Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorei bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų prisipažinimą, bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo ištirti ir pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamųjų kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jie yra kaltinami nėra, prieina išvados, kad kiekvienas iš kaltinamųjų padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, t. y. A. K. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, o O. V. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Bausmės skyrimas

27. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

28. Kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl jos padarymo, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 147-149), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 150-162), nedirba (2 t., b. l. 163), todėl kaltinamajam skirtina švelniausios rūšies bausmė – bauda, parenkant jos dydį arčiau minimalios ribos. Atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti skiriamą baudą vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis nedirba, paskirtą baudą leistina sumokėti per vienerių metų laikotarpį.

29. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės dydį įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2023-08-14 iki 2023-08-15 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną 2 MGL dydžio baudai.

30. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Žemesnės instancijos teismas

31. Teismui baigus įrodymų tyrimą ir išklausius baigiamųjų kalbų kaltinamasis O. V. 2024-11-08 pateikė į bylą naujus įrodymus (mokėjimo kvitus, 2024-11-06 sudarytą darbo sutartį, 2024-11-07 medicininių dokumentų išrašą) ir prašė juos prijungti prie bylos.

32. Pažymėtina, kad kaltinamojo pateikti įrodymai galėtų turėti reikšmės sprendžiant jam skirtinos bausmės individualizavimo klausimą, tačiau BPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. LAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad įrodymų, kurie nebuvo ištirti teismo posėdyje, panaudojimas motyvuojant priimamus sprendimus yra negalimas ir pažeidžia BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-387/2022). Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. V. naujus įrodymus pateikė pasibaigus įrodymų tyrimo stadijai, todėl 2024-11-08 jo pateikti įrodymai prie baudžiamosios bylos prijungti nebuvo ir teismas priimdamas nuosprendį bei skirdamas bausmę kaltinamajam jais nesivadovavo.

33. Kaltinamasis O. V. padarė nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau teismas nelaiko tai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. LAT praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, ši kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikoma pripažinta tais atvejais, kai teismas nustato, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba jis padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kasacinio teismo yra suformuluota taisyklė, kad prisipažinimu laikoma tokia situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020). Aptariama asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai teismo pripažįstama tokiais atvejais, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Tai reiškia, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neatima teisės tai padaryti baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-49-976/2020, 2K-181-788/2021, 2K-257-495/2023).

34. Ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamasis nors ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau savo veiksmų kritiškai nevertino ir nesigailėjo. Po šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo (2023-08-14), jau 2023-10-21 padarė naują analogišką veiką, dėl kurios buvo pripažintas kaltu įsiteisėjusiu 2024-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu. Be to, yra kaltinamas, kad 2024-03-24 padarė dar vieną analogišką nusikalstamą veiką, dėl kurios Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1105-1230/2024 (LITEKO duomenys). Taigi atsižvelgdamas į nurodytus duomenis teismas pripažįsta, kad kaltinamojo lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

35. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis aštuonis kartus teistas, keturis kartus iš jų už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (2 t., b. l. 35-79, 3 t., b. l. 82-93), taip pat yra kaltinamas dar vienos analogiškos veikos padarymu, tačiau baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 80-91), nedirba (2 t., b. l. 92). Kaltinamajam anksčiau skiriamos švelnesnių rūšių bausmės nebuvo efektyvios, kadangi nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam skirtina BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas, parenkant jos dydį arčiau vidurkio ir skiriant laisvės atėmimą 2 metams.

36. Nagrinėjamą veiką kaltinamasis padarė iki nuosprendžio pirmesnėje byloje priėmimo, todėl jam paskirta bausmė bendrindama taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, iš dalies sudedant su 2024-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme: prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 2024-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 6 mėnesių dalį ir skiriant subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

37. Atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu, kaip galutinę skiriant 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

38. Kadangi kaltinamasis O. V. iki šiol nebuvo nuteisiamas terminuoto laisvės atėmimo bausme, padarytas nusikaltimas nėra smurtinis, todėl manytina, kad vien gręsiančios bausmės griežtumas padės sulaikyti kaltinamąjį nuo recidyvo ir bausmės tikslų bus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui ir skiriant atitinkamus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys, 5 dalies 5-8 punktai).

39. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės dydį, realaus jos atlikimo atveju, įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2023-08-14 iki 2023-08-15 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

40. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas- dėl transporto priemonių konfiskavimo

41. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamai nusikalstamai veikai daryti kaltinamasis A. K. panaudojo jo tėvui V. K. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką.

42. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

43. LAT išaiškino, kad konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Tačiau teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019; 2K-50-303/2020).

44. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 1660,00 Eur (1 t., b. l. 38). Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, transporto priemonės vertė yra proporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 1660,00 Eur.

45. Kaltinamasis O. V. nagrinėjamai nusikalstamai veikai daryti panaudojo V. K. priklausantį automobilį „BMW 120D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Kitam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas esant BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms. Byloje nenustatyta, kad perleisdamas automobilį O. V. V. K. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Taip pat nenustatytos kitos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. V. nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo O. V. automobilio „BMW 120D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą su PVM sudaro 3820,00 Eur (1 t., b. l. 40).

- dėl pinigų konfiskavimo

46. Minėta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje yra nurodoma, kad nusikalstamos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs veiką, jo pasipelnymas iš šios veikos. BK 72 straipsnio imperatyvas konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą (nusikalstamu būdu gautą turtą ar iš šio turto naujai įgytą ekonominę vertę turintį turtą) suponuoja teismo pareigą baigiamajame akte išdėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamą konfiskuojamo turto kilmę. Nusikalstama turto kilmė turi būti nustatyta, o ne preziumuota (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, 2K-7-96/2012, 2K-196-788/2017, 2K-65-648/2021).???

47. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, 2K-199-719/2022).

48. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais veiksmais (įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu, realizavimu). Dažniausiai šios veikos padarymas yra betarpiškai susijęs su pinigų panaudojimu. Tokio pobūdžio veikose pinigai gali būti ir nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. įsigyjant akcizais apmokestinamas prekes ir sumokant už jas pinigais), ir nusikalstamos veikos padarymo rezultatu (pvz. už realizuotas prekes gaunant pinigus).

49. Kaltinamųjų sulaikymo įvykio vietoje metu, jie abu su savimi turėjo grynųjų pinigų. Dalis pinigų buvo rasta ir kaltinamojo A. K. namuose atlikus kratą.

50. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo O. V. išsakytą versiją, kad jo asmens kratos metu rasta pinigų suma (7705,00 Eur) priklausė jo dukrai ir buvo skirta pirkti automobilį, kuriuo kaltinamasis O. V. buvo atvažiavęs į susitikimą su A. K.. Automobilis priklauso V. K.. Iš kaltinamąjį O. V. charakterizuojančios medžiagos galima daryti išvadą, kad jis pragyvena iš neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Iki šio nuosprendžio priėmimo O. V. buvo keturis kartus nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, dar viena byla kaltinant O. V. pagal nurodytą BK straipsnį yra šiuo metu nagrinėjama teisme. Kaltinamasis oficialiai niekur nedirba. Svarbu ir tai, kad V. K. priklausantis kitas automobilis buvo naudojamas kaip BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-246-917/2024, kurioje priimtas nuosprendis jau įsiteisėjo. Taigi nurodytų aplinkybių visuma leidžia teismui prieiti išvados, kad trečiajam asmeniui V. K. priklausantis automobilis buvo naudojamas ne tam, kad O. V. jį nupirktų savo dukrai, bet tam, kad būtų išvengta galimo transporto priemonės konfiskavimo. Todėl, teismo vertinimu, visa O. V. su savimi turėta pinigų suma yra nusikalstamos kilmės ir turi būti konfiskuota.

51. Kaltinamasis A. K. pripažino, kad jo asmens kratos metu su savimi turėta 2000,00 Eur suma – tai likutis pinigų, už kuriuos jis pirko cigaretes. Ginčo, kad nurodyta pinigų suma laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone byloje nėra, todėl ši pinigų suma turi būti konfiskuota.

52. Kaltinamojo A. K. namuose buvo rasta daugiau grynųjų pinigų, iš viso 10455,00 Eur suma. Kaltinamasis įrodinėjo, kad 8860,00 Eur tai uošvės pinigai. Ji prieš įvykį buvo išskridusi į Airiją pas sūnų, ji nenorėjo laikyti tokios sumos savo namuose, nes nesaugu, todėl davė laikyti dukrai. Likę pinigai priklauso jo žmonai. Teisme liudytoja apklausta H. S. parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį skrido aplankyti Airijoje gyvenančio sūnaus ir savo namuose sukauptus grynuosius pinigus paliko saugoti dukrai. Teismui pateikti lėktuvo bilietai, patvirtinantys A. K. bei H. S. nurodytas aplinkybes. Įrodymų dėl likusios pinigų sumos (1595,00 Eur) kilmės byloje nėra. Tuo pačiu nėra ir įrodymų, patvirtinančių šių pinigų nusikalstamą kilmę. A. K. anksčiau nei baudžiamąją, nei administracine tvarka už disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis nebaustas. Teistas tik vieną kartą, teistumas yra išnykęs. Nors jis kaip ir kaltinamasis O. V. oficialiai niekur nedirba, tačiau įrodymų, kad jis verstųsi kokia nors nelegalia veikla byloje nėra, minėta, kad pagal teismų praktiką nusikalstama turto kilmė turi būti nustatyta, o ne preziumuota, todėl neįrodžius, kad A. K. namuose rasta 10455,00 Eur pinigų suma būtų nusikalstamos veikos padarymo priemonė ar rezultatas, yra pagrindas šiuos pinigus grąžinti jų savininkui ar teisėtam valdytojui.

Dėl kitų procesinių klausimų išsprendimo

53. Teismui nusprendus konfiskuoti dalį pas kaltinamąjį A. K. rastų pinigų, yra pagrindas laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. pinigus, skirtą 2023-10-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės nutarimu palikti galioti tik 2000,00 Eur sumai ir iki šios pinigų sumos konfiskavimo įvykdymo (2 t., b. l. 130, 3 t., b. l. 8, 125-128).

54. Teismui nusprendus konfiskuoti pas kaltinamąjį O. V. rastus pinigus, yra pagrindas laikiną nuosavybės teisės apribojimą į O. V. pinigus, skirtą 2023-10-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės nutarimu palikti galioti iki pinigų konfiskavimo įvykdymo (2 t., b. l. 130, 3 t., b. l. 8, 125-128).

55. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

55.1. 2650 pakelių cigarečių „NZ Gold“, saugomų VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje (1 t., b. l. 49-53), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

55.2. dujinį pistoletą ME38 Compact-G Nr. 024929, saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos pasienio rinktinės logistikos skyriuje pagal 2023-08-29 kvitą B Nr. B007631 (1 t., b. l. 113-117), grąžinti savininkui A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

55.3. plastikinį mėlynos spalvos švyturėlį, raciją „Baofeng“ Nr. BF777S, radijo ieškiklį „Detector K18“, saugomus LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos skyriuje pagal 2023-09-20 kvitą B Nr. B007728 (1 t., b. l. 102), grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

55.4. automobilį BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Purvėnų užkardoje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui (1 t., b. l. 32-36);

55.5. automobilį Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Purvėnų užkardoje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui (1 t., b. l. 32-36);

55.6. mobilaus ryšio telefonus Apple iPhone 6S (A1687) IMEI1: (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370038009021127871, Apple iPhone 12 (A2403) IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“ Nr. 89370038003005540787, „Samsung Galaxy A5“ (SM-A520F) IMEI1: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, „Samsung SGH-E1120“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, „Nokia 8310 NMH-7“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, saugomus LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje pagal 2023-11-27 kvitą B Nr. B008028 (1 t., b. l. 140), grąžinti savininkui A. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

55.7. mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 11 (A2221) IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370038009027996451, saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje pagal 2023-11-27 kvitą B Nr. B008028 (1 t., b. l. 140), grąžinti savininkui O. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 120 MGL (6000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 80 MGL (4000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės dydį įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2023-08-14 iki 2023-08-15 išbūtą laiką (vieną dieną), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną 2 MGL dydžio baudai ir skirti galutinę bausmę – 78 MGL (3900,00 Eur) baudą, leidžiant ja sumokėti per vienerių metų laikotarpį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti iš A. K. paimtą 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių Eur) pinigų sumą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. K. automobilio „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 1660,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt Eur).

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2024-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nėra susiję su darbu arba gydymusi gydymo įstaigoje; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės dydį, realaus jos atlikimo atveju, įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2023-08-14 iki 2023-08-15 išbūtą laiką (vieną dieną), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti iš O. V. paimtą 7705,00 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų penkių Eur) pinigų sumą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš O. V. automobilio „BMW 120D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 3820,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt Eur).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. pinigus, skirtą 2023-10-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės nutarimu palikti galioti tik 2000,00 Eur sumai ir iki šios pinigų sumos konfiskavimo įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į O. V. pinigus, skirtą 2023-10-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės nutarimu palikti galioti iki pinigų konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2650 pakelių cigarečių „NZ Gold“, saugomų VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje (1 t., b. l. 53), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- mobilaus ryšio telefonus Apple iPhone 6S (A1687) IMEI1: (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370038009021127871, Apple iPhone 12 (A2403) IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“ Nr. 89370038003005540787, „Samsung Galaxy A5“ (SM-A520F) IMEI1: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, „Samsung SGH-E1120“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, „Nokia 8310 NMH-7“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, saugomus LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje pagal 2023-11-27 kvitą B Nr. B008028 (1 t., b. l. 140), grąžinti savininkui A. K.;

- mobilaus ryšio telefoną Apple iPhone 11 (A2221) IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370038009027996451, saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje pagal 2023-11-27 kvitą B Nr. B008028 (1 t., b. l. 140), grąžinti savininkui O. V.;

- dujinį pistoletą ME38 Compact-G Nr. 024929, saugomą VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos pasienio rinktinės logistikos skyriuje pagal 2023-08-29 kvitą B Nr. B007631 (1 t., b. l. 113-117), grąžinti savininkui A. K.;

- plastikinį mėlynos spalvos švyturėlį, raciją „Baofeng“ Nr. BF777S, radijo ieškiklį „Detector K18“, saugomus LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos skyriuje pagal 2023-09-20 kvitą B Nr. B007728 (1 t., b. l. 102), grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui;

- automobilį BMW 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Purvėnų užkardoje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui (1 t., b. l. 32-36);

- automobilį Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Purvėnų užkardoje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui (1 t., b. l. 32-36);

- 10455,00 Eur pinigų sumą, paimtą kratos metu iš A. K. (1 t., b. l. 62-64, 172-176), saugomą VSAT Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybai, adresu Vilnius, Savanorių pr. 2, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Išaiškinti A. K., kad paskirta 78 MGL (3900,00 Eur) dydžio bauda privalo būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad paskirta konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (A. K. - 1660,00 Eur, O. V. - 3820,00 Eur) privalo būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.

Teisėjas Viktor Voicechovski