Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) srityje, (duomenys neskelbtini) mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 62 parų arešto bausme ir 200 MGL dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta 200 MGL dydžio bauda pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL dydžio bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį – 248 MGL dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta 248 MGL dydžio bauda pakeista į viešuosius darbus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta 248 MGL dydžio bauda, kuri Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi pakeista į viešuosius darbus, pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir jam paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

5) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199-2 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta galutinė bausmė – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą, sumokant per 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

6) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį galutine – 200 MGL (10 000,00 Eur) (dešimties tūkstančių eurų) dydžio bauda, nustatant jos sumokėjimo terminą 12 mėnesių, t.y. iki 2024 m. liepos 28 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

O. V. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija ) 3 punkto, 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad: „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartis ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 2023 m. spalio 21 d. ryte, Vilniaus mieste, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, vykdydamas susitarimą, už sutartą 200 eurų atlygį iš Vilniaus miesto nuvežti į Kauno miestą akcizais apmokestinamas prekes cigaretes, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, jis - O. V., 2023 m. spalio 21 d. lengvuoju automobiliu „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau-Automobilis) atvyko į (duomenys neskelbtini) turgavietę, į kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pakrovė 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 2250 vnt. pakelių cigarečių pažymėtos (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumą yra - 12 424,00 eurai, bei ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui perdavus automobilį su cigaretėmis O. V., jis ( O. V.) iš (duomenys neskelbtini) turgavietės į Kauną gabeno įgytas cigaretes transporto priemone „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2023 m. spalio 21 d. apie 10.10 val. Kauno r. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini) plente sustabdžius automobilį patikrinimui, cigaretes surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis O. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su vienu žmogumi (duomenys neskelbtini) susitarė, kad nuveš krovinį iki Kauno. Sutartu laiku ir dieną jis atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam į automobilį pakrovė keturias dėžes ir pasakė, kad reikia nuvežti į Kauno (duomenys neskelbtini). Nebuvo atidaręs tų dėžių ir nepatikrino, kas jose buvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, 253 straipsniu, balsu perskaitė kaltinamojo O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad į gydytojus dėl psichikos sutrikimų nesikreipė, psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų su pasekmėmis psichikai neturėjo, narkotinių, psichotropinių ir toksinių medžiagų nevartoja. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę supranta, savo kaip įtariamojo teises žino, jos yra išaiškintos ir suprantamos. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai, kad jis suprato ir žinojo, kad veža neteisėtą krovinį- cigaretes. Už neteisėtą disponavimą cigaretėmis, už tai, kad šiais metais jau vežė cigaretes, jis yra nuteistas šią vasarą, jam paskirta bauda. Ją pradėjo mokėti, sumokėjimo terminas 1 metai. Parodo, kad 2023-10-18 dieną jis Vilniaus mieste, buvo prie (duomenys neskelbtini) turgavietės. Ten susitiko su vienu vyriškiu, jį pažįsta iš matymo. Jis žinojo, kad O. V. yra vežęs cigaretes, yra už tai teistas. Koks vyriškio vardas nepamena, apie 40-50 metų amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, barzdos ir ūsų neturėjo, nepastebėjo, kad turėtų tatuiruotę ar kokį randą matomoje vietoje. Telefonu su juo nebendravo, todėl jo telefono numerio neturi. Kur jis gyvena, nežino. Jis ( vyriškis) paklausė ar O. V. sutiktų šeštadienį paimti cigaretes ir nuvežti kur jis pasakys. Už tai jis pažadėjo 200 eurų. O. V. sutiko. Tada jis pasakė, kad O. V. atvažiuotų šeštadienį, tai yra 2023-10-21, 10 val. prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, jis ten lauks. O. V. 2023-10-21, 10 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) turgavietės automobiliu "Mazda 5", prancūziškais valstybiniais numeriais. Šis automobilis ne jo. Šį automobilį nusipirko Vokietijoje jo pažįstamas iš (duomenys neskelbtini). Šis automobilis iš Vokietijos buvo parvarytas į Lietuvą remontui. Pažįstamas paprašė O. V. šį automobilį paremontuoti, jis sutiko. Jam šį automobilį remontui perdavė š.m. rugsėjo mėnesį, O. V. šį automobilį apdraudė, remontavo. Jis buvo važiuojantis, todėl O. V. tuo pačiu naudojosi savo reikmėms. Atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) turgavietės šiuo automobiliu, kur jo jau laukė tas iš matymo pažįstamas vyriškis. Šis vyriškis paprašė O. V. išlipti iš automobilio ir jį jam perduoti. O. V. taip ir padarė. Vyriškis įsėdo į jo automobilį, o O. V. liko laukti. Po kokių 10-15 minučių jis atvažiavo, perdavė jam automobilį, pasakė cigaretes nuvežti į Kauną, prie (duomenys neskelbtini). O. V. matė, kad automobilio bagažo skyriuje buvo sudėtos 4 kartoninės dėžės su cigaretėmis, koks tikslus cigarečių pakelių kiekis, vyriškis jam nesakė. Su tuo vyriškiu buvo sutarta, kad už cigarečių nuvežimą į Kauną, O. V. sumokės, kai jis jas nuveš ir grįš į Vilnių. Taip kad pinigų už cigarečių nuvežimą O. V. negavo. Kažkur apie 10.30 val. jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijos ir važiavo į Kauną. Jau būnant Kauno mieste pastebėjo, kad iš galo važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir garso signalu. O. V. sustojo. Policijos pareigūnas priėjo, patikrino dokumentus, paklausė ar veža ką nors draudžiamo. Policininkai patikrino bagažinę ten rado 4 dėžes su cigaretėmis. Buvo jis pristatytas į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą apklausai. Dėl šio įvykio net nežino ką pasakyti, viskas labai kvailai gavosi, nesitikėjo vėl pakliūti pareigūnams. Kažkaip taip susidėliojo aplinkybės, kad jis vėl vežė neteisėtai cigaretes. Labai dėl to gailisi ( t. 2. b.l. 28-30, 35-40). Šiuo parodymus teisme kaltinamasis patvirtino.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, O. V. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2023 m. spalio 21 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. B. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2023 m. spalio 21 d. apie 10.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patikrinimui sustabdytas automobilis „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), vairuojamas LR piliečio O. V., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus automobilį, bagažinėje rastos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, viso 3000 vnt, pakelių cigarečių Minsk Capital“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL. (t. 1, b.l. 1-3).

2023 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno r. sav., Kaunas, (duomenys neskelbtini) plentas (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kelkraštyje dešinėje pusėje matome stovintį pilkos spalvos automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, bagažo skyriuje matomos 4 kartoninės dėžės, kuriose 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, už priekinės keleivio sėdynės rastas juodos spalvos medžiaginis audeklas. Automobilio daiktadėžėje rasti dokumentai: transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašyta 2023 m. rugpjūčio 29 d. V. K. vardu (t. 1, b.l. 9-15).

2023 m. spalio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniu pranešimu dėl draudžiamų daiktų nustatyta, kad 2023 m. spalio 21 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K., 10.40 val. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui transporto priemonę „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo O. V., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu, bagažo skyriuje buvo rastos 4 kartoninės dėžės su 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ (t. 1, b.l. 16).

2023 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu: cigaretės- 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtų, (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, automobilis „Mazda 5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas- pultas, Prancūzijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), savininkas B. C., VIN (duomenys neskelbtini), 2023-11-27 gamybos, (duomenys neskelbtini) spalvos), pirkimo-pardavimo sutartis, vokiečių kalba, surašyta 2023-08-29 (nurodytas pirkėjas V. K., (duomenys neskelbtini), pardavėjas O. R., (duomenys neskelbtini) Halle, transporto priemonė- Mazda, tipas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), suma 3000,00 eur.), medžiaginis juodos spalvos audeklas- pledas. (bendrt. 1, b.l. 30-39, 40-46).

Liudytojo M. K. parodymais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2023 m. spalio 21 d. dirbo patruliuojant tarnybiniu automobiliu su Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. B.. Apie 9.55 val. radijo ryšio priemone Kauno AVPK OVS budėtojas jiems pranešė, kad nuo Vilniaus pusės atvažiuoja įtartinas automobilis, kurį reikia sustabdyti ir patikrinti dėl draudžiamų daiktų turėjimo. Dėl šio automobilio detalesnės informacijos budėtojas sakė, kad jiems telefonu paskambins pasienio pareigūnas, jis papasakos viską smulkiau. Neužilgo į kolegos K. B. telefoną paskambino pasienio pareigūnas. Kolega pajungė garsiakalbį ir M. K. girdėjo visą pokalbį. Pasienio pareigūnai nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis Mazda 5, (duomenys neskelbtini) spalvos, nurodė valstybinius numerius, pasienio pareigūnas sakė, kad jis praneš kai šis automobilis įvažiuos į (duomenys neskelbtini) plentą. Vietą (duomenys neskelbtini) plente policijos pareigūnai pasirinko patys, kur stovės su tarnybiniu automobiliu ir lauks atvažiuojančio automobilio, kadangi jiems ši vietovė yra gerai žinoma. Sustojo (duomenys neskelbtini) plente, netoli (duomenys neskelbtini) degalinės. Šioje vietoje palaukė apie 20 min., tada pasienio pareigūnas paskambino ir pranešė, kad šis automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) plentą. Tik baigus kalbėti su pasienio pareigūnų, pastebėjo, kaip minėtas automobilis Mazda 5, dideliu greičiu pro juos pravažiavo. Tada pradėjo jį vytis, stabdyti, priartėjus iš galo prie šio automobilio, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį signalą, bei per garsiakalbį davė komandą sustoti automobiliui dešinėje. Automobilis iš karto sustojo kelio dešinėje. Vairuotojas atidarė dureles. M. K. su kolega abu išlipo iš tarnybinio automobilio, nuėjo link vairuotojo. Kolega ėjo pirmas, jam vairuotojas ir padavė dokumentus, M. K. stovėjo už kolegos. Vairuotojas buvo vienas automobilyje. Vairuotojas buvo neramus, buvo pasimetęs, atrodė, kad jis vengė su policijos pareigūnais bendrauti. Paklausė ar vairuotojas su savimi turi kokių draudžiamų daiktų, atrodė, vairuotojas atsakė, kad prie savęs jokių draudžiamų daiktų neturi. Tada vairuotojo buvo paklausta, ar automobilyje veža kokius draudžiamus daiktus, jis pasakė, kad automobilio bagažinėje turi 4 cigarečių pakelius. Bet jis kalbėjo pusiau rusų, pusiau lietuvių kalba. Tada policijos pareigūnai paprašė vairuotojo atidaryti bagažo skyrių, jis atidarė ją, ir bagažo skyriuje pamatė 4 kartonines dėžes, apvyniotas plastikine plėvele. Policijos pareigūnai paklausė vairuotojo, kas tose dėžėse, vairuotojas nulenkė galvą, neatsakė nieko. Jie iš tarnybinio automobilio vaistinėlės pasiėmė žirkles, jos tokios bukos, kur bintams kirpti, ir jomis prakirpo tas dėžes bagažinėje. Atidarius dėžes pamatė, kad jose sudėti cigarečių blokai. Pradarė visas dėžes, kad įsitikinti, kad visose dėžėse yra cigaretės. Suskaičiavo šias cigaretes, kiekvienoje dėžėje buvo po 75 blokus cigarečių, viename bloke 10 pakelių cigarečių. Viso 4 dėžėse buvo rasta 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk“ su banderolėmis, nėra tikras, bet lygtais buvo (duomenys neskelbtini) banderolės. Vairuotojo policijos pareigūnai bandė klausti iš kur šios cigaretės, kur jis jas vežė. Vairuotojas labai nenoriai kalbėjo, keliomis padrikomis frazėmis nurodė „cigaretes man pakrovė, (duomenys neskelbtini), prašė manęs nuvežti jas, čia ne mano cigaretės“. Paklausus kur jas turėjo nuvežti, vairuotojas negalėjo pasakyti konkrečios vietos, paklausus ar galės žemėlapyje nurodyti vietą, vairuotojas policijos pareigūno telefone parodžius žemėlapį, vairuotojas pirštu nurodė Kauną, (duomenys neskelbtini) gatvę. Paklausus vairuotojo, kiek jam moka už tokį reisą, jis pasakė, kad „kaip visada, 200 eurų“. Apie sulaikytą automobilį pranešė Kauno AVPK budėtojui ir pasienio pareigūnui. Laukė įvykio vietoje atvykstant pasienio pareigūnams, kuriems atvykus, jiems buvo perduotas automobilis, vairuotojas ir sulaikytos cigaretės (t. 1 b.l. 76-80).

Liudytojo K. B. parodymais nustatyta, kad dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2023 m. spalio 22 d. dirbo patruliuojant tarnybiniu automobiliu su Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K.. Apie 9.55 val. radijo ryšio priemone Kauno AVPK OVS budėtojas jiems pranešė, kad nuo Vilniaus pusės atvažiuoja įtartinas automobilis, kurį reikia sustabdyti ir patikrinti dėl draudžiamų daiktų turėjimo. Budėtojas pasakė, kad detalesnė informaciją jiems pateiks pasienio pareigūnas telefonu. Po pokalbio su budėtoju man telefonu paskambino pasienio pareigūnas, jo duomenis buvo nurodęs tarnybiniame pranešime dėl draudžiamų daiktų, tai buvo Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausias tyrėjas R. U.. Pokalbis su pasienio pareigūnu vyko per K. B. telefoną, per garsiakalbį, taigi jo kolega M. K. viską girdėjo. Pasienio pareigūnas nurodė, kad keliu A1, nuo Vilniaus link Kauno važiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis Mazda 5, vairuotoją reikia sustabdyti ir patikrinti, tai yra patikrinti jo dokumentus, patikrinti ar neveža kokių draudžiamų daiktų. Policijos pareigūnai sustojo netoli (duomenys neskelbtini) plento, nes šiuo keliu eina viadukas nuo kelio A1, įsukimas į Kauno miestą. Pasienio pareigūnas pokalbio metu sakė, kad galimai šiuo keliu važiuos nurodytas automobilis. Šioje vietoje policijos pareigūnai išbuvo ne ilgiau kaip pusvalandį. Tada pamatė, kad šis nurodytas automobilis pro juos pravažiavo Kauno kryptimi. Tada pradėjo jį vytis, stabdyti, priartėjus iš galo prie šio automobilio, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį signalą, bei per garsiakalbį davė komandą sustoti automobiliui dešinėje kelio pusėje. Automobilis iš karto sustojo kelio dešinėje. K. B. kartu su kolega nuėjo link vairuotojo. Vairuotojas vyko vienas, keleivių nebuvo. Jo buvo paprašyta pateikti dokumentus. Vairuotojas vengė akių kontakto, atrodė pasimetęs, jaudinosi. Kolega paklausė ar jis neturi su savimi kokių draudžiamų daiktų, buvo atlikta asmens dalinė apžiūra, jis su savimi neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Tada K. B. paklausė vairuotojo, ar automobilyje yra vežama kokių draudžiamų daiktų, jam paaiškino, kad draudžiami daiktai yra ginklai, narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kontrabandinės cigaretės. Į klausimą dėl kontrabandinių cigarečių automobilyje, vairuotojas pasakė, kad taip, turi tokių. K. B. jo paklausė kiek, jis atsakė, kad 4 pakeliai. K. B. patikslino ar 4 pakeliai tai yra viso 80 vnt. cigarečių, bet vairuotojas tada pradėjo mėtytis, muistytis, dar labiau pasimetė. Paklausus kur tie 4 pakeliai cigarečių, vairuotojas nurodė, kad jie yra bagažinėje. Tada nuėjo link bagažinės, ją atidaręs pamatė, kad bagažinėje, juodos spalvos nepermatomu audeklu buvo kažkas uždengta. Nuėmus audeklą pamatė, kad juo buvo uždengtos 4 kartoninės dėžės, kurios visos buvo apvyniotos permatoma maistine plėvele. Kad pažiūrėti kas tose dėžėse yra, policijos pareigūnai panaudojo žirkles iš tarnybinio automobilio vaistinėlės. Prakirpus plėvelė ir kartonines dėžės, pamatė, kad jose sukrauti cigarečių blokai. Tai buvo „Minsk“ cigaretės, kiekvienoje dėžėje buvo po 75 cigarečių blokus, viename bloke yra 10 pakelių cigarečių, tai viso bagažinėje, 4 dėžėse buvo rasta 3000 vnt. pakelių cigarečių, jie buvo su banderolėmis, atrodo visos buvo su (duomenys neskelbtini) banderolėmis. Vairuotojas nebuvo linkęs atsakinėti į pateiktus klausimus- iš kur gavo cigaretes, kur turėjo nuvežti, kiek jam buvo sutarta sumokėti už šį reisą. Jis nenoriai atsakinėjo, kad jam pakrovė cigaretes Gariūnuose, kad turi jas nuvežti į Kauną, už reisą turėjo jam sumokėti 200 eurų. Patikrino visą automobilį, jokių slėptuvių, jokių kitų draudžiamų daiktų, išskyrus šias 4 kartonines dėžes su cigaretėmis, policijos pareigūnas nerado. Apie sulaikytą automobilį pranešė Kauno AVPK budėtojui ir pasienio pareigūnui. Sulaukė kol į įvykio vietą atvyko pasienio pareigūnai. Jiems buvo perduotas automobilis, vairuotojas ir sulaikytos cigaretės (t. 1, b.l. 84-88).

2023 m. spalio 23 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad transporto priemonės „Mazda 5“, (duomenys neskelbtini) m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 5810 eur (kaina su PVM) (t. 1, b.l. 22).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. spalio 24 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais muitinė vertė – 1500,00 Eur, muitas – 864,00 Eur, akcizas – 7904,00 Eur, PVM – 2156,00 Eur. Bendra 3000 vnt. pakelių cigarečių įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 12 424,00 Eur. (t. 1, b.l. 27-29).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas O. V. dėl akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, laikymo ir realizavimo (pardavimo), pasitvirtino.

Kaltinamojo O. V. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtai įrodymais: liudytojų M. K. ir K. B. parodymais, daiktų apžiūros protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis O. V. veikdamas tiesiogine tyčia kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija ) 3 punkto, 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad: „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartis ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 2023 m. spalio 21 d. ryte, Vilniaus mieste, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, vykdydamas susitarimą, už sutartą 200 eurų atlygį iš Vilniaus miesto nuvežti į Kauno miestą akcizais apmokestinamas prekes cigaretes, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, jis - O. V., 2023 m. spalio 21 d. lengvuoju automobiliu „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau-Automobilis) atvyko į (duomenys neskelbtini) turgavietę, į kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pakrovė 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 2250 vnt. pakelių cigarečių pažymėtos (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumą yra - 12 424,00 eurai, bei ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui perdavus automobilį su cigaretėmis O. V., jis ( O. V.) iš (duomenys neskelbtini) turgavietės į Kauną gabeno įgytas cigaretes transporto priemone „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2023 m. spalio 21 d. apie 10.10 val. Kauno r. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini) plente sustabdžius automobilį patikrinimui, cigaretes surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. spalio 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais muitinė vertė – 1500,00 Eur, muitas – 864,00 Eur, akcizas – 7904,00 Eur, PVM – 2156,00 Eur. Bendra 3000 vnt. pakelių cigarečių įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius vertė – 12 424,00 Eur. (t. 1, b.l. 27-29).

Taigi, akcizais apmokestinamų laikytų prekių vertė viršija 150 MGL (7500 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumos, todėl kaltinamojo O. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įvertinus aukščiau išdėstytų duomenų visumą, spręstina, kad kaltinamoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį. Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis, aprašant nusikalstamą veiką nurodytomis aplinkybėmis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – tabako gaminiais, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis. Šias aplinkybes betarpiškai patvirtina ir virš paminėtieji Klaipėdos teritorinės muitinės pateikti duomenys dėl sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių vertės.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas O. V. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, kuri įstatymo leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Jis anksčiau teismo teistas, taip pat teistas ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam bauda nėra skirtina, kadangi nėra jokių duomenų apie dviem ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų sumokėjimą arba mokėjimą dalimis, be to, kaltinamasis nedirba ir neturi legalių pajamų, o dažnas analogiškų nusikalstamų veikų darymas jam galimai tapęs pragyvenimo šaltiniu.

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo ankstesnius teistumus, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant O. V. inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežtą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimą maksimaliam bei taikant BK 75 straipsnio nuostatas be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais.

Kadangi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu O. V. paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytas 12 mėnesių, t.y. iki 2024 m. liepos 28 d. ir šiuo metu nėra suėjęs, todėl bausmės (baudos) nėra bendrintinos, o bausmių subendrinimo klausimas spręstinas BPK 362 straipsnio tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgdamas į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl turto konfiskavimo, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju darydamas nusikalstamą veiką O. V. panaudojo automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje bagažo skyriuje buvo rastos 4 kartoninės dėžės su 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ (t. 1, b.l. 16). 2023 m. spalio 23 d. daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu: cigaretės- 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtų, (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, automobilis „Mazda 5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas- pultas, Prancūzijos transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (nurodytas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), savininkas B. C., VIN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gamybos, (duomenys neskelbtini) spalvos), pirkimo-pardavimo sutartis, vokiečių kalba, surašyta 2023-08-29 (nurodytas pirkėjas V. K., (duomenys neskelbtini), pardavėjas O. R., (duomenys neskelbtini) Halle, transporto priemonė- Mazda, tipas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), suma 3000,00 eur.), medžiaginis juodos spalvos audeklas- pledas. (bendrt. 1, b.l. 30-39, 40-46). 2023 m. spalio 23 d. VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad transporto priemonės „Mazda 5“, (duomenys neskelbtini) m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 5810 eur (kaina su PVM) (t. 1, b.l. 22).

Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto, O. V. nėra minėto turto savininkas, taip pat nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas – V. K. būtų perleidęs automobilį nusikalstamai veika daryti. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 5810 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, 2023-10-23 perduota saugoti į Pagėgių pasienio rinktinę, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai (t.1, b.l. 47-51), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

2. Juodos spalvos audinys, 2023-10-24 perduotas saugoti į Pagėgių pasienio rinktinę, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai (t.1, b.l. 57-61), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

3. Transporto priemonė „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas- pultas, Prancūzijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, surašyta 2023-08-29, transporto priemonės savininkui V. K. pateikus prašymą grąžinti transporto priemonę, 2023-10-23 grąžinti transporto priemonės savininko nurodytam įgaliotam asmeniui O. V. (t. 1, b.l. 62-72), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilį nurodomam įgaliotam asmeniui.

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte, bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. V. bausmę – 8 (aštuonerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, O. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo gyvenamojoje vietoje (neišeiti iš namų) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 5 dalimi, O. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą ‒ 5810,00 Eur.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš O. V. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 3000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“ (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, 2023-10-23 perduota saugoti į Pagėgių pasienio rinktinę, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai (t.1, b.l. 47-51), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

2. Juodos spalvos audinys, 2023-10-24 perduotas saugoti į Pagėgių pasienio rinktinę, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai (t.1, b.l. 57-61), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

3. Transporto priemonė „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas- pultas, Prancūzijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, surašyta 2023-08-29, transporto priemonės savininkui V. K. pateikus prašymą grąžinti transporto priemonę, 2023-10-23 grąžinti transporto priemonės savininko nurodytam įgaliotam asmeniui O. V. (t. 1, b.l. 62-72), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti automobilį nurodomam įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.