Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-03-22 nutarimo Nr.10-ANR_N-8216-2024 (ROIK 24232783860).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. kovo 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 24232783860. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. vasario 29 d. apie 7 val. 19 min., Elektrėnų sav., Pylimo k. Vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,49 prom. (po paklaidos) neblaivumas. Jam skirta 800 Eur. bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

D. S. pateikė skundą, prašydamas pakeisti nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą, sutrumpinant atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą. Skunde nurodė, kad jis pilnai prisipažino padaręs šį nusižengimą ir dėl to labai gailisi. Tai pirmas toks KET pažeidimas. Su jam paskirta bauda visiškai sutinka, tačiau prašo pakeisti priimtą 2024 m. kovo 22 d. Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo. Sutinka, kad policijos pats prašė taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nuo 2024 m. vasario 29 d. neturi teisės vairuoti transporto priemonių apskritai. Per šį laikotarpį jau pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti. Jaučiasi labai suvaržytas. Šiuo metu dirba, tačiau nevairuoja transporto priemones. Akivaizdžiai pablogėjo gyvenimo kokybė. Praktiškai niekur nespėja, nes yra priverstas naudotis visuomeniniu transportu arba prašyti kitų žmonių pagalbos. Mano, kad policijos priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24232783860, nutarimo Nr. 10-ANR N-8216-2024 visgi yra pernelyg griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl policijos nutarimas turi būti iš dalies naikintinas ir keistinas ir turėtų būti priimtas naujas sprendimas (nutartis). Mano, kad jo situacijoje tikrai yra sąlygų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (yra kompleksas aplinkybių), nes jis pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Padėjo išaiškinti administracinį nusižengimų - pažeidimą; Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis; jo pažeidimas (nusižengimas) padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nepadarė, jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos; svarbiausia aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), pareigos - (duomenys neskelbtini). Į darbą reikalinga nuvykti savo transportu. Tiesiai į (duomenys neskelbtini) nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo nuvykti nėra galimybių. Turi ir prižiūri mamą 83 metų amžiaus, kuri yra po dvejų (duomenys neskelbtini) ir praeitais metais jai buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Mama gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, iš namų išeiti negali, reikalaujanti kasdieninės priežiūros. Atstumas į vieną pusę nuo jo iki mamos gyvenamosios vietos apie 14 km. Dėl paties įvykio gali paaiškinti, kad vasario 29 d. nusprendė ryte nuvažiuoti į UAB “Dailinta” nupirkti kuolelių. Jautėsi puikiai, todėl net nesuabejojo, kad ką pažeis. Pravažiavęs visą atstumą iki sulaikymo jautėsi gerai. Sustojęs sankryžoje pamatė policijos automobilį, mirksintį visomis galimomis šviesomis. Bet būdamas įsitikinęs, kad pas jį viskas tvarkoj net nesuabejojo, kad gali tęsti judėjimą ta kryptim. Jo vairavimo stažas 36 metai, vairavimo kategorijos: AM, B1, B, C1, C, BE, C1, E, CE. Atstumas nuo namų iki darbo vietos 21,7 km. Jam dažnai reikia važiuoti į kitą miestą, nes turi sunkiai sergančią mamą. Nėra padaręs nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu. Galiojančių administracinių nuobaudų atrodo taip pat neturi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8216-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. Už šį nusižengimą Pareiškėjas administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

D. S. teismo posėdyje prašė tenkinti skundą. Palaikė skunde nurodytas aplinkybes.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Byloje nekyla ginčo dėl pažeidimo fakto. Pareiškėjas pilnai prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo labai gailisi. Tačiau prašo pakeisti nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą, sutrumpinant atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą.

Tačiau pareiškėjas skunde nurodo, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 str. 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, pažymėjo, kad skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009, Vilniaus apygardos teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30 straipsnio 2 dalyje (ANK 34 straipsnyje) nurodytas aplinkybes, taip pat ATPK 31 straipsnyje (ANK 35 straipsnyje) nustatytas atsakomybę lengvinančias ir kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį (ANK 34 straipsnio 5 dalį), gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015). Administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai teismų praktikoje taip pat laikomi veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09).

Vertindamas, ar pareiškėjo padaryto nusižengimo atveju galima pripažinti esant teismų praktikoje įvardinamą kompleksą faktinių duomenų, bylojančių pareiškėjo naudai, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.

Visų pirma, vertinant pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta, jog pagrindas pareiškėjo padarytą veiką laikyti mažiau pavojinga nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos yra tik iš dalies. Tokią išvadą teismas daro pritardamas Institucijos atsiliepime nurodytoms aplinkybėms, kad nuobauda pareiškėjui yra paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Todėl teismas, vertindamas padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, gali atsižvelgti tik į aplinkybę, jog pareiškėjui nustatytas 0,49 promilės (po paklaidos) neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną (0,40 promilės) ir yra labiau artimas šiam žemiausiam rodikliui negu aukščiausiam sankcijoje numatytam 1,5 promilės neblaivumui.

Antra, vertinant pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės formą ir rūšį, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią veikimas tyčine kaltės forma, atsižvelgiant į tolimesnį pažeidėjo elgesį ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (tuo metu galiojusi ATPK 30¹ straipsnio redakcija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013). Teismas pripažįsta, kad šioje byloje nėra pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog administracinis nusižengimas padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nepadarė, jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai reiškia, kad pareiškėjo padaryto pažeidimo kaltės forma ir rūšis negali būti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje byloje.

Trečia, vertinant pareiškėjo asmenybę, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią turi būti nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022) arba nustatomos aplinkybės, dėl kurių asmenybė negali būti vertinama išimtinai neigiamai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-497/2023). Byloje nustatyta, kad savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios įgalintų pareiškėjo asmenybę vertinti išimtinai neigiamai.

Ketvirta, pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti, jam paskirtos administracinės nuobaudos neginčija ir sutinka sumokėti jam paskirtą 800 Eur baudą, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinančia pareiškėjo atsakomybę. Sunkinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.

Penkta, pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinant remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas remiasi teismų praktika, pagal kurią skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020). Tei­sin­gu­mo prin­ci­pas yra uni­ver­sa­lus prin­ci­pas, ku­ris, be ki­ta ko, su­po­nuo­ja ir tai, kad bet ko­kios vals­ty­bės tai­ko­mos po­vei­kio prie­mo­nės tu­ri bū­ti pro­por­cin­gos (adek­va­čios) tei­sės pa­žei­di­mui ir tu­ri ati­tik­ti sie­kia­mus tei­sė­tus tiks­lus, ne­tu­ri var­žy­ti as­mens aki­vaiz­džiai la­biau ne­gu rei­kia šiems tiks­lams pa­siek­ti” (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-146/2002). Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių (administracinis nusižengimas nėra tyčinis, piktybinis). Pareiškėjo vairavimo stažas 36 metai, vairavimo kategorijos: AM, B1, B, C1, C, BE, C1, E, CE, jis nėra padaręs nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pareiškėjas nurodo, kad atstumas nuo namų iki darbo vietos 21,7 km., jam dažnai reikia važiuoti į kitą miestą, nes turi sunkiai sergančią mamą. Atsižvelgdamas į nurodyta aplinkybes, teismas daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., iš tikrųjų sukelia pareiškėjui skaudžias ir neproporcingas pasekmes, nes neigiamai įtakoja jo galimybes vykti į darbą, rūpintis artimaisiais. Taip pat, remdamasis ANK 22 str. 2 d. nuostatomis, teismas pripažįsta, kad net ir tenkinus skundą, pareiškėjas neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Tokią išvadą teismas daro, nes 800 Eur. baudos paskyrimas pareiškėjui, o taip pat specialiosios teisės sustabdymas nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. vasario 29 d.) iš esmės atlieka administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo, taip pat paveikimo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 str. 2 d. 1 – 2 p.) funkciją. Be to, vertindamas byloje esančius duomenis, t. y. aplinkybę, jog pareiškėjas tokį pažeidimą atlieka pirmą kartą, pažeidimo pobūdis iš dalies leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti, jog yra būtina nustatytam laikui atimti ar apriboti administracinį nusižengimą padariusiam pareiškėjui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str. 2 d. 3 p.), nes byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad neatėmus ar nepribojus specialiosios teisės vairuoti visam nurodytam laikui pareiškėjas vėl darys tokio pobūdžio pažeidimus. Tai reiškia, kad teismų praktikoje nurodyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šioje byloje, teismo vertinimu, bus pasiekta paliekant pareiškėjui paskirtą 800 Eur baudą bei skiriant specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. vasario 29 d.). Tuo tarpu privalomas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. būtų per griežta valstybės reakcija į pareiškėjo padarytą pažeidimą ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, nes visuomenės interesas šioje byloje gali būti užtikrintas ir švelninant ANK 422 straipsnio 5 dalies ir 6 dalies sankcijose nustatytą nuobaudą (poveikio priemonę) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015).

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad visuma padaryto pažeidimo pobūdį bei pareiškėjo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nubaudimo bei jo atgrasymo nuo administracinių nusižengimų darymo funkciją atliks Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-03-22 nutarimu Nr.10-ANR_N-8216-2024 (ROIK 24232783860) paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. vasario 29 d.).

ANK 642 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 dalyje numatytą išimtį ir D. S. pareiškimą tenkinti iš dalies - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 4 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. vasario 29 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-03-22 nutarimą Nr.10-ANR_N-8216-2024 (ROIK 24232783860) pakeisti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-03-22 nutarimu Nr.10-ANR_N-8216-2024 (ROIK 24232783860) skirtą specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 4 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos (2024 m. vasario 29 d.).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Linas Baublys