Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. U. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys D. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, AB SEB bankas, UAB „Go4rent“, UAB „Prime Leasing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Aktiva Finance Group OU, UAB „Legal Balance“, UAB „GS Core“, AS Aktiva Portfolio, UAB „Julianus Inkaso“, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė D. P., antstolė Lina Pužienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

6. Iš pareiškimo turinio ir pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/02610, pradėtą vykdyti pagal 2015 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto 14 notarų biuras išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-3081 dėl 147936,06 Eur skolos ir 5% procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. U., gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojų AB SEB banko, įmonės kodas 112021238, bei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai. AB SEB bankui - 7608,69 Eur skola ir 4454,12 Eur metinės palūkanos; UAB „Julianus Inkaso“ – 112 171,44 Eur ir 53509,70 Eur metinės palūkanos. Vykdymo išlaidos šiam antstoliui sudaro 7124,13 Eur. Kaip paaiškino pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu ši didžioji skola atsirado pareiškėjo tėvui dar esant gyvam paėmus kreditą būsto pirkimui, tačiau pareiškėjo tėvui mirus ir pareiškėjo mamai bei pačiam pareiškėjui dar nepilnamečiui esant priėmus palikimą, mokėtina paskola perėjo paveldėtojams. Kitos skolos kreditoriams atsirado bandant rasti lėšų pragyvenimui. Iš antstolės Vidos Daugirdienės pateikto rašto matyti, kad jos antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/15/01349 pradėta vykdyti pagal 2015-06-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. ATP3-891 dėl 57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, į. k. 188710823 naudai. 2025-09-08 duomenimis skolos likutis yra 57 Eur; vykdymo išlaidų suma 144,20 Eur. Iš antstolės Linos Pužienės pateikto rašto matyti, kad jos antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/16/04435 pradėta vykdyti pagal 2014-07-09 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-772-666/2014 dėl 3431,92 Eur skolos, 267 Eur žyminio mokesčio ir 1.941,19 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639 naudai. 2025-09-10 duomenimis skolos likutis yra 3.723,44 Eur; vykdymo išlaidų suma 269,33 Eur. Iš antstolės Viktorijos Vėluvienės pateikto rašto matyti, kad jos antstolio kontoroje yra vykdomos kelios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0162/23/00165 pradėta vykdyti pagal 2022-11-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose teismo įsakymą Nr. eL2-9098-443/2022 dėl 26,60 Eur skolos, 51,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 3,78 palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo AS Aktiva Portfolio, į. k. 16013522, naudai. 2025-09-23 duomenimis skolos likutis yra 81,39 Eur. (kadangi įmonė likviduota, skolos išieškojimą administruoja UAB „Julianus Inkaso“); vykdomoji byla Nr. 0162/24/00920 pradėta vykdyti pagal 2024-05-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-3321-998/2024 dėl 26,60 Eur skolos, 51,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 3,78 palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo Aktiva Finance Group OU, į. k. 10746479, naudai. 2025-09-23 duomenimis skolos likutis yra 373,59 Eur; vykdomoji byla Nr. 0162/24/01833 pradėta vykdyti pagal 2024-04-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-3754-838/2024 dėl 621,00 Eur išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 1886597521, naudai.2025-09-23 duomenimis skolos likutis yra 621,00 Eur, vykdomoji byla Nr. 0162/25/00449 pradėta vykdyti pagal 2025-03-18Panevėžio apylinkes teismo Panevėžio rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-831-956/2025 dėl 25,55 Eur delspinigių (skola), 283,94 Eur skolos, 52,48 Eur žyminio mokesčio (skola) ir 11,62 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo UAB „Prime Leasing“, į. k. 302565318, naudai. 2025-09-23 duomenimis skolos likutis yra 373,59 Eur; vykdomoji byla Nr. 0162/25/00956 pradėta vykdyti pagal 2025-05-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-2191-477/2025 dėl 41,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 7288,74 Eur skolos ir 224,65 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo UAB "Go4rent", į. k. 305697517, naudai.2025-09-23 duomenimis skolos likutis yra 7554,89 Eur; vykdymo išlaidų suma 1320,58 Eur. Iš antstolės D. P. rašto matyti, kas jos antstolio kontoroje yra vykdomas šių skolų išieškojimas: vykdomoji byla Nr. 0066/23/01427 pradėta vykdyti pagal 2023-08-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-7393-797/2023 dėl 686,47 Eur skolos ir 50,00 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679 naudai. 2025-09-26 duomenimis skolos likutis yra 736,47 Eur; vykdomoji byla Nr. 0066/23/01376 pradėta vykdyti pagal 2023-06-15 Alytaus apylinkes teismo Alytaus rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-5732-558/2023 dėl 876,12 Eur skolos ir 98,84 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo UAB „GS Core“, į. k. 305718420 naudai. 2025-09-26 duomenimis skolos likutis yra 974,96 Eur; vykdomoji byla Nr. 0066/23/01375 pradėta vykdyti pagal 2023-06-15 Panevėžio apylinkes teismo Biržų rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-6228-434/2023 dėl 886,70 Eur skolos ir 100,05 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. U., išieškotojo UAB „GS Core“, į. k. 305718420 naudai. 2025-09-26 duomenimis skolos likutis yra 986,75 Eur; vykdymo išlaidų suma 620,21 Eur. Pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis siekia apie 1 200 Eur. Pareiškėjo duomenimis, jo įsiskolinimo suma kreditoriams sudaro 156952,71 Eur, skolų priverstinis išieškojimas perduotas vykdyti antstoliams. Taip pat pateikti duomenys, kad bankrutuoti siekiantis asmuo registruotino nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikomų asmenų neturi.

7. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimą, neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jam būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai. Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo iškelta baudžiamojo byla, kurioje buvo pareikšti turtiniai reikalavimai, tačiau iš teismui pateikto 2025 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad G. U. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 3 dalį.

Dėl bankroto bylos iškėlimo

8. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

9. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Iš bylos medžiagos matyti, kad CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių per pastaruosius 3 metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sudaryta nebuvo.

10. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, AB SEB bankui, UAB „Go4rent“, UAB „Prime Leasing“, VMI, Aktiva Finance Group OU, UAB „Legal Balance“, UAB „GS Core“, AS Aktiva Portfolio, UAB „Julianus Inkaso“, antstoliams Vidai Daugirdienei, Aleksandrui Selezniovui, Viktorijai Vėliuvienei, D. P., Linai Pužienei yra pradelsti ir jie viršija įstatyme nustatytą sumą (25 MMA). Pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „Klaipėdos paslaugos“, jo darbo užmokestis „į rankas“ siekia apie 1 200 Eur. Nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Iš teismui pateiktos nuomos sutarties matyti, kad pareiškėjas nuomojasi būstą Klaipėdoje, mėnesio nuomos kaina 270 Eur, plius komunaliniai. Iš paminėtų duomenų matyti, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, jo skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA – pareiškėjas yra nemokus.

12. Įvertinus pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų dydį, gaunamas pajamas, turimą turtą (turto neturi), teismas pripažįsta, kad nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti, jog pareiškėjas objektyviai turi galimybę padengti kreditorinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Be to, pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai vykdant prievoles kreditoriams, mokant skaičiuojamas palūkanas, netesybas, vykdymo išlaidas, nuolat didėtų, todėl skolų grąžinimo terminai dar užsitęstų. Teismo nuomone, pagal esamą situaciją laikotarpis, per kurį pareiškėjas galėtų visiškai atsiskaityti su kreditoriais, sumokėti netesybas ir vykdymo išlaidas, būtų nepagrįstai ilgas. Nepagrįstai ilgam laikui atidedamas pareiškėjo grįžimas į aktyvia ekonominę veiklą, įvertinus jo skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste, taip pat neužtikrintų skolininko bei kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjo pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija jo bendro turto vertę bei nenustačius, kad įsipareigojimai gali būti padengti per protingą terminą, teismo nuomone, sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

13. Įvertinus pareiškėjo nurodytas nemokumo priežastis, jo turimų įsiskolinimų apimtis, jo gaunamas pajamas, galimas perspektyvas vykdyti skolinius įsipareigojimus, teismas pareiškėjo nesąžiningumo per pastaruosius 3 metus iki pareiškimo teismui pateikimo šioje proceso stadijoje nenustatė.

14. Pareiškėjo gaunamų pajamų, jo poreikių tenkinimo ir išieškojimo vykdymo balansas patvirtina, kad pareiškėjui atsisakius iškelti bankroto bylą, susidariusios skolos išieškojimas užtruktų nepagrįstai ilgai, neatitiktų nei skolininko nei kreditorių interesų. Pareiškėjo gaunamų pajamų nepakanka ir jis objektyviai negali per protingą terminą padengti įsipareigojimų kreditoriams. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoti asmenys savo skaičiavimų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas per protingą terminą galėtų padengti įsiskolinimą, neteikė, nuolaidų nedarė.

15. Byloje nėra kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu. Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis), todėl šalis, kuri teigia, kad kita šalis yra nesąžininga, privalo tai įrodyti. Kreditorius, teigdamas, kad pareiškėjas yra nesąžiningas bei egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant teismas turėtų atsisakyti pareiškėjui iškelti bankroto bylą, nepateikė tai patvirtinančių duomenų (CPK 178 straipsnis).

16. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsižvelgiant pareiškėjo turtinę padėtį, jis negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Nustatyta, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė ne sąmoningas (kryptingas) pareiškėjo nesąžiningas veikimas ar neveikimas, o objektyviai susiklosčiusios aplinkybės.

17. Nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti pareiškėjui bankroto bylą sąlygų nenustatyta. Pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Iš pateiktos Lošimų priežiūros tarnybos pažymos matyti, jog pareiškėjas nesilanko kazino. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjas neteistas. Iš teismui pateikto 2025 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad G. U. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 3 dalį.

18. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų – pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo finansinė padėtis, gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų jo kreditoriams. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius, nustatęs asmens nesąžiningumą gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas). Toje pačioje stadijoje taip pat galės būti įvertinti pareiškėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais. Be to, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

19. Nors bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą. Bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus.

20. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

21. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, sąrašo Nr. N-FA0152, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų Eglę Gabrėnienę skirti bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pateiktas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratore skiriama Eglė Gabrėnienė. Atsižvelgiant į planuojamų bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, į tai, kad pareiškėjas turi realizuotino turto, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, laikytina, kad Eglės Gabrėnienės nurodyta 350,00 Eur suma mėnesiui yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina 350,00 Eur suma mėnesiui, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti

23. Teismas pažymi, jog būtiniesiems poreikiams reikalingoms išlaidoms priskiriamos ne bet kokios išlaidos esamiems poreikiams tenkinti, o tik tokios, kurios yra būtinos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai). Mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

24. Nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini) komunalinių paslaugų skyriaus darbininku, jo darbo užmokestis kas mėnesį siekia 1200 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad kas mėnesį reikalinga maistui – 550,00 Eur, drabužiams, avalynei, ryšiai, transportas – 20,00 Eur, sveikatos priežiūra, vaistai, higiena, kirpykla – 20,00 Eur, būsto išlaidos (nuoma 270 Eur ir komunaliniai 170 Eur) – 440 Eur, Cgates (televizija ir internetas, sudaryta sutartis) – 27,00 Eur. Pareiškėjas santaupų banko sąskaitoje neturi, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Šiuo atveju pareiškėjo suma būtiniesiems poreikiam tenkinti viršija 1/2 MMA ir išlaidos maistui bei būsto išlaikymui sudaro didžiąją išlaidų dalį, tačiau įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, jo prašoma nustatyti būtinųjų poreikių suma 1057 Eur neužtikrintų kreditorių reikalavimo tenkinimo bent minimalia suma, todėl teismas sprendžia, kad išlaidos maistui turėtų būti mažinamos iki 400 Eur. Kitos pareiškėjo nurodytos sumos būtinųjų poreikių tenkinimui yra pagrįstos, nėra išaukštintos, todėl šiuo atveju, įvertinus kitus pareiškėjo nurodytus poreikius, teismas sprendžia, kad 907 Eur suma būtų pagrįsta ir pakankama pareiškėjo būtiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 907 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Padidėjus pareiškėjo pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama rengiant mokumo atkūrimo plano projektą. Taigi, asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 – 3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti pareiškėjui G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąrašo Nr. N-FA0152.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 350,00 Eur lėšų sumą mėnesiui, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo G. U. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 907,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo G. U. poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaitos – AB Swedbank, AS Luminor bankas, Revolut bankas, AB SEB bankas, bei antstoliams Vidai Daugirdienei, Aleksandrui Selezniovui, Viktorijai Vėliuvienei, D. P., Linai Pužienei, pareiškėjui ir jo atstovui, bankroto administratorei, įpareigoti bankroto administratorę įsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.