Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. U., mažoji bendrija „HGt“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo už antstolio reikalavimo, tai yra už 2024 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-24-172-6613 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą, mažosios bendrijos (toliau – MB) „HGt“ vadovui G. U. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01032, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko G. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

4. Antstolio Jono Petriko teigimu, jis 2024 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S-24-172-6613 „Dėl skolos išieškojimo“ 2024 m. vasario 8 d. registruotu paštu išsiuntė MB „HGt“ ir MB „HGt“ vadovui G. U. registruotąja pašto siunta bei MB „HGt“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) bei kitu žinomu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas G. U. antstolio Jono Petriko 2024 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-24-172-6613 neįvykdė.

5. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų – antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

7. Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

8. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad 2024 m. vasario 8 d. patvarkymas Nr. S-24-172-6613 „Dėl skolos išieškojimo“ antstolio buvo išsiųstas skolininkui registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) bei registruotu MB „HGt“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), teismas pripažįsta, jog antstolio reikalavimas įmonės buveinės adresu buvo įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 605 straipsnis).

9. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas bei suinteresuotas asmuo „MB „HGt“, kurio vadovas G. U., privalėjo vykdyti antstolio nurodymą dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „HGt“ vadovas G. U. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

10. Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad suinteresuotas asmuo G. U. už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje baudžiamas pirmą kartą, nežinoma suinteresuoto asmens finansinė padėtis. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, MB „HGt“ vadovui G. U. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys), kas nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tai yra pakankama procesinė sankcija.

11. Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 616, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti mažosios bendrijos „HGt“ vadovui G. U. už antstolio 2024 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-24-172-6613 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, 3,00 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/16/01032, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.