Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams G. U. ir D. U. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam solidariai iš atsakovų 3431,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2008-03-17 AB SEB bankas ir atsakovas G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovui G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) suteikė 159.108,07 Eur kreditą būstui įsigyti ir jį remontuoti. 2008-04-14 tarp ieškovo ir atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta draudimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas kreditavimo sutartimi atsakovo G. U. prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas ir G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamas D. U. pagal 2012-08-24 įgaliojimą Nr. VK-4124, ir D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-12-10 sudarė mokėjimų draudimo susitarimą, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė susidariusią atsakovų skolą bankui ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką, o atsakovai ieškovui įsipareigojo grąžinti visas ieškovo išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Ieškovas pažymi, kad vadovaujantis Mokėjimų draudimo susitarimu, atsakovų prievolės yra solidarios. 2013-01-04 G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl ieškovas sustabdė draudimo išmokų išmokėjimą bankui ir išmokėtinų draudimo išmokų grąžinimą pagal numatytą grafiką iki bus nustatyta paveldėjimo teisė ir apie tai registruotu laišku išsiuntė pranešimą atsakovei D. U.. Iki 2013-12-11 nebuvo pateikti dokumentai dėl paveldėjimo teisių nustatymo, dėl to atsakovams nevykdant sudaryto susitarimo, ieškovui padaryta 3431,92 Eur nuostolių.

2014-03-27 Kretingos rajono trečiasis notaro biuras informavo ieškovą, kad G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-01-04, palikimą pagal įstatymą priėmė jo sutuoktinė D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo sūnus G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Palikimą priėmusiems įpėdiniams išduotas Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). 2008-03-17 AB SEB bankas ir G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį Nr. 0450818030755-34, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 159.108,07 Eur kreditą būstui įsigyti ir jį remontuoti, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2038-03-16, mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 9-11). Atsakovo prašymu 2008-04-14 tarp ieškovo ir atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta draudimo sutartis, kurios draudimo objektas – atsakovo teisėti turtiniai interesai, susiję su atsakovo prievole grąžinti kreditą bankui pagal 2008-03-17 kredito sutartį (b.l. 17-18). 2012-12-10 atsakovai G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamas D. U. pagal 2012-08-24 įgaliojimą Nr. VK-4124, ir D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi su prašymu į ieškovą laikinai vykdyti jų būsto kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka; 2012-12-10 ieškovas ir atsakovai pasirašė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 041427-1/3225 prie 2008-04-14 draudimo sutarties, pagal kurį atsakovai įsipareigojo ieškovui grąžinti bankui išmokėtas draudimo išmokas (b.l. 24-27).

2013-01-04 G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl ieškovas sustabdė draudimo išmokų išmokėjimą bankui ir išmokėtinų draudimo išmokų grąžinimą pagal numatytą grafiką iki bus nustatyta paveldėjimo teisė ir apie tai registruotu laišku išsiuntė pranešimą atsakovei D. U.. Iki 2013-12-11 nebuvo pateikti dokumentai dėl paveldėjimo teisių nustatymo. 2014-03-27 Kretingos rajono trečiasis notaro biuras informavo ieškovą, kad G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-01-04, palikimą pagal įstatymą priėmė jo sutuoktinė D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo sūnus G. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jie pagal tarp ieškovo ir atsakovų sudarytą susitarimą ieškovui negrąžino išmokėtų draudimo išmokų, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovus su raginimais sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovai įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo. Iš skolos pažymų matyti, kad atsakovai nesumokėjo 3431,92 Eur išmokėtų draudimo išmokų bankui.

Lietuvos Respublikos CK 5.52 str. įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus, ir, jeigu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį atsakovai įsipareigojo ieškovui grąžinti bankui išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jie sutartyje numatytais terminais negrąžino ieškovui išmokėtų draudimo išmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovams yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jie turi pareigą solidariai atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 2 d., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.) ir bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo pagal įstatymą D. U., 3431,92 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 92 ct) įsiskolinimo, nuo šios sumos 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų (267,00 Lt žyminis mokestis) ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.