Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo D. S. įstatyminiam atstovui ir ieškovui T. S., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

institucijos teikiančios išvadą Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ir įstatyminio atstovo ieškovo T. S. ieškinį atsakovei L. S., institucijai teikiančią išvadą Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.

Vaiko teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje Šis principas įtvirtintas ir 1989 m. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje, numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė L. S. yra nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini) mama (e. b. l. 7). Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-410-799/2017 teismo įsakymu iš ieškovo, sūnaus D. S. naudai, priteistas išlaikymas po 100 Eur per mėnesį nuo 2016-02-03 iki sūnaus pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas 1200 Eur (e. b. l. 5). Sūnus šiuo metu gyvena kartu su tėvu T. S., kadangi iš atsakovės 2017 m. spalio 16 d. dėl jos girtavimo, nepakankamos vaiko priežiūros, vaikas buvo paimtas ir perduotas vaiko tėvui (e. b. l. 56). Sodros duomenų bazės duomenimis, ieškovas laikotarpiu nuo 2017-01-03 iki 2018-01-03 yra bedarbis (e. b. l. 36), tačiau, kaip nurodė teismo posėdžio metu, dirba neoficialiai prie statybų, jo pajamos apie 800 Eur. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovas nekilnojamo turto neturi (e. b. l. 52), su sūnumi gyvena pas tėvus jiems priklausančiame name.

Atsakovė VSDFV duomenimis šiuo metu nedirba (e. b. l. 38-39), pagal ieškovo paaiškinimus ji yra išvykusi į užsienį. Ji nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, transporto priemonių, neturi (e. b. l. 40, 51).

Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo/išlaikymo dydžio pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika pabrėžia, jog vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovui neišvengiamai tenka didesnė dalis išlaidų ir rūpesčių, susijusių su sūnaus išlaikymu ir jo kasdienių poreikių tenkinimu.

Iš ieškovo paaiškinimo bei rašytinės bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, duomenų, jog atsakovė turėtų kitų išlaikytinių nėra, santuokos nebuvo ir nėra sudariusi. Teismas neturi duomenų, kad atsakovė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. 2017-10-16 iš atsakovės, dėl jos girtavimo, nepakankamos priežiūros, paimtas sūnus, kuriam išlaikymo priteisimo šiuo metu prašo ieškovas. Atsakovė neprisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atsakovė Lietuvoje nedirba, ieškovas nurodė, jog atsakovė yra išvykusi į užsienį uždarbiauti, pati atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl nežinoma apie jos gaunamas pajamas. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsakovė yra sveika ir darbingo amžiaus, pagal ieškovo paaiškinimus jis šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje, todėl įvertinus šias ir aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad ji gali skirti ieškovo prašomą priteisti išlaikymą vaikui po 120 Eur dydžio. Teismas konstatuoja, jog ieškovo prašomas iš atsakovės priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaiko poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaikų vystymosi sąlygų užtikrinimui, todėl iš atsakovės L. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2017-11-17 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tuo ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo neįgyja res judicata (išspręstos bylos) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu jis uzufrukto teise skiriamas vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoju (CK 3.157 straipsnis, 3.190 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 16 d. iki ieškinio padavimo dienos, tai yra viso 120 Eur. Kaip nustatyta byloje vaikas nuo motinos buvo paimtas 2017-10-16 ir vėliau perduotas ieškovui. Todėl laikytina, kad nuo šios dienos vaiką prižiūrėjo ieškovas ir jam išnyko pareiga mokėti atsakovei išlaikymą, o atsakovei ši pareiga atsirado ( CK CK 3.192 straipsnio 3 dalis 3.200 straipsnis). Kadangi byloje yra įrodytas pagrindas priteisti išlaikymą iš atsakovės ieškovui, todėl teismas laiko, kad nuo 2017-10-16 ( atsiradimo teisės mokėti išlaikymą dienos) turi būti nutrauktas išieškojimas pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-410-799/2017 iš ieškovo T. S. atsakovės L. S. naudai, nes jis jau prižiūri vaiką vienas. Įvertinus tai, kad išlaikymas yra priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2017-11-17), o išlaikymo atsiradimo momentas yra 2017-10-16, todėl pagrįstas yra ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą už šį mėnesį (120Eur). Esant šiai situacijai, priteisus išlaikymą vaikui iš atsakovės, turi būti nutrauktinas tolimesnis išieškojimas iš ieškovo pagal Tauragės rajono apylinkės teismo (civilinė byla Nr. L2-410-799/2017) teismo įsakymą, o ne panaikinamas teismo įsakymas, kaip to prašė ieškovas. Tačiau tai nereiškia, kad ieškinys yra tenkintinas iš dalies, nes išieškojimo nutraukimas vis tiek turėjo atsirasti, tačiau kitu pagrindu negu nurodė ieškovas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovo šeima gyvena jo tėvams priklausančiame būste. Kartu gyvena T. S. sesuo su dukra. Būste yra du kambariai, virtuvėlė, tualetas lauke. Būstas šildomas krosniniu šildymu, vandentiekis yra viduje, jame yra visi reikalingi baldai. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Vaikas aprengtas amžių bei oro sąlygas atitinkančiais rūbeliais. Nusiskundimų sveikata neturi. Vaikas valgo namie gaminamą maistą.

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Ieškovo paaiškinimais, Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena su ieškovu daugiau kaip 3 mėnesius nuo 2017-10-16, tai yra nuo tada, kai iš atsakovės buvo paimtas vaikas dėl atsakovės nesirūpinimo juo (e. b. l. 62-65). Ieškovas rūpinasi vaiku, pakankamai užtikrina vaiko tinkamas gyvenimo sąlygas. Ieškovui vaiką padeda auginti kartu su ieškovu gyvenanti jo sesuo R. S. (e. b. l. 56-57, 58-59). Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su tėvu nepilnametis D. S. bus tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, galės tinkamai augti ir vystytis. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko D. S. gyvenamąją vietą yra tikslinga nustatyti su jo tėvu, ieškovu.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo.

Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. CK 3.175 straipsnyje numatyta, kad vaiko tėvas ar motina gali kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo paaiškinimus ir išvadą duodančios institucijos nuomonę, bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė kitokios bendravimo tvarkos nepateikė, teismas mano, kad ieškovo ieškinyje pasiūlyta bendravimo tvarka atitinka šalių ir vaiko interesus, todėl nustatytina (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas neturi teisės kliudyti motinai bendrauti su vaiku, jei tik ji to panorės, bei dalyvauti vaiką auklėjant, jei tai nekenkia vaiko interesams ir atsižvelgiant į vaiko norus. Motinos bendravimo tvarka su vaiku gali būti pakeista tiek abiejų tėvų susitarimu, tiek nesusitarus – kreipiantis į teismą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleistas įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visi kiti ieškovo reikalavimai taip pat yra susiję su pradiniu reikalavimu ir papildomai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Tačiau ieškovas 2017-11-17 sumokėjo valstybei 75,60 Eur per Perlo paslaugas. Dėl to nepagrįstai ieškovo sumokėtas žyminis mokestis jam grąžinamas ( CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, tai iš atsakovės valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis 32,40 Eur (120 Eur x 12 mėn. x 3% x 75% = 32,40 Eur) ir 8,82 Eur proceso išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis), viso 41,22 Eur (CPK 96 straipsnis).

Ieškovas šioje byloje patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 300 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Vėžininkų k., Pagėgių sav., nepilnamečio sūnaus D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-11-17) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės L. S. ieškovo T. S. naudai 120 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017-10-16 iki 2017-11-17.

Išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti nepilnamečio vaiko tėvui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, nukreipti skubiai vykdyti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškovu T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Vėžininkų k., Pagėgių sav., tokią bendravimo su sūnumi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarką:

Atsakovė L. S. prieš penkias dienas telefonu praneša ir suderina laiką lankyti D. S.. Lankymo metu, būnant kartu su vaiku, pastarajam turi užtikrinti sąlygas esamas kaip namie, susirgus, skubiai apie sūnaus sunegalavimą pranešti vaiko tėvui.

Nutraukti materialinio išlaikymo, priteisto Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. teismo įsakymu, civilinėje byloje Nr. L2-410-799/2016, iš T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimą (išieškojimą) nuo 2017 m. spalio 16 d.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Vėžininkų k., Pagėgių sav., T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Vėžininkų k., Pagėgių sav., valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 41,22 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir 22 ct) įmokos kodas 5660, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, (mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, pašto išlaidos).

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 sumokėtą 75,60 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.