Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“' sandėlio darbuotoju, neteistas, 3 kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskutinį kartą 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), išsiųsti į VĮ „Regitra“; 2) išieškoti iš R. R. konfiskuoto turto - transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį - 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų; 2021 m. vasario 25 d. tyrimas atnaujintas dėl naujai paaiškėjusios nusikalstamos veikos,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2020 m. gegužės 1 d., apie 17 val. 10 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviam asmeniui, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą minėtą automobilį ir patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, 17 val. 31 min., nustatyta 2,20 % promilių girtumas;

b e to, R. R. 2021 m. vasario 23 d., apie 00 val. 45 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą minėtą automobilį ir patikrinus blaivumą alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, 1 val. buvo nustatyta 1,67 % promilių girtumas;

be to, R. R. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. vasario 23 d., tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, vengė atlikti 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. spalio 2 d., jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams (iki 2022 m. balandžio 30 d.), nevykdydamas teismo jam skirto draudimo ir pakartotinai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviam asmeniui, Kaune, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2021 m. vasario 23 d., apie 00 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą minėtą automobilį ir patikrinus blaivumą alkoholio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, 1 val. buvo nustatyta 1,67 % promilių, o 1 val. 15 min., nustatyta 1,73 % promilių.

Motyvuojamoji dalis

2021 m. vasario 23 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. vasario 23 d., apie 00 val. 45 min., patruliuojant Kaune kartu su vyriausiuoju patruliu D. T. (radijo šaukiniu „1738“), (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš priekio atvažiuojančią ir įtartinai manevruojančią transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius šią transporto priemonę, paaiškėjo, kad ją vairavo R. R.. Pasiteiravus, ar asmuo turi vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė neigiamai. Pasiteiravus, ar asmuo vartojo alkoholio per pastarąsias 15 min., šis nurodė, kad vartojo prieš maždaug 10 min. Patikrinus asmenį POLIS II naršyklėje, buvo nustatyta, kad šis yra praradęs teisę vairuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir šiuo metu yra įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą. Vairuotoją patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest6810“ Nr. ARFM-0358 (patikros Nr. 1416093) 1 val. buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Antrą kartą vairuotoją patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest6810“ Nr. ARFM-0358 (patikros Nr. 1416093) 1 val. 15 min. buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Apie įvykį informuotas Kauno AVPK OVS ir KP NVRS. Asmuo perduotas KP NVRS. Įvykio vietoje buvo filmuojama vaizdo registratoriumi Nr. BOF1EC5FE91A bei tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtomis vaizdo stebėjimo priemonėmis (1 t., b. l. 138–139).

2021 m. gegužės 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16800-20, kuris atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), buvo nustatyta, kad įtariamasis R. R. nevykdo 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonė, kuria 2 (dvejus) metus jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kadangi 2021 m. vasario 23 d. pastarasis vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje (1 t., b. l. 51).

2021 m. balandžio 28 d. iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus gautame rašte dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas R. R., kuris 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir BK 40 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 1 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2022 m. balandžio 30 d. Į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių R. R. atvyko 2020 m. rugsėjo 1 d., tuomet jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. R. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės kontrolę vykdė specialistė V. Š. (1 t., b. l. 148).

Liudytoja V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje specialiste. Dėl savo atliekamų pareigų ji dirba su asmenimis, kurie yra nuteisti arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir įtraukti į probuojamųjų asmenų sąrašus. Jai yra paskirta dirbti su R. R., kuris 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 1 d. Dėl to jis buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą. Šios jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės kontrolę jai buvo pavesta vykdyti 2020 m. rugpjūčio 24 d. Ji bendravo su R. R., susisiekusi jo nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, jie susitarė susitikimo laiką. Jis sutartu laiku geranoriškai atvyko į Probacijos tarnybą. Vykdydama savo tarnybines funkcijas, jų susitikimo metu, kuris įvyko 2020 m. rugsėjo 1 d., ji supažindino R. R. su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškinta, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi privalomą pobūdį, o jos vykdymo vengimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Taip pat jam paaiškino, kad užtikrinant baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, jis bus stebimas, bus renkami ir tvarkomi jo asmens duomenys iš duomenų registrų ar institucijų. R. R. jų susitikimo metu tikino, kad viską supranta ir įsipareigoja laikytis nustatytos tvarkos, teigė, kad tikrai nevairuos jokių transporto priemonių nustatytų laikotarpiu. Su visa baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka R. R. buvo supažindintas pasirašytinai. Kiek jai yra žinoma, tai patvirtinantys dokumentai yra pateikti į ikiteisminio tyrimo bylą. Po šio karto ji su R. R. daugiau susitikusi nebuvo. Kitą kartą ji su juo bendravo mobiliuoju telefonu. Taip yra todėl, kad, jeigu dirbdami su asmenimis, nenustato jokių pažeidimų, su probuojamaisiais asmenimis jais ne vėliau kaip kas 3 (tris) mėnesius pakanka sukontaktuoti mobiliuoju telefonu. 2021 m. sausio 11 d. R. R. pats susisiekė su ja mobiliuoju telefonu, pokalbio telefonu metu teigė, kad tikrai nevairuoja transporto priemonių, laikosi jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. R. R. buvo informuotas, kad šios priemonės vykdymo pabaiga yra 2022 m. balandžio 30 d. R. R. tikino, kad viską žino ir supranta. Sutarė, kad jie susisieks 2021 m. balandžio mėnesį. Tačiau iki dabar R. R. dar su ja nebesusisiekė. Jiems tariantis dėl pirmojo susitikimo, R. geranoriškai sutartu laiku pats atvyko, nevengė atvykti. Kadangi antrasis jų pokalbis buvo sutartas ne vėliau, kaip per tris mėnesius, R. R. vėlavo jai paskambinti, tačiau nepanašu, kad tai darė piktybiškai, nes nors ir vėliau, bet pats susisiekė su ja savo noru, jo ieškoti nereikėjo. R. R. nedalyvavo jokiose elgesį keičiančiose programose dėl alkoholio vartojimo, taip pat niekur nesigydė, kadangi teismas jam to nenurodė, o pats savo iniciatyvos tai daryti, noro neišreiškė (1 t., b. l. 153–155).

Iš 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties matyti, kad patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės R. P. 2020 m. gegužės 28 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16800-20, atleidžiant R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos I. D. atsakomybėn, nustatant dviejų metų laidavimo terminą be užstato. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), išsiųsti į VĮ „Regitra“; 2) išieškoti iš R. R. konfiskuoto turto - transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį - 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų (1 t., b. l. 24–25).

2021 m. vasario 25 d. tyrimas atnaujintas dėl naujai paaiškėjusios nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 36–38).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės R. P. 2020 m. gegužės 28 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16800-20, atleidžiant R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos I. D. atsakomybėn, nustatant dviejų metų laidavimo terminą be užstato. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), išsiųsti į VĮ „Regitra“; 2) išieškoti iš R. R. konfiskuoto turto - transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį - 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų (1 t., b. l. 24–25). Šioje byloje konstatuota, kad R. R. 2020 m. gegužės 1 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, nustatytos 2,20 promilių girtumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Be to, kaltinamasis R. R. 2021 m. vasario 23 d., apie 00 val. 45 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą minėtą automobilį ir patikrinus blaivumą alkoholio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, 1 val. buvo nustatyta 1,67 % promilių, o 1 val. 15 min., nustatyta 1,73 % promilių.

Kaltinamasis pripažino alkoholį vartojęs vienas ir su draugais, o po to sėdęs prie automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ėdęs prie automobilio vairo. Policijos pareigūnams pastebėjus įtartinai manevruojantį automobilį, jį sustabdė ir alkotesteriu nustatė, kad vairuotojas R. R. yra neblaivus, be to, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenys ir kita bylos medžiaga. Vartojęs alkoholį, kaltinamasis suvokė, kad yra neblaivus ir jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. R. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, 2020 m. gegužės 1 d. 17 val. 14 min. buvo nustatyta 2,30 % promilių, o 17 val. 31 min., nustatyta 2,20 % promilių girtumas. Taip pat nurodyta, kad R. R. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, 2021 m. vasario 23 d., 1 val. buvo nustatyta 1,67 % promilių, o 1 val. 15 min., nustatyta 1,73 % promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad R. R. 2020 m. gegužės 1 d. 17 val. 14 min. buvo nustatyta 2,30 % promilių girtumas ir 2021 m. vasario 23 d., 1 val. 15 min., nustatyta 1,73 % promilių girtumas.

Be to, kaltinamasis R. R. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. vasario 23 d., tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, vengė atlikti 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. spalio 2 d., jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams (iki 2022 m. balandžio 30 d.), nevykdydamas teismo jam skirto draudimo ir pakartotinai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviam asmeniui, Kaune, tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2021 m. vasario 23 d., apie 00 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą minėtą automobilį ir patikrinus blaivumą alkoholio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, 1 val. buvo nustatyta 1,67 % promilių, o 1 val. 15 min., nustatyta 1,73 % promilių.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės R. P. 2020 m. gegužės 28 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16800-20, atleidžiant R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos I. D. atsakomybėn, nustatant dviejų metų laidavimo terminą be užstato. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), išsiųsti į VĮ „Regitra“; 2) išieškoti iš R. R. konfiskuoto turto - transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį - 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų (1 t., b. l. 24–25).

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis jau antrą kartą vairavo automobilį neblaivus, antrą nusikaltimą padarė laidavimo metu, esant galiojančiai baudžiamojo poveikio priemonei – draudimui naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, dėl ko yra teisiamas. Kaltinamojo veika laikytina itin pavojinga ir piktybiška, nes kaltinamasis ne tik nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiąja teise, tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, bet dar ir būdamas neblaivus. Kaltinamajam buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 4 kartus viršijantis leistiną normą, kas rodo itin didelį veikos pavojingumą ir kaltinamojo neatsakingumą.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, nes neblaivumas yra jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų vienas iš nusikaltimo požymių.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. R. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Praeityje R. R. neteistas, tris kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 10–19, 87–103), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 19–24), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 7), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 9).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris nors ir yra neteistas, tačiau tris kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dabar teisiamas už trijų nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir BK 243 straipsnyje sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jų dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalių pagrindu.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis dirba, turi tris vaikus, jo sugyventinė nedirba, be to, kaip nurodė, šiuo metu trys mėnesiai nebevartoja alkoholio, todėl atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo norą socializuotis, į tai, kad jis stengiasi pakeisti netinkamą savo gyvenimo būdą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtinas, kaltinamajam paskiriant įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – du kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra baustas administracine tvarka. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones R. R. uždraudžiama 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento, tai yra vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 1 d. (1 t., b. l. 28–29). Teismo manymu, toks sprendimas atitinka BK 68 straipsnio nuostatas ir formuojamą teismų praktiką (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-255-312/2018, 1A-232-327/2018, 1A-102-458/2018, 1A-209-485/2018, 1A-44-843/2021 ir kt.).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis R. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4 2.0 TDI“, 2006 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 3180 Eur (1 t., b. l. 119).

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Kaltinamajam R. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimas (2 t., b. l. 59), perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės 2021 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 243 straipsnyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2020 m. gegužės 1 d. veika), skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 23 d. veika), skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi šias bausmes subendrinti, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą ir ją apimant, ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

- nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 1 d.

- konfiskuoti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės 2021 m. kovo 26 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.