- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- e2-1473-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00126-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- BUAB „Elektroskydas“
- Atsakovas
- A. S., S. G.
- Kategorijos
nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROSKYDAS“ ieškinį atsakovams A. S. ir S. G. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įmonės vadovo atsakomybę už įmonės kreditoriams padarytą žalą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė BUAB „Elektroskydas“ patikslintu ieškiniu (2023 m. sausio 23 d.) prašo priteisti iš atsakovo A. S. ieškovei BUAB „Elektroskydas“ 391 504,32 Eur žalos; priteisti iš atsakovo S. G. ieškovei BUAB „Elektroskydas“ 206 694,54 Euržalos; priteisti iš atsakovų A. S. ir S. G. ieškovei BUAB „Elektroskydas“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. S. nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. sausio 4 d. buvo UAB „Elektroskydas“ vadovu, taip pat nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 8 d. – UAB „Elektroskydas“ akcininku, kuriam priklausė 60 proc. akcijų. Atsakovas S. G. nuo 2018 m. sausio 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Elektroskydas“ vadovu. Jam nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 9 d. priklausė 40 proc. akcijų, nuo 2018 m. sausio 9 d. - 100 proc. akcijų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1757-640/2021, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi palikta nepakeista, BUAB „Elektroskydas“ bankrotas pripažintas tyčiniu pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose įtvirtintus tyčinio bankroto požymius. Byloje, kurioje BUAB „Elektroskydas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, dalyvavo tie patys asmenys, kurie yra nagrinėjamos bylos dalyviai, toje byloje įrodinėjimo dalyko dalis buvo aplinkybės, susijusios su bendrovės nemokumo momento nustatymu ir atsakovų pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimu. Nurodytose įsiteisėjusiose teismų nutartyse išsamiai ištyrus įrodymus, be kita ko, remiantis BUAB „Elektroskydas“ balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų ir kitų bendrovės finansinių dokumentų duomenimis, taip pat teismo eksperto konsultacine išvada, konstatuota, kad BUAB „Elektroskydas“ finansinė būklė 2015 m. gruodžio 31 d. atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus nemokumo kriterijus ir bendrovė 2015 m. gruodžio 31 d. buvo faktiškai nemoki, 2015 m. gruodžio 31 d. jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties 25-26 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties 39-40 punktai).
5. Su pradiniu ieškiniu buvo pateikti įrodymai ir pradiniame ieškinyje buvo nurodyti argumentai, kurie patvirtina, kad UAB „Elektroskydas“ tapo nemoki vėliausiai nuo 2015 m. gruodžio 31 d. Šioje byloje jau nustatyta, kad A. S., kaip bendrovės vadovas, ne vėliau kaip 2016 m. sausio 1 d. turėjo pareigą žinoti, kad BUAB „Elektroskydas“ nemoki ir nedelsdamas imtis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-09 nutarties 49 punktą).
6. Atsakovas S. G. BUAB „Elektroskydas“ vadovu paskirtas nuo 2018 m. sausio 5 d. Iki bankroto bylos apeliantei iškėlimo, jam iki 2018 m. sausio 9 d. priklausė 40 proc., o nuo 2018 m. sausio 9 d. - 100 proc. akcijų, iki paskyrimo vadovu atsakovas dirbo BUAB „Elektroskydas“ komercijos direktoriumi. Dėl to darytina išvada, kad jis dar iki paskyrimo bendrovės vadovu žinojo, kad BUAB „Elektroskydas“ nemoki. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovo S. G. paskyrimo vadovu diena - 2018 m. sausio 5 d. laikytina atskaitos tašku, nuo kurio iš S. G. turėtų būti pradėti skaičiuoti bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams padaryti nuostoliai, o ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas 45 dienų terminas, priešingai negu apeliantui, jam netaikomas.
Motyvuojamoji dalis
7. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. S. BUAB „Elektroskydas“ vadovu buvo iki 2018 m. sausio 4 d., o atsakovas S. G. - nuo 2018 m. sausio 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo, atsakovo A. S. veiksmais (neveikimu) padaryta žala laikytini laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 16 d. iki 2018 m. sausio 4 d., o atsakovo S. G. - nuo 2018 m. sausio 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigių, palūkanų forma).
8. Atsakovo A. S. veiksmais (neveikimu) padaryta žala laikytini laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 16 d. iki 2018 m. sausio 4 d. atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigių, palūkanų forma). Ieškovė įrodinėdama žalos dydį rėmėsi didžiosios knygos duomenis ir pagal šiuos duomenis ieškovei iš atsakovo A. S. turi būti priteista 391 504,32 Eur žala, kurią sudaro skirtumas tarp Ieškovo įsipareigojimų 2016-02-16 dienai (270 451,01 Eur) ir ieškovo įsipareigojimų 2018-01-04 dienai (661 955,33 Eur).
9. Ieškovė dėl iš atsakovo S. G. priteistinos žalos nurodė, kad atsakovo S. G. veiksmais (neveikimu) padaryta žala laikytini laikotarpiu nuo 2018-01-05 iki 2019-02-08 atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigių, palūkanų forma). Ieškovė remdamasi didžiosios knygos duomenis ieškovei iš atsakovo S. G. turi būti priteista 206 694,54 Eur žala, kurią sudaro skirtumas tarp Ieškovo įsipareigojimų 2018-01-05 dienai (662 225,06 Eur) ir ieškovo įsipareigojimų 2019-02-08 dienai (868 919,60 Eur).
10. Taigi ieškovė ĮBĮ 8 straipsnio pagrindu prašo iš atsakovo A. S. priteisti 391 504,32 EUR žalą, o iš atsakovo S. G. - 206 694,54 EUR žalą.
11. Atsakovai A. S. ir S. G. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė. Tačiau jie pateikė atsilipimus į pradinį ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1694-580/2021.
12. Atsakovas A. S. prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas per A. S. vadovavimo laikotarpį vykdė normalią ūkinę–komercinę veiklą, vykdė įsipareigojimus kreditoriams bei kreditoriai vykdė savo įsipareigojimus ieškovui. Atsakovas 2018 m. sausio mėnesio pradžioje perleido akcijų dalį S. G. bei buvo atleistas iš vadovo pareigų ir nuo tada neturi ieškovo veiklos dokumentų. Ieškovo apyvarta nuo 2014 m. iki 2015 m. padidėjo daugiau nei dvigubai, o iki 2017 m. – daugiau nei 5 kartus, lyginant su 2014 m. Nebuvo poreikio kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai (išskyrus BUAB „Ekopakuotė“ 3 324,58 Eur dydžio reikalavimą, atsiradusį 2017-11-05) atsirado vėlesniu laikotarpiu.
13. Ieškovas per A. S. vadovavimo laikotarpį mokėjo darbuotojams atlyginimus bei mokesčius valstybei. Skolos VMI, Sodrai ir darbuotojams atsirado tik 2018 metų pabaigoje. Teismuose ar kitose institucijose nebuvo nagrinėjama jokių ginčų ieškovo atžvilgiu, nebuvo vykdomi išieškojimai per antstolius. Įmonės vadovas neprivalo užtikrinti, kad įmonė veiktų pelningai, nes kartais dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių tai objektyviai neįmanoma. Nemokumo administratorius, skaičiuodamas ieškovo 2015–2017 metų skolas didžiausiems kreditoriams, neatsižvelgia į tai, kad dalis jų buvo suteikę ieškovui prekinius kreditus reikšmingoms sumoms, pvz. UAB „Elektrobalt“ 2015-11-26 ilgalaike pirkimo-pardavimo sutartimi buvo suteikusi 100 000 Eur prekinį kreditą, UAB „Dogas“ 2015-10-19 pirkimo-pardavimo sutartimi – 15 000 Eur prekinį kreditą.
14. Atsakovas S. G. prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad S. G. iki 2018-01-05, kai buvo išrinktas vadovu, buvo tik įmonės akcininkas, turintis 40 proc. akcijų, todėl neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigą pagal Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnį sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą turi bendrovės vadovas, tačiau visuotiniai akcininkų susirinkimai su tokia darbotvarke nebuvo šaukiami. S. G., kaip mažumos akcininkas, neturėjo galimybės priimti įstatymo reikalaujamus sprendimus. Nėra duomenų apie nesąžiningus atsakovo S. G. veiksmus iki 2018-01-05, todėl nėra pagrindo už šį laikotarpį reikalauti nei subsidiarios, nei solidarios atsakomybės.
15. Ieškinyje nėra nurodyta, kokie sandoriai su UAB „Litechnika“ vertinami kaip nuostolingi ir „atitinkantys tyčinio bankroto požymius“. Kai S. G. tapo vadovu, įmonės nuosavas kapitalas buvo (–) 562 847 Eur (neigiamas), mokėtinos sumos sudarė 662 828 Eur, balansinė įmonės turto vertė buvo 99 981 Eur, per 2017 metus įmonė patyrė 382 311 Eur nuostolio. Įmonė nebeturėjo galimybių laiku ir tinkamai įvykdyti visų esamų įsipareigojimų. Už tai S. G. nėra atsakingas, nes padėtis susidarė laikotarpiu, kai jis buvo tik įmonės mažumos akcininkas. S. G. bandė įmonės situaciją ištaisyti. Jeigu būtų inicijavęs bankroto bylos iškėlimą 2018 m. sausį, įmonės situacija būtų analogiška, nes įmonė jau turėjo milžiniškas skolas, kurių padengti turto neužteko.
16. UAB „Elektroskydas“ situacija, kai jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas nuo 2015 m. ir įmonė toliau dirbo nuostolingai negalėjo būti kreditoriams nežinoma – įmonė teikė savo finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centrui, duomenys apie jos kapitalą ir nuostolius buvo vieši. Įmonė viršijo jai nustatytus kredito limitus, neatsiskaitinėjo už gautas prekes, tačiau kreditoriai ne tik neinicijavo bankroto proceso, bet ir nenutraukė tolimesnio prekių tiekimo. 2015-11-26 sutartimi UAB „Elektrobalt“ nustatė 100 000 Eur kredito limitą, nors reali skola buvo 3 kartus didesnė (332 981 Eur). S. G., įmonės situacijos nuo kreditorių neslėpė – su visais didžiaisiais kreditoriais, kuriems mokėtinos sumos sudarė apie 75 proc. įsiskolinimų sumos (UAB „Elektrobalt“, UAB „Elstila“, UAB „Dogas“) buvo aptarta situacija, ir visi kreditoriai išreiškė pageidavimą, kad įmonės veikla būtų tęsiama, ir tęsė prekių pardavimus. Kreditorių elgesys, kai jie ieškovui nekėlė bankroto bylos, o tęsė komercinius santykius, buvo rizikingas, tačiau kreditorius tenkino. Žala už 2018-2019 metus yra sąlygota kreditorių vykdytų nepateisinamai rizikingų verslo operacijų.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. Atsakovas A. S. nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. sausio 4 d. buvo UAB „Elektroskydas“ vadovu, taip pat nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 8 d. - UAB „Elektroskydas“ akcininku, kuriam priklausė 60 proc. akcijų. Atsakovas S. G. nuo 2018 m. sausio 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Elektroskydas“ vadovu. Jam nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 9 d. priklausė 40 proc. akcijų, nuo 2018 m. sausio 9 d. - 100 proc. akcijų.
Žemesnės instancijos teismas
18. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1757-640/2021), kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-853-553/2021) palikta nepakeista, BUAB „Elektroskydas“ bankrotas pripažintas tyčiniu pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose įtvirtintus tyčinio bankroto požymius.
19. Nurodytomis įsiteisėjusiomis nutartimis, kuriomis UAB „Elektroskydas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kadUAB „Elektroskydas“ tapo nemoki nuo 2015 m. gruodžio 31 d.
20. Pažymėtina, kad ši civilinė byla (Nr.e2-1473-661/2023) pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
21. Bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmą kartą Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu (c. b. Nr.e2-1694-580/2021) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė: 1) ieškovei iš atsakovo A. S. 168 575,22 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metines procesines palūkanas; 2) ieškovei iš atsakovo S. G. 80 399,61 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė, priteisė ieškovei iš atsakovo A. S. 1 273,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo S. G. – 599,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.
22. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-342-912/2022 panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo dalis dėl ieškovei BUAB „Elektroskydas“ iš atsakovų A. S. ir S. G. priteistos žalos dydžio ir ši bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
23. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 5 d. sprendimu už akių (c. b. Nr. e2-2407-430/2022) ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei BUAB „ELEKTROSKYDAS“ iš atsakovo S. G. 70 612,37 Eur žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 582,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė valstybei iš atsakovo S. G. 1 284 Eur žyminio mokesčio.
24. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1073-798/2022 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. sprendimą už akių ir perdavė bylos dalį dėl žalos atlyginimo iš atsakovo S. G. pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagal šią bylos dalį užregistruota civilinė byla Nr. e2-3573-661/2022 (dabartinis Nr.e2-1473-661/2023).
25. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2407-430/2022 prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-3573-661/2022 (dabartinis Nr. e2-1473-661/2023).
26. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2022 m. birželio 9 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-342-912/2022) konstatavo, kad nagrinėjamojoje byloje nustačius, jog BUAB „Elektroskydas“ nemokumo momentas – 2015 m. gruodžio 31 d., apeliantas A. S., kaip bendrovės vadovas, ne vėliau kaip 2016 m. sausio 1 d. turėjo pareigą žinoti, kad BUAB „Elektroskydas“ nemoki ir nedelsdamas imtis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų. Pažymėtina, kad tiek apelianto (A. S.), tiek atsakovo S. G. pareigos inicijuoti BUAB „Elektroskydas“ bankroto bylos iškėlimą pažeidimas konstatuotas taip pat ir įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimis (nutarties 49 p.). Šioje nutartyje teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad bendrovės dalyviai ėmėsi priemonių įmonės mokumui atkurti. Dėl to pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ĮBĮ redakcijos 8 straipsnio 1 dalies nuostatas apeliantas A. S. privalėjo inicijuoti BUAB „Elektroskydas“ bankroto bylą ne vėliau kaip per 45 dienas, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. sausio 1 d., t. y. nuo dienos, kai jis sužinojo arba turėjo sužinoti, kad BUAB „Elektroskydas“ nemoki (nutarties 53 p.). Apibendrindama aukščiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliantas A. S. ne vėliau kaip 2016 m. vasario 15 d. turėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos BUAB „Elektroskydas“ iškėlimo, bet šios savo pareigos neįvykdė (nutarties 54 p.).
27. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2022 m. birželio 9 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-342-912/2022) taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog kitas bendrovės akcininkas atsakovas S. G. ne vėliau kaip per 45 dienas, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. sausio 1 d., turėjo pareigą inicijuoti BUAB „Elektroskydas“ bankroto bylą. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas S. G. BUAB „Elektroskydas“ vadovu paskirtas nuo 2018 m. sausio 5 d. Iki bankroto bylos apeliantei iškėlimo, jam iki 2018 m. sausio 9 d. priklausė 40 proc., o nuo 2018 m. sausio 9 d. – 100 proc. akcijų, iki paskyrimo vadovu atsakovas dirbo BUAB „Elektroskydas“ komercijos direktoriumi. Dėl to darytina išvada, kad jis dar iki paskyrimo bendrovės vadovu žinojo, kad BUAB „Elektroskydas“ nemoki. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovo S. G. paskyrimo vadovu diena – 2018 m. sausio 5 d. laikytina atskaitos tašku, nuo kurio iš S. G. turėtų būti pradėti skaičiuoti bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams padaryti nuostoliai, o ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas 45 dienų terminas, priešingai negu apeliantui, jam netaikomas (nutarties 55 p.).
28. Ieškovės pateikti 2023 m. rugsėjo 26 d. rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal didžiosios knygos duomenis 2016-02-16 dienai UAB „Elekstroskydas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 270 451,01 Eur, tame tarpe skolos tiekėjams - 251 841,14 Eur, gauti išankstiniai apmokėjimai - 319,51 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 4347,14 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 13 943,22 Eur, tame tarpe mokėtinas pridėtinės vertės mokestis - 9 318,40 Eur, kiti mokėtini mokesčiai biudžetui - 188,26 Eur, mokėtinos sumos atskaitingiems asmenims - 4616,56 Eur.
29. Pagal didžiosios knygos duomenis 2018-01-04 dienai UAB „Elekstroskydas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 661 955,33 Eur, tame tarpe po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 5100,23 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 656 855,10 Eur, tame tarpe skolos tiekėjams - 635 287,24 Eur, gauti išankstiniai apmokėjimai - 300,00 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 12 941,63 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 8326,23 Eur, tame tarpe mokėtinas pridėtinės vertės mokestis - 7 623,16 Eur, kiti mokėtini mokesčiai biudžetui – 450,98 Eur, mokėtinos sumos atskaitingiems asmenims - 252,09 Eur.
30. Pagal didžiosios knygos duomenis 2018-01-05 dienai UAB „Elekstroskydas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 662 225,06 Eur, tame tarpe po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 5100,23 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 657 124,83 Eur, tame tarpe skolos tiekėjams - 635 544,97 Eur, gauti išankstiniai apmokėjimai - 300,00 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 12 941,63 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 8338,23Eur, tame tarpe mokėtinas pridėtinės vertės mokestis - 7 623,16 Eur, kiti mokėtini mokesčiai biudžetui - 450.98 Eur, mokėtinos sumos atskaitingiems asmenims - 264,09 Eur.
31. Pagal didžiosios knygos duomenis 2019-02-08 dienai UAB „Elekstroskydas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 868 919,60 Eur, tame tarpe per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 868 919,60 Eur, tame tarpe skolos tiekėjams - 726 360,63 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 27 545,58 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 115 013,39 Eur, tame tarpe mokėtinas pridėtinės vertės mokestis - 13 401,87 Eur, kiti mokėtini mokesčiai biudžetui - 19,00 Eur, mokėtinos sumos atskaitingiems asmenims - 101 255,41 Eur.
32. Liudytojais apklausti ieškovės BUAB „Elektroskydas“ kreditorių atstovai: A. R. (UAB “Elstila”), D. R. (UAB “Elektrobalt” vadovas), E. V. (UAB “Dogas” vadovas), L. A. (UAB “Elektrobalt”), M. O. (UAB “Elektrobalt”) iš esmės patvirtino aplinkybę, vienaip ar kitaip žinojo apie ieškovės BUAB „Elektroskydas“ finansinius sunkumus. Ieškovė vėlavo atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau kreditoriai nežinojo, jog ieškovė yra nemoki, todėl siekdami atgauti skolas už paslaugas ar prekes su ieškove santykių nenutraukė, priešingai, siekdami ieškovei padėti atkurti finansinį stabilumą bei tokiu būdu atgauti skolas –toliau tiekė prekes ir paslaugas.
Teisiniai argumentai
Dėl atsakovų atsakomybės pagal ĮBĮ 8 str. 4 d. sąlygų.
33. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi BUAB „Elektroskydas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 8 d. (dabartinis c. b. Nr. eB2-57-640/2023). Dėl to nagrinėjamojoje byloje žalos atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ĮBĮ, galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d., normos.
34. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį, pažymima, kad tam, jog būtų konstatuotas įmonės vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Nesant kitų ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018 ir šios nutarties 54 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).
35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016, 41 punktas).
36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalą, inter alia, pažeisdamas pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atsakingas asmuo – įmonės vadovas ir (ar) dalyvis – turi pareigą ją atlyginti, nepaisant to, ar tokia pareiga atitinkamu įmonės veikimo laikotarpiu buvo konkrečiai nustatyta Įmonių bankroto įstatyme. Jeigu nustatoma, kad pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidė juridinio asmens vadovas ir savininkas, jie už padarytą žalą kreditoriams atsako kaip solidarieji skolininkai CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu – kai prievolė susijusi su kelių asmenų padarytos žalos atlyginimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra toks pat (pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pažeidimas), tačiau, sprendžiant civilinės atsakomybės šiems asmenimis taikymo bylas ir konstatavus, kad nurodyta pareiga pažeista, kitos civilinės atsakomybės sąlygos (kaltė, žala, priežastinis ryšys) turi būti nustatomos, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikoje suformuluotus išaiškinimus dėl juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių teisinės prigimties ir statuso skirtumų. Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės atveju taikoma tik tada, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkrečiam atsakovui. Šiuo atveju būtent atsakovai turi pareigą įrodyti, jog žala nėra bendra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594-686/2015).
37. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-09 nutartimi (c. b. Nr.e2A-342-912/2022), kuri yra prejudicinė, konstatuota atsakovų kaltė. Tačiau byla yra gražinta išsiaiškinti atsakovų padarytos žalos dydį.
38. CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai).CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami gali būti tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
39. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai faktiškai nemokiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai ši žala nėra padaryta bendrais šių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytą žalą, jų atsakomybė turi būti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iš jų civilinės atsakomybės sąlygų visetą, dėl jos turi būti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą turi būti skaičiuojamas kiekvieno iš jų vadovavimo laikotarpiui atskirai ( ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, LR CK 6.246-6.249 straipsniai) (LAT 2014-10-27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014, 2018-02-08 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K- 3-105-421/2018 56 - 58 punktai).
40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas išaiškinimas, kad vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį turi būti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Šis išaiškinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatuojant, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius šių dydžių skirtumą, galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys. Todėl, sutiktina su ieškovės argumentu, kad vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai buvo ieškovo vadovais ir akcininkais skirtingu laikotarpiu bei jie padarė ieškovui žalą laiku neinicijavę ieškovo bankroto bylos, kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais ieškovui padarytą žalą.
41. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2022-06-09 nutarties (c. b. Nr. e2A-342-912/2022) 59 ir 60 punktais konstatavo, kad: atsižvelgiant į tai, jog iki 2016 m. vasario 15 d. atsakovas A. S. turėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos BUAB „Elektroskydas“ iškėlimo, bet to nepadarė, kita po nurodytos datos einanti diena, t. y. 2016 m. vasario 16 d., laikytina atskaitos tašku, nuo kurio iš atsakovo A. S. turėtų būti pradėta skaičiuoti ieškovei BUAB „Elektroskydas“ padaryta žala už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos jai iškėlimo; pagal bendrą taisyklę, kai nemokiai bendrovei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kiekvienas iš jų, vėlavęs iškelti bankroto bylą, atlygina tik tą žalą, kuri teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su jo neteisėtais veiksmais ir atsirado jo vadovavimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. S. BUAB „Elektroskydas“ vadovu buvo iki 2018 m. sausio 4 d., o atsakovas S. G. - nuo 2018 m. sausio 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo, atsakovo A. S. veiksmais (neveikimu) padaryta žala laikytini laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 16 d. iki 2018 m. sausio 4 d., o atsakovo S. G. - nuo 2018 m. sausio 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusiu kreditorių reikalavimu dalis (pvz., delspinigių, palūkanų forma).
Dėl iš atsakovo A. S. priteistinos žalos dydžio.
42. Atsakovo A. S. veiksmais (neveikimu) padaryta žala laikytini laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 16 d. iki 2018 m. sausio 4 d. atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigių, palūkanų forma). Pagal didžiosios knygos duomenis 2016-02-16 dienai UAB „Elekstroskydas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 270 451,01 Eur, tame tarpe skolos tiekėjams - 251 841,14 Eur, gauti išankstiniai apmokėjimai - 319,51 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 4347,14 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 13 943,22 Eur, tame tarpe mokėtinas pridėtinės vertės mokestis - 9 318,40 Eur, kiti mokėtini mokesčiai biudžetui - 188,26 Eur, mokėtinos sumos atskaitingiems asmenims - 4616,56 Eur.
43. Pagal didžiosios knygos duomenis 2018-01-04 dienai UAB „Elekstroskydas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 661 955,33 Eur, tame tarpe po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 5100,23 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 656 855,10 Eur, tame tarpe skolos tiekėjams - 635 287,24 Eur, gauti išankstiniai apmokėjimai - 300,00 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 12 941,63 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 8326,23 Eur, tame tarpe mokėtinas pridėtinės vertės mokestis - 7 623,16 Eur, kiti mokėtini mokesčiai biudžetui – 450,98 Eur, mokėtinos sumos atskaitingiems asmenims - 252,09 Eur. Tokiu atveju ieškovei iš atsakovo A. S. turi būti priteista 391 504,32 Eur žala, kurią sudaro skirtumas tarp Ieškovo įsipareigojimų 2016-02-16 dienai (270 451,01 Eur) ir ieškovo įsipareigojimų 2018-01-04 dienai (661 955,33 Eur).
Dėl iš atsakovo S. G. priteistinos žalos.
44. Atsakovo S. G. veiksmais (neveikimu) padaryta žala laikytini laikotarpiu nuo 2018-01-05 iki 2019-02-08 atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigių, palūkanų forma). Pagal didžiosios knygos duomenis 2018-01-05 dienai UAB „Elekstroskydas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 662 225,06 Eur, tame tarpe po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 5100,23 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 657 124,83 Eur, tame tarpe skolos tiekėjams - 635 544,97 Eur, gauti išankstiniai apmokėjimai - 300,00 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 12 941,63 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 8338,23Eur, tame tarpe mokėtinas pridėtinės vertės mokestis - 7 623,16 Eur, kiti mokėtini mokesčiai biudžetui – 450,98 Eur, mokėtinos sumos atskaitingiems asmenims - 264,09 Eur. Pagal didžiosios knygos duomenis 2019-02-08 dienai UAB „Elekstroskydas“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 868 919,60 Eur, tame tarpe per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 868 919,60 Eur, tame tarpe skolos tiekėjams - 726 360,63 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 27 545,58 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 115 013,39 Eur, tame tarpe mokėtinas pridėtinės vertės mokestis - 13 401,87 Eur, kiti mokėtini mokesčiai biudžetui - 19,00 Eur, mokėtinos sumos atskaitingiems asmenims - 101 255,41 Eur. Todėl, skaičiuojant tokiu principu, Ieškovei iš atsakovo S. G. turi būti priteista 206 694,54 Eur žala, kurią sudaro skirtumas tarp ieškovo įsipareigojimų 2018-01-05 dienai (662 225,06 Eur) ir ieškovo įsipareigojimų 2019-02-08 dienai (868 919,60 Eur).
45. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsnio pagrindu teismas konstatuoja, jog ieškovei iš atsakovo A. S. turi būti priteista 391 504,32 EUR žalos atlyginimo, o iš atsakovo S. G. – 206 694,54 EUR žalos atlyginimo.
Dėl mišrios kaltės instituto taikymo byloje, kurioje bankrutavusios įmonės vardu pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo buvusiems vadovams
46. Atsakovas S. G., vadovaudamasis nukentėjusiojo kaltės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis) ir nukentėjusiojo sutikimo ir (arba) rizikos prisiėmimo (CK 6.253 straipsnio 5 dalis) institutais, prašė sumažinti atlygintinos žalos dydį.
47. CK 6.248 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma, kai dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, konstatuojama, kad kreditorius pažeidė sąžiningo ir apdairaus elgesio reikalavimus. Tokiu atveju skolininko prievolė atlyginti žalą turi būti sumažinta tokiu nuostolių dydžiu, už kurį atsakingas kreditorius. Akcentuotina, kad kreditoriaus kaltė esant civilinei atsakomybei nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, bet ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Taigi, kreditoriaus kaltę pagal CPK 178 straipsnį privalo įrodyti skolininkas, kuris remiasi šia aplinkybe.
48. Ieškovės bankroto byloje pagrindinės kreditorės: UAB „Dogas“ (finansinis reikalavimas – 66 499,39 Eur); UAB „Elstila“ (finansinis reikalavimas – 192 392,73 Eur) ir UAB „Elektrobalt“ (finansinis reikalavimas – 339 981,36 Eur). Ieškovės skola UAB „Elektrobalt“ 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 114 102,28 Eur, 2016 m. gruodžio 31 d. – 292 222,05 Eur, 2017 m. gruodžio 31 d. – 228 992,51 Eur, 2019 m. vasario 8 d. – 304 727,86 Eur. Ieškovės skola UAB „Elstila“ 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 24 361,83 Eur, 2016 m. gruodžio 31 d. – 50 542,32 Eur, 2017 m. gruodžio 31 d. – 186 659,89 Eur, 2019 m. vasario 8 d. – 179 512,73 Eur. Ieškovės skola UAB „Dogas“ 2015 m. gruodžio 31 d. buvo 19 865,70 Eur, 2016 m. gruodžio 31 d. – 34 055,04 Eur, 2017 m. gruodžio 31 d. – 90 657,33 Eur, 2019 m. vasario 8 d. – 56 299,39 Eur.
49. Nors nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad pirmiau nurodytos kreditorės nepaisydamos ieškovės pradelstų skolų toliau tęsė su ieškove komercinius santykius ir nesikreipė dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, vis dėlto tai nėra pagrindas konstatuoti kreditorių kaltę dėl žalos atsiradimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė dengė savo skolas pirmiau nurodytoms kreditorėms. Apklausus kreditorių atstovus nustatyta, kad kreditorės nežinojo, kad ieškovė buvo nemoki, nes ji iš dalies atsiskaitinėjo su kreditorėmis, todėl jos nesikreipė į teismą dėl skolų priteisimo ir neinicijavo ieškovės bankroto proceso. Byloje nėra duomenų, kad kreditorės žinojo, jog ieškovė savo prievoles kreditorėms vykdė būsimų kreditorių sąskaita ir iš pirkėjų gautas sumas naudojo senesnių skolų dengimui.
50. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nepakanka įrodymų konstatuoti kreditorių kaltę dėl žalos atsiradimo ir taikyti CK 6.248 straipsnio 4 dalį ir sumažinti priteistinos žalos dydį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
51. Patenkinus ieškinį, turi būti išspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93, 98 str.). Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas šio klausimo nesvarsto.
52. Ieškovei yra iškelta bankroto byla, todėl nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ji yra atleista.
53. CPK 96 str. 1 d. yra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
54. Ieškovei iš atsakovo A. S. priteista 391 504,32 EUR žalos atlyginimo, todėl valstybei iš šio atsakovo priteistinas 3911 Eur žyminis mokestis. Ieškovei iš atsakovo S. G. priteista 206 694,54 EUR žalos atlyginimo, todėl iš šio atsakovo valstybei priteistinas 2525 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Elektroskydas“ (į. k. 301500755) 391 504,32 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną tūkstantį penkis šimtus keturis eurus, 32 ct.) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 391 504,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Elektroskydas“ (į. k. 301500755) 206 694,54 Eur (du šimtus šešis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 54 ct.) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 206 694,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3911 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 2525 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.