- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2A-502-894/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03259-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stokker“
- Ieškovas
- T. Ž.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stokker“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stokker“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. Ž. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stokker“ (toliau – atsakovė) 2 060 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 22122020-M4072 (toliau - sutartis). Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovui ratinį traktorių Kubota M4072 (toliau – prekė, traktorius). Nuo sutarties pasirašymo dienos prekei buvo suteiktas 60 mėnesių arba 3000 moto valandų garantinis terminas. Ieškovas sumokėjo visą prekės kainą - 38 599,00 Eur pagal 2020 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AAB515553. Laikotarpiu nuo 2021 metų sausio mėnesio iki gegužės mėnesio prekei buvo nustatyti garantiniai gedimai, kuriuos atsakovė pašalino, tačiau atliktų garantinių darbų aktų ieškovui nepateikė. 2021 metų liepos mėnesį žodžiu, bei 2021 rugpjūčio 17 d. raštu ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl traktoriaus gedimo - galios dingimo. Traktoriaus gedimo nustatymui atsakovės užsakymu buvo atliekami testavimo darbai. Testavimą atliko UAB „Traktorių ekspertai“, tačiau 2021 metų spalio mėnesį ieškovas informavo atsakovę, jog net ir atlikus traktoriaus diagnostikos darbus bei atnaujinus ECU veikimo programą, naudojant traktorių, vėl dingsta galia, atsiranda variklio vibracija. 2021 m. spalio 10 d. atvyko atsakovės atstovas atliko tvarkymo darbus, tačiau jau po savaitės darbo, traktoriui vėl pradėjo dingti galia, variklis pradėdavo vibruoti, važiuojant keliu pradėjo lėtėti traktoriaus greitis. Dėl traktoriaus gedimo ieškovas vėl kreipėsi į atsakovę. Ieškovas 2021 m. spalio 19 d. pateikė atsakovei rašytinę pretenziją. 2021 m. spalio 28 d. atsakovė atliko traktoriaus patikrą bei nurodė, jog nebuvo pastebėta prekės parametrų nukrypimo nuo gamintojo pateiktų rodmenų, galios kritimo neužfiksavo. Atsakovės pozicija buvo išdėstyta 2021 m. lapkričio 11 d. atsakyme dėl traktoriaus Kubota M4072 galios. Jokie gedimų taisymo darbai nebuvo atlikti. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės išdėstyta pozicija, savo lėšomis užsakė pakartotinę prekės diagnostiką. Traktoriaus testavimo darbus atliko UAB „Traktorių ekspertai“, kurių metu nustatyta, kad traktoriaus gedimai po paskutinės atsakovės apžiūros nėra pašalinti, 2022 m. sausio 31 d. ieškovas raštiškai pakvietė atsakovės atstovus dalyvauti prekės testavime, kadangi prekės trūkumai buvo išlikę ir nebuvo pašalinti. Prekės testavimo procesas buvo filmuojamas, surašytas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Testavime dalyvavo ieškovas, atsakovės atstovai bei UAB „Traktorių ekspertai“ atstovas. Testuojant traktorių, traktoriaus gedimas buvo akivaizdus. 2022 m. kovo 9 d. atsakovė raštu nurodė, jog daugiau situacijos dėl prekės gedimo nesiaiškins, ir į ieškovo pastabas nereaguos, todėl ieškovas 2022 m. spalio 18 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl išlaidų atlyginimo. Šalių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje yra detalizuota kokiems darbams ar prekės gedimams yra neteikiama garantija (5.3 sutarties punktas), tačiau atsakovė nurodė, jog kuro sistemai garantija neteikiama, jeigu buvo naudojamas blogos kokybės kuras, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie, tai patvirtintų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad 2021 m. liepos mėnesį gavo pranešimą dėl ieškovo įsigyto traktoriaus gedimo. Dėl to 2021 m. rugpjūčio mėnesį du kartus lankėsi prekės buvimo vietoje atliko prekės diagnostiką, ją apžiūrėjo, nusprendė atlikti variklio galios testą, tačiau jokių gedimų nenustatė. Atlikus traktoriaus variklio galios testą, jo rezultatus pateikė Kubota gamyklos atstovui, gavo atsakymą, kad testo rezultatai visiškai atitinka prekės specifikacijas, tačiau siekiant suteikti daugiau stabilumo prekės varikliui, atstovas pasiūlė atlikti variklio programos parametrų atnaujinimą. Nurodė, kad atlikus šiuos darbus susisiekė su ieškovu, kuris patvirtino, kad traktoriaus darbas jį tenkina ir jokių pastabų neturi. Tačiau 2021 m. spalio 20 d. gavo žodinę ieškovo pretenziją, kurioje ieškovas nurodė, kad traktorius dirba netinkamai, dingsta galia, lėtėja greitis, todėl nuvyko į traktoriaus buvimo vietą ir dar kartą atliko patikrinimą 2021 m. lapkričio 4 d. gavo Kubota gamyklos atstovo atsakymą, kad prekės variklio darbas visiškai atitinka normas bei jokių defektų nėra, o taip pat gamintojas paragino atkreipti dėmesį, kokiems būtent darbams yra skirtas ieškovo įsigytas traktorius. Pažymėjo, kad ieškovui buvo suteiktas ir atsakovės lėšomis pristatytas pakaitinis traktorius, nors pagal šalių susitarimus atsakovė to daryti neprivalėjo. Nurodė, kad ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų. Atsakovė elgėsi itin geranoriškai ir lojaliai, dėjo maksimalias pastangas išsiaiškinti traktoriaus gedimo priežastims identifikuoti ir remonto darbams atlikti. Neegzistuojant bent vienai iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, negali būti taikoma atsakovės civilinė atsakomybė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės ieškovui 2 060 Eur nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 217 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybei iš atsakovės priteisė 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Teismas nustatė, kad ginčo nėra dėl aplinkybių, kad ieškovas 2020 m. gruodžio 22 d. su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 22122020-M4072, pagal kurią ieškovas nusipirko ratinį traktorių Kubota M4072. Nuo sutarties pasirašymo dienos, traktoriui buvo suteiktas 60 mėnesių arba 3000 moto valandų garantinis terminas. Galiojant garantiniam laikotarpiui, atsirado gedimas, kurio metu dingdavo variklio galia. Šalys siekdamos nustatyti gedimo priežastis keletą kartų atlikinėjo įvairius testavimus, pasitelkiant specialistus, atliekant remontus.
6. Teismas iš atsakovės darbuotojo liudytojo A. B. parodymų nustatė, kad traktoriaus gedimo priežastys buvo ieškomos keičiant įvairius traktoriaus komponentus suderinus su gamintoju, imant juos iš analogiško traktoriaus ir keičiant ginčo traktoriuje. Pakeitus kuro purkštukus, ieškovo traktorius dirbo tinkamai be trukdžių. Liudytojas nurodė, kad kompiuterinė diagnostika nerodė purkštukų gedimo, tačiau juos pakeitus, traktoriaus variklis tinkamai dirbo. Liudytojas nurodė, kad purkštukai buvo pažeisti mechaniškai, kad taip galėjo nutikti dėl purkštukų susidėvėjimo arba netinkamo kuro naudojimo. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį (sutarties 5.3.5 p.) kuro sistemai, jei naudojamas blogos kokybės kuras garantija netaikoma. Liudytojas taip pat nurodė, kad suderinus su gamintoju, nustatinėjant gedimo priežastis, dalį išlaidų prisiėmė gamintojas, dalį atsakovė, todėl prašomi nuostoliai ieškovo neturėtų būti tenkinami.
7. Teismas nustatė, jog atsakovė darė prielaidą, kad mechaniniai purkštukų pažeidimai atsirado dėl netinkamos kuro kokybės naudojimo, tačiau kuro tyrimai nebuvo atlikti, nepateikta įrodymų, kad buvo tiriama purkštukų kokybė, t. y. , ar neturėjo gamyklinio broko purkštukai. Ieškovas nurodė, kad kuras buvo naudojamas tik iš kuro kolonėlės. Atsakovė neigdama ieškovo aplinkybes neteikė įrodymų, o vadovavosi galimomis prielaidomis. Atsakovė visus taisymus, atliko kaip garantinius darbus gera valia ir nurodė, kad papildomų ieškovo išlaidų neturėtų atlyginti, nes patirtas sąnaudas jau pasidalino su gamintoju, kad papildomų sąnaudų atlyginimas nėra numatytas sutartyje, nėra numatytos ir gamintojo.
8. Teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, nes ieškovas, įrodinėdamas jog yra variklio gedimas, patyrė išlaidų, kurios yra realios, būtinos ir protingos. Teismo vertinimu, nors kuro sistemos gedimas nelaikomas garantiniu, tačiau atsakovė nepateikė patikimų įrodymų, kad mechaninis purkštukų gedimas atsirado dėl netinkamo kuro naudojimo. Kitų šalių argumentų teismas nelaikė teisiškai reikšmingais šios bylos išsprendimui ir nekeičiančiais teismo padarytų išvadų.
9. Teismas, patenkinęs ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisė visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 47 Eur žyminį mokestį ir 2 170 Eur advokato pagalbos išlaidas, valstybei iš atsakovės priteisė visas 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti; priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas konstatavo, jog ieškovas patyrė išlaidų, kurios yra realios, būtinos, protingos. Teismas neužsiminė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kuo konkrečiai jie pasireiškė, nepasisakė ir dėl priežastinio ryšio egzistavimo. Teismas nemotyvavo, kokiais konkrečiais byloje esančiais įrodymais grindžiama teismo išvada, jog šiuo konkrečiu atveju egzistuoja atsakovės neteisėti veiksmai, neva sukėlę žalą ieškovui, priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir žalos ieškovui atsiradimo, nenurodyti teisės aktai, kuriais teismas remiasi priimdamas sprendimą. Sprendime apskritai neužsimenama apie civilinės atsakomybės sąlygas bei jų egzistavimą. Teismas paminėjo tik nuostolius.
1.2. Ieškovas reiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei. Ieškovas privalėjo įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Ieškovo pateiktų į bylą dokumentų (PVM sąskaitų – faktūrų ir mokėjimo nurodymų) egzistavimas nepagrindžia atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ieškovui teko nurodytų aplinkybių įrodinėjimo našta.
1.3. Atsakovė įrodė, jog remonto darbai buvo reikalingi dėl ieškovo neteisėtų veiksmų. Ieškovas nesugebėjo užtikrinti, kad traktoriaus darbui būtų naudojamas tinkamos kokybės kuras. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas išsiaiškinti ieškovo traktoriaus gedimo priežastis. Atsakovė, nors ir aiškiai suprato gedimo priežastis ir aplinkybę, jog gedimas nėra garantinis, tačiau vis dėlto priskyrė patirtas sąnaudas vadinamajai „geros valios garantijai“. Dalį atsakovės patirtų sąnaudų sutiko atlyginti traktoriaus gamintojas, kitą dalį atsakovė priskyrė prie savo sąnaudų.
1.4. Atsakovei išrašius PVM sąskaitą – faktūrą už atliktus darbus, ieškovas jos nebūtų apmokėjęs, kas atitinkamai reikštų mokestinę naštą atsakovei bei būtinybę pradėti skolos prisiteisimo procesą, ko atsakovė daryti neketino dėl įmonėje egzistuojančios politikos ir dėl bylinėjimosi išlaidų bei laiko sąnaudų. Vien ta aplinkybė, jog atsakovė neišrašė ieškovui PVM sąskaitos – faktūros už atliktus darbus, savaime nėra ir negali būti įrodymas patvirtinantis, kad traktoriaus remonto darbai pateko į garantinių darbų, kuriuos atsakovė privalėjo atlikti neatlygintinai, apimtį.
1.5. Atsakovė pateikė tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius įrodymus, kurie leidžia daryti išvadą, kad ieškovo traktoriaus kuro purkštukų gedimai atsirado dėl jo paties kaltų veiksmų – dėl nepakankamai atidžios ir rūpestingos traktoriaus eksploatacijos.
1.6. Teismas nukrypo nuo precedentinės teismų praktikos ir sudarė sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovės visų jo pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų bendrą sumą su PVM, o teismas sprendime šiuo aspektu nepasisakė ir priteisė visas ieškovo prašytas pinigų sumas jų nemažindamas ieškovo susigrąžinta PVM suma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje išaiškinta, kad PVM sumos negalima laikyti nuostoliu, nes tokio asmens PVM susigrąžinimas iš biudžeto, reikštų nepagrįstą praturtėjimą (LAT 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, pagrindo naikinti teismo sprendimą nėra. Teismas tinkamai taikė materialiąsias bei procesines teisės normas, kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo įgytam traktoriui atlikto remonto pripažinimo garantiniu.
2.2. Atsakovė, kaip prekės pardavėja vykdydama savo pareigą pagal pirkimo - pardavimo sutartį, turėjo priimti prekę remontui ir dėl to turėjo patirti išlaidas, kurių pagrįstumą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovė suteikdama prekei garantiją, ir gavusi ieškovo - pirkėjo nuolatinius nusiskundimus dėl traktoriaus gedimų, privalėjo prekę priimti garantiniam aptarnavimui. Ši atsakovės pareiga kilo iš pirkimo - pardavimo sutarties.
2.3. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Taigi užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009).
2.4. Apeliantės pozicija, jog ieškovas traktoriaus darbui užtikrinti naudojo netinkamos kokybės kurą, yra visiškai nepagrįsta. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kokios kokybės kuras yra tinkamas, o kokios netinkamas. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovas prekės eksploatavimo metu naudojo netinkamos kokybės kurą.
2.5. Apeliantės pozicija, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia aplinkybes, šalinančias jos kaip pardavėjos atsakomybę už daikto trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą, yra nepagrįsta bei neįrodyta byloje esančiais įrodymais.
2.6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovės atlikti traktoriaus remonto darbai, kurių vertė yra 12 909,04 Eur, yra vertintina kaip „geros valios garantija“. Tokia apeliantės pozicija nesuderinama su jos kaip verslo subjekto pagrindine veikla - gauti pelną.
2.7. Teismas tinkamai tarp šalių paskirstė įrodinėjimo naštą. Aplinkybes, šalinančias pardavėjo atsakomybę privalo įrodyti pardavėjas. Teismas nepažeidė įrodymų pakankamumo taisyklės, taikytinos byloje įrodinėjamoms aplinkybėms, nes išvadą dėl pagrindų šalinti pardavėjo atsakomybę už daikto trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą, nebuvimo pagrindė byloje esančių įrodymų išsamiu tyrimu ir įvertinimu.
2.8. Apeliantė yra profesionalus pardavėjas, todėl jos atsakomybė dėl parduoto daikto trūkumų ar netinkamos parduoto daikto kokybės yra preziumuojama. Apeliantei teko prievolė įrodyti, jog trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad šis pažeidė daiktų saugojimo ar naudojimo taisykles.
2.9. Teismas nepažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procedūros. Apeliantė nenurodė ir nedetalizavo, kokie konkrečiai šalių, t. y. atsakovės, ieškovo paaiškinimai, bei liudytojo parodymai teismo buvo netinkamai įvertinti, ar visiškai nevertinti, taip pat neargumentuojama ir nenurodoma, kaip jie turėtų būti vertinami byloje surinktų įrodymų visumos kontekste pagal įrodymų vertinimo taisykles ir kodėl, kokios išvados, juos įvertinus byloje surinktų įrodymų visumoje, padarytinos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinti ieškinio reikalavimai dėl nuostolių iš atsakovės priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių aplinkybių
14. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo T. Ž. ir atsakovės UAB „Stokker“ buvo sudaryta ratinio traktoriaus Kubota M4072 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 22122020-M4072 (toliau – ir sutartis).
Žemesnės instancijos teismas
15. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 17 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl traktoriaus gedimo – galios dingimo. Tikslu nustatyti traktorius gedimą, atsakovės užsakymu buvo atliekami testavimo darbai. Traktoriui buvo atlikti diagnostikos darbai bei atnaujinta ECU veikimo programa.
16. 2021 m. spalio mėnesį ieškovas informavo atsakovę, jog naudojant traktorių vėl dingta galia, atsiranda variklio vibracija. 2021 m. spalio 10 d. atsakovės atstovas atliko remonto darbus, tačiau po savaitės traktoriaus gedimas kartojosi. Dėl traktoriaus gedimo ieškovas 2021 m. spalio 19 d. pateikė atsakovei rašytinę pretenziją.
17. 2021 m. spalio 28 d. atsakovė atliko traktoriaus patikrą bei nurodė, jog nebuvo pastebėta prekės parametrų nukrypimo nuo gamintojo pateiktų rodmenų, galios kritimas neužfiksuotas. Atsakovės pozicija išdėstyta 2021 m. lapkričio 11 d. atsakyme dėl traktoriaus „Kubota“ M4072 galios. Jokie remonto darbai nebuvo atlikti.
18. 2022 m. vasario 10 d. ieškovas savo lėšomis užsakė pakartotinę traktoriaus diagnostiką. Traktoriaus testavimo darbus atliko UAB „Traktorių ekspertai“ atstovas. Testavime dalyvavo ieškovas, atsakovės atstovai, UAB „Traktorių Ekspertai“ atstovas. Prekės testavimo procesas buvo filmuojamas, surašytas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
19. UAB „Traktorių Ekspertai“ pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog tiek pagal atsakovės užsakymą 2021 m. rugsėjo 30 d., tiek pagal ieškovo užsakymą 2022 m. vasario 10 d. atliekant traktoriaus testavimo darbus konstatuota, jog traktorius patikrų metu neatitiko deklaruojamų gamintojo parametrų, t. y. matuojant tame pačiame maksimalios galios sūkių diapazone, traktoriui padirbus iki 12 min. buvo nustatytas tas pats galios parametrų sumažėjimas su atsirandančia vibracija, t.y. nustatyti nuolatiniai traktoriaus gedimai.
20. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. raštu nurodė, jog daugiau situacijos dėl traktoriaus gedimo nesiaiškins, į ieškovo pastabas nereaguos. 2022 m. kovo 14 d. ieškovas pateikė atsakovei Pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto. Po šios pretenzijos pateikimo, atsakovė sutiko dar kartą apžiūrėti ir testuoti traktorių. Atsakovė nurodė ieškovui savo lėšomis atgabenti traktorių į atsakovės sunkiosios technikos servisą.
21. 2022 m. gegužės 10 d. atsakovė raštu informavo ieškovą, jog traktorius suremontuotas ir atsakovė gali pristatyti ieškovui suremontuotą traktorių. Nurodė, kad kartu su pranešimu atsakovė ieškovui pateikia atliktų darbų aktą ir sąmatą. Kartu su šiuo pranešimu buvo pridėtas ne atliktų darbų aktas bei sąmata, o 2022 m. gegužės 10 d. Užsakymo patvirtinimas, kuriame išdėstyti atlikti traktoriaus remonto darbai bei naudotos medžiagos. Ieškovas pateikto Užsakymo nepasirašė, nurodydamas, jog traktoriui buvo atlikti garantinio remonto darbai. Atsakovė traktoriaus nepristatė, ieškovas jį atsiėmė savo lėšomis.
22. Tikslu įsitikinti, jog traktorius suremontuotas tinkamai, ieškovas užsakė pakartotinę traktoriaus diagnostiką. Diagnostiką atliko UAB „Traktorių ekspertai“. Tik gavus patvirtinimą, jog traktorius suremontuotas, ieškovas prekę atsiėmė iš atsakovės.
23. Ieškovas 2022 m. spalio 18 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl išlaidų atlyginimo. Pretenzijoje ieškovas nurodė, jog prašo atlyginti dėl atsakovės veiksmų, t. y. vengimo atlikti traktoriaus garantinio remonto darbus, patirtas išlaidas, kurias sudaro: UAB „Traktorių ekspertai“ išlaidos už diagnostikos darbus – 847 Eur; išlaidos antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą – 400 Eur; UAB „TK trans“ traktoriaus transportavimo išlaidos garantiniam remontui – 363 Eur; išlaidos advokato pagalbai apmokėti (konsultacijos dėl ratinio traktoriaus Kubota M4072 gedimų garantinio laikotarpio metu) – 450 Eur.
24. 2022 m. spalio 28 d. atsakovė atsakydama į ieškovo pretenziją nurodė, jog nesutinka atlyginti ieškovo patirtų išlaidų, nes prekės gedimas kilo dėl netinkamos kokybės kuro naudojimo ir būtent ši aplinkybė sąlygojo remonto darbų būtinybę.
Dėl pardavėjo pareigos parduoti kokybišką daiktą ir pirkėjo teisių gynimo būdų įsigijus netinkamos kokybės daiktą
25. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovui įsigijus traktorių atsirado šios prekės trūkumai (gedimai). Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar traktoriaus gedimų remonto darbai pagal ginčo sutartį (ne)priskirtini garantinio remonto darbams.
26. Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.333 straipsnį, įtvirtinantį pirkimo – pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
27. Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti – kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.
28. Civilinio kodekso 6.335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Garantija šiuo atveju galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita.
29. Nagrinėjamu atveju šalių sutarties 5.1. ir 5.2. punktuose buvo numatyta, kad nuo sutarties pasirašymo dienos, prekei suteiktas 60 mėnesių arba 3 000 moto valandų (kas įvyks pirma) garantinis terminas. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad sutartimi nustatytas garantinis terminas nebuvo pasibaigęs. Ginčas tarp šalių kilo dėl sutarties 5.3.5. punkto, kuriame nurodoma, kad garantija neteikiama kuro sistemai, jei naudojamas blogos kokybės kuras, aiškinimo ir jo taikymo (1 t., b. l. 36).
30. Apeliantės teigimu, atsakovė pateikė tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius įrodymus, kurie leidžia daryti išvadą, kad traktoriaus kuro purkštukų gedimai atsirado dėl ieškovo kaltų veiksmų – dėl nepakankamai atidžios ir rūpestingos traktoriaus eksploatacijos. Apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovės teiginius atmeta, kaip nepagrįstus.
31. Pagal Civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 22 punktas).
32. Atsakovė atsikirtimuose nurodomą poziciją dėl to, kad traktoriaus gedimų remonto darbai pagal ginčo sutartį nelaikytini garantinio remonto darbais, grindė tuo, kad, jos teigimu, traktoriaus gedimai buvo sąlygoti netinkamos kokybės kuro naudojimo. Tokią savo poziciją atsakovė iš esmės įrodinėjo byloje liudytoju apklausto savo darbuotojo A. B. parodymais bei byloje esančiu šalių susirašinėjimu, atsakymais į pretenzijas.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės darbuotojo parodymai byloje vertintini kritiškai, kadangi šis liudytojas turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi atsakovės naudai. Kita vertus, šio liudytojo parodymai dėl kuro purkštukų defektų atsiradimo priežasties buvo grindžiami jo subjektyviu vertinimu, o ne objektyviais duomenimis. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad liudytojo A. B. parodymai nelaikytini pakankamu įrodymu ieškovo kaltei dėl traktoriaus gedimų nustatyti.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarpusavio susirašinėjimuose su ieškovu atsakovės išsakyta nuomonė, kad traktorius sugedo dėl netinkamos kokybės kuro naudojimo, nepateikus jokių objektyvių įrodymų tokiai nuomonei pagrįsti, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad egzistuoja šalių sutarties 5.3.5. punkte numatyta sąlyga, atleidžianti pardavėją nuo garantijos suteikimo kuro sistemai. Atsakovės paaiškinimai, susiję su atstumu, esančiu tarp degalinės „Baltic Petroleum“ ir ieškovo veiklos vykdymo vietos, patys savaime taip pat nelaikytini pagrindžiančiais atsakovės poziciją, jog ieškovas naudojo netinkamą kurą ir tai sąlygojo traktoriaus kuro sistemos gedimą.
35. Apibendrindamas nutarties 31-34 punktuose nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė tinkamai neįvykdė jai tekusios įrodinėjimo pareigos, t. y. neįrodė, kad ieškovas traktoriui naudojo netinkamą kurą ir dėl to atsirado traktoriaus gedimai (CK 12, 178 straipsniai).
36. Į bylą pateiktas atsakovės 2022 m. gegužės 10 d. surašytas užsakymo patvirtinimas, kuriame nurodoma, kad buvo atlikta ginčo traktoriaus diagnostika (galios patikra) prie 478 moto valandų, galios matavimas 4 kartai, EGR nuėmimas pastatymas, kuro sistemos patikra, remontas bendrai už 12 900,04 Eur (1 t., b. l. 18, 40). Pažymėtina, jog šis užsakymas atsakovės buvo surašytas jau po ginčo remonto darbų atlikimo. Akcentuotina, kad šis užsakymas ieškovo nebuvo pasirašytas.
37. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad aptartas įrodymas patvirtina, jog atsakovė, neturėdama ieškovo pasirašyto užsakymo remonto darbams, atliko traktoriaus kuro sistemos patikrą ir remontą. Svarbia aplinkybe, sprendžiant dėl darbų (ne)priskyrimo garantiniams darbams, laikytina tai, kad už atliktus darbus atsakovė ieškovui neišrašė PVM sąskaitos faktūros. Ieškovui išrašyta 495,64 Eur sumai 2022 m. birželio 28 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AAB665137 pateikta tik už traktoriaus planinį garantinį aptarnavimą (1 t., b. l. 95). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiais savo konkliudentiniais veiksmais atsakovė pripažino, kad buvo atlikti traktoriaus garantinio remonto darbai. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje nėra pareiškusi priešieškinio dėl traktoriaus remonto ir susijusių išlaidų priteisimo.
38. Į bylą pateiktas atsakovės serviso vadybininko pasirašytas 2022 m. gegužės 31 d. Priėmimo perdavimo aktas. Jame nurodoma, kad ūkininkas T. Ž. priima, o UAB „Stokker“ perduoda garantiniams darbams pristatytą ginčo traktorių. UAB „Stokker“ pareiškia, kad po garantinio remonto aukščiau minėtas traktorius yra pilnai sutvarkytas, neturi jokių trūkumų ir atitinka visus deklaruojamus rodiklius (1 t., b. l. 64).
39. Apibendrindamas tai, kas nurodyta 36-38 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė 2022 m. kovo mėnesį priėmusi traktorių remontuoti ir 2022 m. balandžio-gegužės mėnesiais jį suremontavusi, atliko sutartyje numatytus garantinio remonto darbus.
Dėl atsakovės civilinės atsakomybės
40. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nemotyvavo, kokiais konkrečiais byloje esančiais įrodymais grindžiama teismo išvada, jog šiuo konkrečiu atveju egzistuoja atsakovės neteisėti veiksmai, neva sukėlę žalą ieškovui, priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir žalos ieškovui atsiradimo, nenurodyti teisės aktai, kuriais teismas remiasi priimdamas sprendimą.
41. Atsakydamas į tokius apeliantės argumentus, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).
42. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio proceso metu gali būti tikrinamas tiek pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas, tiek ir jo pagrįstumas (teismo sprendimas gali būti peržiūrimas tiek teisiniu, tiek faktiniu aspektu), kasacinio teismo praktikoje akcentuojama apeliacinės instancijos teismo teisė, o kai apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teismo padaryta fakto klaida, – ir pareiga iš naujo tirti ir vertinti byloje esančius įrodymus, analizuoti faktines bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2009). Įvertinęs įrodymus, apeliacinės instancijos teismas gali tam tikras aplinkybes pripažinti nustatytomis, nors pirmosios instancijos teismas jas laikė nenustatytomis arba dėl jų buvimo ar nebuvimo iš viso nepasisakė.
43. Vadovaudamasis 41-42 punktuose nurodyta kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos.
44. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovas reiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, todėl ieškovas privalėjo įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovas nagrinėjamu atveju turėjo įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokią savo procesinę pareigą ieškovas įvykdė tinkamai.
45. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.
46. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2020 m. gruodžio 22 d. įsigijęs naują traktorių jau nuo 2021 m. pradžios nuolat ėmė teikti pranešimus pardavėjai (atsakovei) apie traktoriaus trūkumus (netinkamą variklio veikimą), trukdžiusius naudoti įsigytą prekę pagal jos tiesioginę paskirtį. Pradžioje atsakovė į pranešimus reagavo, vyko pas ieškovą atlikti remonto. Tačiau problema neišnyko.
47. Daugkartinius traktoriaus gedimus patvirtina atsakovės ieškovui 2021 m. spalio 27 d. pateiktas atsakymas į ieškovo pretenziją, kuriame nurodyta, kad „per laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki gegužės mėn. buvo nustatyti smulkūs elektros instaliacijos gedimai, kurie buvo pašalinti garantiškai. <...> Paskutinis pranešimas dėl netinkamo variklio veikimo buvo gautas liepos mėnesį. Atlikus diagnostikos darbus ir atnaujinus variklio ECU veikimo programą, traktorius veikė gerai. Ūkininkas T. Ž. pakartotinai kreipėsi po kelių dienų ir informavo, kad traktorius gavęs apkrovimą praranda galią. Kubota gamyklos nurodymu turime atlikti papildomą variklio ir kuro sistemos diagnostiką, kad galėtume nustatyti esamą gedimą“ (1 t., 33 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2021 m. vasario ir balandžio mėnesį atliktų garantinių darbų garantinių darbų aktus atsakovė atsisakė pateikti, nors ieškovas eilę kartų to prašė (1 t., b. l. 19-20, 23 35). 2021 m. lapkričio 11 d. atsakydama į ieškovo 2021 m. spalio 19 d. pretenziją atsakovė neigė traktoriaus trūkumų buvimą. Atsakovė 2022 m. kovo 9 d. raštu nurodė, jog daugiau situacijos dėl traktoriaus gedimo nesiaiškins, į ieškovo pastabas nereaguos. Tik po to, kai ieškovas 2022 m. kovo 14 d. pateikė Pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto, atsakovė sutiko dar kartą apžiūrėti ir testuoti traktorių.
48. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovui netrukus po traktoriaus įsigijimo, t. y. nuo 2021 m. pradžios nuolatos teikiant skundus dėl traktoriaus gedimo, atsakovė nurodydavo, jog prekė yra tinkama naudoti, neigė jos trūkumų buvimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad traktoriaus buvusius trūkumus neginčijamai patvirtina byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė galiausiai 2022 m. kovo mėnesį priėmė traktorių remontuoti ir, nustačiusi kuro sistemos gedimą, 2022 m. balandžio-gegužės mėnesiais atliko garantinį remontą. Bylos duomenys teikia pagrindą išvadai, kad atsakovė, tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių prievolių, susijusių su prekės kokybės užtikrinimu jos garantiniu laikotarpiu. Tokiu būdu atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu neveikimu, t. y. vengimu atlikti traktoriaus garantinio remonto darbus (CK 6.246 straipsnis).
49. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal šio straipsnio 4 dalį, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
50. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių vyko ikiteisminis ginčas dėl traktoriaus garantinio aptarnavimo (remonto) tinkamo vykdymo. Atsakovei neigiant traktoriaus trūkumus, ieškovas, siekdamas apginti savo kaip pirkėjo teises, rinko įrodymus, kad daiktas yra nekokybiškas. Šiuo tikslu užsakė ekspertų paslaugą traktoriaus patikrai atlikti. Minėtai patikrai fiksuoti užsakė antstolio paslaugas.
51. Į bylą pateikta UAB „Traktorių ekspertai“ išvada, kurioje nurodoma, kad tiek atsakovės užsakymu 2021 m. rugsėjo 30 d. atlikto tikrinimo metu, tiek ieškovo užsakymu 2022 m. vasario 10 d. atlikto tikrinimo metu nustatyta, kad traktorius neatitiko deklaruojamų gamintojo galios normatyvų (1 t., b. l. 53). Į bylą pateiktas 2022 m. vasario 11 d. antstolio S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo užfiksuota 2022 m. vasario 10 d. UAB „Traktorių ekspertai“ atliktas traktoriaus testavimas (1 t., b. l. 55).
52. Po 2022 m. kovo 14 d. ieškovo Pretenzijos dėl netinkamos kokybės daikto pateikimo atsakovei sutikus dar kartą apžiūrėti ir testuoti traktorių, ieškovas savo lėšomis apmokėjo UAB „TK trans“ paslaugas gabenant traktorių iš ieškovo buveinės Varėnos raj. į atsakovės servisą Vilniuje. Tai patvirtina 2022 m. kovo 24 d. krovinio važtaraštis (1 t., b. l. 37).
53. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykstant ikiteisminiam ginčui su profesionaliu pardavėju dėl parduoto traktoriaus netinkamos kokybės ir ginant savo kaip pirkėjo teises, ieškovas pagrįstai pasinaudojo profesionalaus teisininko advokato V. K. teisinėmis paslaugomis –konsultacijomis dėl traktoriaus gedimų garantinio laikotarpio metu.
55. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) traktoriaus ekspertizei atlikti, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimui, traktoriaus transportavimui į atsakovės servisą bei advokato paslaugoms yra priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais, kadangi be atsakovės neteisėtų veiksmų (vengimo atlikti nekokybiško traktoriaus garantinio remonto darbus) tokių išlaidų nebūtų buvę, o veiksmais, dėl kurių patirtos išlaidos, ieškovas siekė ikiteismine tvarka apginti savo, kaip traktoriaus pirkėjo teises (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 2 punktas).
56. Visos ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis bei jų apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais (1 t., b. l. 58; 59; 61-63; 67; 70-72; 79; 83; 93-94). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė apeliaciniu skundu neginčijo (išskyrus dalyje dėl į išlaidas įtrauktos PVM sumos) ir nepagrindė, kad ieškovo turėtos išlaidos buvo neprotingos ir kad dėl to (ar kitų priežasčių) pats ieškovas turėtų būti pripažintas kaltu dėl nuostolių atsiradimo ar padidėjimo.
Dėl PVM sumos priteisimo
57. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir sudarė sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovės visų jo pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų bendrą sumą su PVM, o teismas sprendime šiuo aspektu nepasisakė ir priteisė visas ieškovo prašytas pinigų sumas jų nemažindamas ieškovo susigrąžinta PVM suma. Apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.
58. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas nuo 2020 m. birželio 23 d. yra PVM mokėtoju (1 t., b. l. 110). Atsakovė įrodinėjo, kad priteisus iš atsakovės ieškovui patirtų išlaidų sumą su PVM ir ieškovui susigrąžinus PVM sumą, tokiu būdu jis nepagrįstai praturtės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas, kaip PVM mokėtojas, turi teisę į PVM atskaitą. Galimybė susigrąžinti PVM yra šalies teisė, o ne pareiga. Atsakovės argumentai, kad PVM neturėtų būti priteisiamas, nes mokėtojas gali šį mokestį susigrąžinti, yra paremti tik prielaidomis apie ateityje iš mokestinių teisinių santykių galinčiomis atsirasti teisėmis, kuriomis PVM mokėtojas nebūtinai gali ir pasinaudoti. Pažymėtina, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
59. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia galutinio teismo sprendimo rezultato.
60. Vadovaudamasis tuo, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
61. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovei neatlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
62. Ieškovo advokatė S. Č. 2024 m. kovo 19 d. pateikė prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pateikta advokatės išrašyta 2 000 Eur sąskaita už susipažinimą su apeliaciniu skundu bei atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis pinigų priėmimo kvitas (dokumentas numeris DOK-6776 su priedais).
63. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punktą už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą maksimali priteistina suma sudaro 2 623,66 Eur (kur 2 018,2 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2023 m. III ketvirtį x 1,3 koeficientas pagal Rekomendacijų 8.11 punktą). Ieškovo prašoma priteisti išlaidų už advokato pagalbą suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, yra pagrįsta ir įrodyta. Apeliacinio skundo netenkinus, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stokker“, juridinio asmens kodas 211660860, 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.